Danıştay Üçüncü Daire, Kurumlar Vergisi Kanunu geçici 14. maddesi uyarınca dönem sonu kur farkı kazançlarının kurumlar vergisinden istisna edilmesi kararını onadı.
Özet: Davacının 2021 yılı Ekim-Aralık dönemi geçici vergi beyannamesinde ihtirazi kayıtla talep ettiği, yabancı paraların dönem sonu değerlemesinden kaynaklanan kur farkı kazançlarının kurumlar vergisinden istisna tutulması talebine ilişkin davada, ilgili tebliğ hükmünün Danıştay tarafından yürütmesinin durdurulması gerekçesiyle tahakkuk ettirilen verginin hukuka aykırı bulunarak kaldırılması ve tecil faiziyle iadesine dair ilk derece mahkemesi kararı, bölge idare mahkemesince onanmış olup, bu karara karşı yapılan temyiz başvurusu Danıştay tarafından reddedilerek karar kesinleşmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : █████████Karar No : █████████TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Kimya Sanayi Ticaret Anonim ŞirketiVEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ...Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Davacının, 5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu'na █████/2022 tarih ve 7352 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile eklenen geçici 14. maddenin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca, dönem sonu değerlemesinden kaynaklanan kur farkı kazançlarının █████/2021 ila █████/2021 tarihleri arasındaki döneme isabet eden kısmının kurumlar vergisinden istisna olması gerektiği yolundaki ihtirazi kaydıyla verdiği 2021 yılının Ekim-Aralık dönemi geçici vergi beyannamesi üzerine bu çekinceye itibar edilmeksizin 2021 yılının Ekim-Aralık dönemi için tahakkuk ettirilen 1.369.478,39-TL tutarındaki geçici verginin kaldırılması ve tecil faiziyle birlikte iadesi istemine ilişkindir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı şirket tarafından, █████/2021 ila █████/2021 tarihleri arasında bilançolarında ve banka hesabında mevcut olan 1.500.000,00-Amerikan Dolarının █████/2022 tarihinde Türk Lirasına çevrilerek Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası nezdinde 6 ay vadeli kur koruma garantili mevduat hesabına dönüştürüldüğü hususunda ihtilaf bulunmadığı, bu para hareketinden doğan kur farkının kurumlar vergisi yönünden istisnaya tabi tutulması gerektiği yolundaki ihtirazi kaydın Kurumlar Vergisi Genel Tebliği (Seri No:1)'ne, █████/2022 tarih ve 31747 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan, Kurumlar Vergisi Genel Tebliği (Seri No:1)'nde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ (Seri No:19) ile eklenen "40. Yabancı Paraların ve Altın Hesaplarının Türk Lirası Mevduat ve Katılma Hesaplarına Dönüştürülmesinden Elde Edilen Kazançlara İlişkin İstisna Uygulaması" başlıklı kısmının, "40.3.1.1. Yabancı paraların dönem sonu değerlemesinden kaynaklanan kur farkı kazançlarına ilişkin istisna" başlıklı alt bölümü uyarınca kabul edilmediği, ancak sözü edilen düzenlemenin Danıştay Dördüncü Dairesinin E:█████████ sayılı kararıyla yürütmesinin durdurulduğu görüldüğünden dayanağı kalmayan tahakkukta hukuka uyarlık bulunmadığı, öte yandan, fazladan tahakkuk ettirilen tutarın, idarece tahsili tarihinden işbu karara göre iade tarihine kadar geçen süre için tecil faizi oranında hesaplanan faiz ile birlikte iadesi gerektiği gerekçesiyle tahakkuk eden verginin ihtirazi kayda konu edilen kısmı kaldırılmış ve tecil faiziyle birlikte iadesine hükmedilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.