Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinde davacının, imza sahteciliği ve borçsuzluk iddiasıyla icra tehdidi altında ödediği meblağın istirdatını talep ettiği dava.
Özet: Davacı, imzası ve yazıları kendisine ait olmayan bonolara dayanarak aleyhine başlatılan icra takipleri sonucu borçlu olmadığı halde cebren ödediği 72.417,48 TLnin faiziyle iadesi, borçlu olmadığının tespiti ve davalının kötü niyeti nedeniyle %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesi talebiyle istirdat davası açarken; davalı, borcun kişisel nitelikte olduğunu, davacının imzasını inkârının gerçek dışı olduğunu ve daha önceki gayrimenkul alım satım ilişkisinden kaynaklandığını, senedin yazı kısmının kendisine ait olsa da bunun geçerliliğini etkilemediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Karar
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye YetkiliANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İSTİRDATDAVA TARİHİ : █████/2022KARAR TARİHİ : █████/2025KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2025 Mahkememizde açılan davalarının yapılan yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA :Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde ; .... Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine konu senet üzerindeki imza ve yazıların müvekkiline ait olmadığını, ayrıca müvekkilinin davalı alacaklıya herhangi bir borcunun olmaması sebebiyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti gerektiğini, tedbir kararı verilerek icra takibinin durdurulmasına karar verilmesi talepleri bulunduğunu belirterek davanın kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili .... Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde ; Davalı ... tarafından müvekkili aleyhine ....sayılı dosyası ile 250.000,00-TL bedelli bono ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, bono üzerinde bulunan imzanın müvekkiline ait olmadığını, alacaklı olduğunu belirten tarafa müvekkilinin senet vermediğini, borcu bulunmadığını, müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespiti için davayı açtıklarını, mahkemenin █████/2023 tarihli duruşmasında davalı vekilinin birleştirme talebine karşılık takdirin mahkemeye ait olduğunu belirterek davanın kabulüne, .... esas sayılı dosyanın iptaline, kötü niyetli ve ağır kusurlu bulunması sebebiyle davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili ....Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde ;....Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine konu senet üzerindeki imza ve yazıların müvekkiline ait olmaması ve ayrıca müvekkilinin davalı alacaklıya herhangi bir borcunun olmaması sebebiyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile açıklanacak nedenlerden dolayı tedbir kararı verilerek icra takibinin durdurulması istemi olduğunu belirterek .... Esas sayılı dosyasının iptaline ve kötü niyetli ve ağır kusurlu olunması sebebiyle de davalı taraf aleyhine takip konusu miktarın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine ve vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili .... Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde ; Davalı tarafından davacı aleyhine ....Esas sayılı dosyası ile 50.000,00 TL bedelli bono dayanağı ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, takip konusu icra takibi kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile yapılmış olması nedeniyle .... Esas sayılı dosyası nezdinde imzaya ve borca itiraz nedeniyle dava ikame edildiğini, söz konusu dosyada tedbir kararına hükmedilmemesi nedeniyle davacı aleyhine banka hesaplarına haciz işlemleri uygulandığını, davacının icra dosyasındaki borç için 05.12.2021 vade tarihli çeki davalı vekili ...'a vererek toplamda 72.417,48 TL olarak dosya borcunu ödemek zorunda kaldığını, davacı ile davalı arasında hiçbir zaman borç ilişkisi bulunmamış olmasına rağmen davacı işbu dava konusu icra takibinden önce de yine yazıların ve imzanın dahi kendisine ait olmayan bir senet ile aleyhine icra takibine başvurulduğunu, söz konusu icra takibinin öğrenilmesi üzerine davacının davalı ile böyle bir borcun ve senedin olmaması nedeniyle görüştüğünü ve davalı bir yanlışlık olabileceğini beyan ederek icra takibinin geri çekileceğini beyan ettiğini, ancak devam eden süreçte davalı taraf davacıyı oyalayarak icra takibini kesinleştirdiğini belirterek davacı tarafından icra tehdidi altında borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı toplamda 72.417,48 TL bedelin ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi ile birlikte istirdatı yönünde davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.YANIT :Davalılar vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde ; Görev ve yetki itirazları bulunduğunu, dosyanın tarafları şirket olmadığını ve borcun ticari bir ilişki sonucu oluşmadığını, borçlu ...'ın müvekkili ...'den aldığı borca karşılık bu senedi verdiğini, şahsi borç olduğunu, borçlu ...'ın senet üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığı yönündeki iddiasını kabul etmediklerini, müvekkili ile borçlunun uzun süre birlikte gayrimenkul alıp verdiklerini, bu alım satımlar sırasında aralarında olan alacak verecek ilişkisi nedeni ile Borçlu ...'ın müvekkiline bu senetleri verdiğini, senet üzerindeki yazı kısmının müvekkili ...'e ait olduğunu, senet üzerinde ki el yazısının alacaklıya ait olmasının bu senedin yok sayılmasına neden olamayacağını, borçlu ...'ın satış yaptığı taraf arasındaki satış işlemi sırasındaki imza örneklerinin getirtilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar vekili .... Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde ; Görev yönünden itiraz ettiklerini, dosyanın .... Mahkemesine gönderilmesini, borçlu ...'ın senet üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığına yönelik iddiasını kabul etmediklerini, .... sayılı dosyasında yapılan borca itiraz dosyasında ... raporunda imzanın ... el ürünü olduğunun tespit edildiğini, davaya konu senet dışında ...'ın müvekkiline 3 farklı senet daha verdiğini, 50.000-TL bedelli olan ....esas sayılı dosyada bulunan senede .... esas sayılı dosyada borca ve imzaya itiraz ettikten sonra kendi isteği ile bir kısmını icra dosyasına, kalanını da haricen alacaklı ile anlaşarak █████/2021 tarihinde aralarında yaptıkları protokolle ödediğini, 30.000,00-TL bedelli senedin vade tarihinin farklı olduğunu belirtererek davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını, mahkemenin █████/2023 tarihli duruşmasında ....esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili ....Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde ; Davaya konu senet üzerinde taraflar ihtilaf vukunda .... Mahkemelerinin yetkili kılındığını, bu nedenle de icra takibinin .... yapıldığını, dosyanın taraflarının şirket olmadığını ve borcun ticari bir ilişki sonucu oluşmadığını, borçlu ...'ın müvekkili ...'den aldığı borca karşılık bu senedi verdiğini, şahsi borç olduğunu, bu nedenle mahkemenin görevine usulen itiraz ettiğini, itirazın dikkate alınarak dosyanın ilgili .... Mahkemesi'ne ivedilikle gönderilmesini, borçlu ...'ın senet üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığı yönündeki iddiasını kabul etmediğini, ...'ın itiraza konu olan senet üzerindeki imzayı bizzat müvekkili ...'in gözü önünde imzaladığını ve teslim ettiğini, bu nedenlerden dolayı açılmış olan Menfi Tespit Davasının reddine karar verilmesini, haksız yere açılan dava nedeni ile % 20 tazminata ve para cezasına hükmedilmesini ayrıca yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili ....Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde ; Yukarıda belirtilen nedenler ile davanın reddine karar verilmesini istemiştir.DELİLLER :-.... Esas sayılı dosyaları,-İmza incelemesine ilişkin rapor.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Mahkememiz davasındaki talep, kambiyo senetlerine mahsus yol ile başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine yönelik menfi tespit ve yaptıkları ödemenin geri alınması istemine ilişkindir.Mahkememizin ....Esas sayılı davası, davalı takip alacaklısı .... tarafından kendisinin lehtar, davacı ...'nin keşideci olduğu █████/2020 tanzim █████/2020 ödeme tarihli 30.000,00 TL bedelli bono için .... başlatılan .... Esas sayılı takip nedeni ile takip girişi olan 35.449,80 TL nedeni ile borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup, icra takibi ihtiyati tedbir kararı ile durdurulmuş, teminat yatırılıp tedbir kararı infaz edilmiştir.Birleştirilen .... Esas sayılı davası, davalı takip alacaklısı ...tarafından kendisinin lehtar, davacı ...'nin keşideci olduğu 50.000,00 TL bedelli bono için .... başlatılan......Esas sayılı takip nedeni ile borçlu olmadıkları halde icra tehdidi altında ödedikleri 72.417,48 TL nin davalıdan geri alınması istemine ilişkindir.Birleştirilen .... Esas sayılı davası, davalı takip alacaklısı ...tarafından kendisinin lehtar, davacı ...'nin keşideci olduğu █████/2022 tanzim █████/2022 ödeme tarihli 250.000,00 TL bedelli bono için temlik alan davalı ... tarafından .... başlatılan.... Esas sayılı takip nedeni ile takip girişi olan 250.000,00 TL nedini ile borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup, icra takibi ihtiyati tedbir kararı ile durdurulmuş, teminat yatırılıp tedbir kararı infaz edilmiştir.Birleştirilen .... Esas sayılı davası davalı takip alacaklısı ...tarafından kendisinin lehtar, davacı ...'nin keşideci olduğu █████/2020 tanzim █████/2021 ödeme tarihli 100.000,00 TL bedelli bono için temlik alan davalı ... tarafından ....Esas sayılı takip nedeni ile takip girişi olan 100.215,00 TL nedini ile borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup, icra takibi ihtiyati tedbir kararı ile durdurulmuş, teminat yatırılıp tedbir kararı infaz edilmiştir.Menfi Tespit ( borçsuzluk) isteminin ilk nedeni, dört ayrı icra takibinin dayanağı olan bonolarda davacı borçlu ... adına atılı imzaların bu kişinin eli ürünü olmadığına ilişkin olup, imza inkarı nedeni ile İcra Hukuk Mahkemelerinde yapılan yargılama sırasında yapılan imza incelemesi sonrası .... tarafından düzenlenen ve birer örneği dava dosyalarında bulunan raporlar ile mahkememiz tarafından toplanan emsal belgeler esas alınmak sureti ile █████/2025 tarihli olup bilirkişi .... tarafından hazırlanan raporda da belirtildiği gibi, davacının borçlu olarak yer aldığı ve icra takipleri ile davanın dayanağı olan dört adet bonoda keşideci borçlu olarak yer alan imzaların davacı ...'ın eli ürünü olduğu, bu hali ile imza inkarına dayalı ilk borçsuzluk savunmasının yerinde olmadığı kabul edilmiştir.Hen ne kadar, davacının birlikte iş yaptığı ... için imzaladığı bonoların yediemin olarak davalı ...'e verildiği, davaya konu bonolarında bunlar olduğu ve davalı ...'in bonoları amacı dışında kullanıp iade etmek yerine icra takibine konu ettiği ileri sürülmüş ise de, bonoların tesliminin dayanağı olan tarihsiz "TUTANAK" başlıklı belge incelendiğinde, belge içerisindeki bonoların sadece miktarları ile ödeme tarihlerinin yer aldığı, belgede bonoların ayırıcı unsurları yer almadığı için davaya konu bonoların emaneten bırakıldığı ileri sürülen bonolar olduklarının kabulünün de mümkün olmadığı kabul edilmiş, bu nedenlerle davacının ikinci borçsuzluk savunmasının kanıtlanamadığı kabul edilmiştir.Ana dava ile .... mahkemelerinindeki davalar icra takipleri ve dayanakları bonolar nedeni ile borçlu olunmadığına ilişkin olup, dayanak üç icra takibi de tedbir kararı ile durdurulup, teminat yatırılarak tedbir kararları infaz edildiği için ayrıca kötüniyet tazminatı talepleri dolayısı ile yapılan değerlendirmede, davacının menfi tespit talepleri ret edilmiş ve dayanak icra takip dosyalarında teminatı yatırılıp infazı yapılan tedbir kararları ile davalıların alacaklarına ulaşmaları geciktirildiği için harcı tamamlanan dava değerleri üzerinden davalı takip alacaklıları( davalılar) yararına kötüniyet tazminatı verilmesi gerektiği kabul edilmiştir.Birleştirilen ....mahkemesinin dayanağı olan çek ile ilgili ödeme yapılıp, istirdat talep edilmiş olup, dayanak icra takibi ihtiyati tedbir kararı ile durdurulmadığı için davacının icra inkar tazminatı talebinin koşullarının oluşmadığı kabul edilip, tüm davaların reddine ilişkin aşağıdaki hükümler oluşturulmuştur.HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-) ....Esas sayılı ana davası ile ilgili olarak;Davacının menfi tespit istekli davasının REDDİNE,Dava değeri olan 35.449,80 TL'nin % 20'sine karşılık gelen 7.089,96 TL kötü niyet tazminatının DAVACIDAN ALINIP DAVALIYA ÖDENMESİNE,492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL harçtan, dava açılışında alınan 605,40 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 10,00 TL harcın DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,Davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,2-) ....Esas sayılı davası ile ilgili olarak;Davacının menfi tespit istekli davasının REDDİNE,Dava değeri olan 250.000,00 TL'nin % 20'sine karşılık gelen 50.000,00 TL kötü niyet tazminatının DAVACIDAN ALINIP DAVALIYA ÖDENMESİNE,492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL harçtan, dava açılışında alınan 4.269,38 TL peşin harcın düşülmesi ile fazla 3.653,98 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde YATIRANA İADESİNE,Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 40.000,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,3-) ....Esas sayılı davası ile ilgili olarak;Davacının menfi tespit istekli davasının REDDİNE,Dava değeri olan 100.215,00 TL'nin %20'sine karşılık gelen 20.043,00 TL kötü niyet tazminatının DAVACIDAN ALINIP DAVALIYA ÖDENMESİNE, 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL harçtan, dava açılışında alınan 1.711,43 TL peşin harcın düşülmesi ile fazla 1.096,03 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde YATIRANA İADESİNE,Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,Davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,4-) .... Esas sayılı davası ile ilgili olarak;Davacının istirdat istekli davasının REDDİNE,492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL harçtan, dava açılışında alınan 1.236,71 TL peşin harcın düşülmesi ile fazla 621,31 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde YATIRANA İADESİNE,Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,Davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak İADESİNE,Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2025 Katip ... Hakim ... e - imzalıdır e - imzalıdırBu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.