Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında kamu ihaleleri ticari ortaklığının kar paylaşımı ve fazla ödeme iadesi anlaşmazlığını değerlendirdi.
Özet: İnşaat sektöründe kamu ihalelerine ortak girip işleri birlikte yapma ve kazancı eşit paylaşma anlaşmasıyla ticari ortaklık kuran davacı şirket, tamamlanan projeler sonrasında davalılara fazla ödeme yapıldığı veya kendisinin eksik ödeme aldığını ileri sürerek, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak anlaşmazlığının çözümü amacıyla itirazın iptalini talep etmiştir.
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████....DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2023KARAR TARİHİ : █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin inşaat sektöründe faaliyet gösteren ve kamu kurumlarından ihale usulüyle işler alan bir şirket olduğunu, şirketinin tek ortağı ve yetkilisinin ... .... olduğunu, davalılar ... ile ...'un ise kardeş ve aynı zamanda farklı şahıs firmalarına sahip olduklarını, müvekkili şirket ile aynı çalışma kolunda tarafların tanışıklıklarının aynı iş sektöründen kaynaklandığını, müvekkili şirket yetkilisi ... ... ile Davalılar ... ve ... arasında bir ihale dönemi boyunca ticari ortaklık ilişkisi kurulduğunu, müvekkili şirketin bu ortaklığın bir tarafını oluşturduğunu, davalılar ... ve ...'un ise tek bir şirket olarak ortaklığın diğer tarafını oluşturduğunu, işbu ortaklık ilişkisi gereğince tarafların bir ihale dönemi içerisinde katılma şartlarını sağlamış oldukları ihalelere 2 farklı teklif vereceklerini ve ihalenin ortaklığın taraflarından birisi üzerinde kalması halinde ihale konusu işlerin taraflarca birlikte yapılacağını, gelir ve giderlerin ise taraflar arasında eşit oranda yarı yarıya paylaşılacağını, işbu ticari ortaklık kapsamında 10.04.2018 tarihinde .... Komutanlığından .... albüm numaralı karargâh binasının dış cephe yalıtımının yapılması, pencere doğramalarının yenilenmesi ile karargah binası sol yan cephe girişinin bakım onarımı işi ... ve ... Ortaklığına, 09.01.2018 tarihinde .... Müsteşarlığından ....hizmet binalarının çatı ve dış cephe onarımları işi müvekkil ... Şirketi'ne 20.06.2018 tarihinde....ihale edildiğini, bu işlerin tamamının müvekkili şirket ile davalıların oluşturmuş olduğu ortaklık tarafından birlikte yapılarak tamamlandığını ve eksiksiz olarak iş sahibi kurumlara teslim edildiğini, İş sahibi kurumlar tarafından ihale konusu iş teslim alındıktan sonra hak ediş ödemeleri ihale üzerine kalmış olan şirketlere yapıldığını, ortaklığı oluşturan şirketler arasında kamu ihalelerinden elde edilen kazancın paylaşılması hususunda anlaşmazlığın ortaya çıktığını, zira 20.06.2018 tarihli anahtar teslim götürü bedel sözleşmesi ile ....Tadilatı inşaatı işi eksiksiz olarak tamamlanıp kuruma teslim edildikten sonra ihale edilen müvekkil ... Şirketi'ne 599.144,00-TL hak ediş bedeli ödendiğini, söz konusu iş nedeniyle müvekkil şirketin 399.965,00-TL gider harcaması yaptığını, taraflar arasında yapılan ortaklık anlaşması gereğince ihale konusu işten elde edilen 199.179,00-TL'lik karın eşit oranda paylaşılması ile tarafların yapmış oldukları masraf harcamalarının kendilerine ödenmesi gerektiğini, bu nedenle ihale konusu bu iş nedeniyle kazancın paylaşılması için davalılara ödenmesi gereken miktarın toplamda 99.589,50-TL kar payı olması gerektiği halde davalıların hesabına 175.000,00-TL ödendiğini, bu nedenle fazla yapılan ödemenin iadesi gerektiğini, yine 09.01.2018 tarihli anahtar teslim götürü bedel sözleşmesi ile .... Müdürlüğü hizmet binalarının çatı ve dış cephe onarımları işi eksiksiz olarak tamamlanıp kuruma teslim edildikten sonra ihale edilen müvekkil ... Şirketine 602.594,00-TL hak ediş bedeli ödendiğini, söz konusu iş nedeniyle müvekkili şirketin 221.970,00-TL gider harcaması yaptığını, ihale konusu işten elde edilen 380.624,00-TL'lik karın eşit oranda paylaşılması ile tarafların yapmış oldukları masraf harcamalarının kendilerine ödenmesi gerektiğini, bu nedenle ihale konusu bu iş nedeniyle kazancın paylaşılması için davalılara ödenmesi gereken miktar toplamda 190.312,00-TL olması gerektiği halde davalılar hesabına 303.383,00-TL ödendiğini, bu nedenle fazla yapılan ödemenin iadesi gerektiğini, son olarak 10.04.2018 tarihli anahtar teslim götürü bedel sözleşmesi ile .... albüm numaralı karargah binasının dış cephe yalıtımının yapılması, pencere doğramalarının yenilenmesi ile karargah binası sol yan cephe girişinin bakım onarımı işi eksiksiz olarak tamamlanıp kuruma teslim edildikten sonra ihale edilen ... ve ... ortaklığına 510.583,00-TL hak ediş bedeli ödendiğini, söz konusu iş nedeniyle müvekkili şirket 38.756,00-TL, davalılar ise 311.827,00-TL olmak üzere toplamda 350.583-TL gider harcaması yapıldığını, taraflar arasında yapılan ortaklık anlaşması gereğince ihale konusu işten elde edilen 160.000,00-TL'lik karın eşit oranda paylaşılması ile tarafların yapmış oldukları masraf harcamalarının kendilerine ödenmesi gerektiğini, bu nedenle ihale konusu bu iş nedeniyle kazancın paylaşılması için müvekkil şirkete ödenmesi gereken miktarın 38.756,00-TL masraf harcaması ile 80.000,00-TL kar payı olmak üzere toplamda 118.756,00-TL olması gerektiği halde Müvekkili Şirkete hiçbir ödeme yapılmadığını, davacı müvekkil ... Şirketi'ne bahsi geçen fazla ödemelerin davalılar tarafından iade edilmemesi ile ortaklık ilişkisinden doğan alacak haklarının ödenmemiş olması nedeniyle davalılar aleyhine ...E sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilmiş olması nedeniyle icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, taraflar arasında yazılı bir ticari ortaklık sözleşmesi yapılmadığını, buna karşın taraflar arasında ortaklık ilişkisi bulunduğuna dair e-posta yazışmaları, defter ve fatura kayıtları, ilgili kurumlardan celp edilecek ihale kayıtları, taraflara ait banka hesap dökümleri ve el yazılı hesap kayıtları ile dosya kapsamında bilgilerine başvurulacak tanıkların beyanları değerlendirildiğinde taraflar arasında bir ticari ortaklık ilişkisinin mevcut olduğunun ortaya çıkacağını, kaldı ki bahsedilen kamu ihalelerine tarafların ayrı ayrı katılmış oldukları, bununla birlikte ihale edilen işlerin ise müvekkil şirket yetkilisi ... Berberoğlu ile davalılar ... ve ... tarafından birlikte yapılmış olduğu hususlarının dosya kapsamında değerlendirilecek deliller ile tespit edileceğini, mezkur ihaleler nedeniyle kamu kurumları tarafından ihale edilen şirketlere ödenmiş olan hak ediş bedelleri, yapılan masraflara ilişkin faturalar ve işçilik bedelleri ile ihale konusu işin kimler tarafından idare edildiği ve tamamlanıp kuruma teslim edildiği ile hangi işçilerin çalışmış olduğu hususlarının celp edilecek kurum kayıtlarında sabit olduğunu, taraflar arasında kamu ihalelerinden elde edilen kazancın nasıl paylaşılmış olduğu hususunun da taraflara ait ilgili döneme ilişkin celp edilecek banka hesap dökümlerinde görüleceğini belirterek, öncelikle bu hususta celp edilecek delillerin bilirkişi marifetiyle incelenmesine, ....E sayılı icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın şimdilik 1.000,00-00'lik kısım yönünden iptaline; alacağın % 20'sinden az olmamak kaydıyla (%50 oranında talep edilmektedir) davalılar aleyhine icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilleri ile davacı arasında herhangi bir ortaklık kurulmadığını, sadece müvekkili ... ile davacı arasında bir Taşeron ilişkisinin söz konusu olduğunu, müvekkili ... ile davacı arasında, hiçbir ortaklık ve iş ilişkisi mevcut olmadığını, bu nedenle, husumet itirazında bulunduklarını, taraflar arasında bir ortaklık ilişkisi kurulmadığını, müvekkili ...'un, davacının taşeronu olarak çalıştığını, taraflar arasında yazılı Taşeronluk Sözleşmesi bulunduğunu, müvekkiller Sinan ve ... kardeşler ile davacı ... Şirketi arasında, ihalelere katılma anlamında bir ticari ortaklık ya da adi iş ortaklığı bulunmadığını, Davacı tarafın da, taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmadığını kabul ettiğini, taraflar arasındaki ilişkinin, davacı şirketin almış olduğu işlerde, müvekkili ...'un taşeron olarak çalışması ve davacıdan iş almış olması olduğunu, dolayısıyla, müvekkili ... ya da ... ile davacı arasında gelir-gider bölüşümü, ya da kar-zarar ortaklığının söz konusu olmadığını, müvekkilin almış oldukları işin bedelini davacı taraftan aldığını, davacının bu işlerden kazandığı miktarın ya da zarar ettiği miktarın müvekkilleri ilgilendirmediğini, müvekkillerin bu konuda bir taahhüdü ya da sorumluluğunun bulunmadığını, kaldı ki taraflar arasında imzalanmış sadece bir adet sözleşme bulunduğunu, bu taşeronluk sözleşmesinin konusunun ise, ".... hizmet Binalarının Çatı ve Dış Cephe Onarımları işi" olduğunu, bu konudaki sözleşmenin ...Noterliğinin 07.07.2017 tarih ve .... Yevmiye Numaralı noter sözleşmesi ile oluşturulduğunu, bu sözleşmenin tarafının sadece ... olduğunu, müvekkili ...'un bir dahli bulunmadığını, ayrıca sözleşmede davacı .... Şti'nin, işveren olarak adlandırıldığını yani iş sahibi olduğunu, müvekkili ...'un ise taşeron olarak adlandırıldığını, bu sözleşmenin 5.1 maddesi gereği, iş bedeli olarak müvekkil ...'a 320.000,00 TL +KDV ödeneceğin görüldüğü üzere, taraflar arasında bir ortaklığın söz konusu olmadığını, hatta Müvekkil ...'un, bu projede davacı .... Ltd. Şti.'nin işçisi olarak çalıştığını ve ... kayıtları istendiğinde bu hususun açıkça görüleceğini, davacı tarafın yapıldığını iddia ettiği işlere ilişkin olarak verdiği bilgilere itiraz ettiklerini, ... albüm numaralı karargah binasının dış cephe yalıtımının yapılması, pencere doğramalarının yenilenmesi ile karargah binası sol yan cephe girişinin bakım onarımı işinin, müvekkiller ... ve ... ortaklığınca alındığını, ancak bu isin vapımında davacı .... Ltd. Şti ile herhangi bir adi ortaklık ya da ticari ortaklığının söz konusu olmadığını, kaldı ki, davacı şirketin de .... ihalesine katıldığını, ancak ihalenin müvekkilleri tarafından alındığını, başka bir hukuki ya da ticari ilişkinin söz konusu olmadığını, bu konudaki sözleşmenin imza tarihinin 23.03.2018 olduğunu, .... Müsteşarlığından ...binalarının çatı ve dış cephe onarımları işini davacı şirketin üstlendiğini ve sonuçlandırdığını, iddia edildiği gibi bir ortaklığın söz konusu olmadığını, işin, davacı tarafından alındığını, işin bir kısmının müvekkil ...'a taşeron olarak verdiğini, davacı tarafından bu iş için müvekkil ...'un .... şubesindeki hesabına aşağıdaki ödemelerin yapıldığını, 25.08.2017 tarihinde 200.000,00 TL, 12.10.2017 tarihinde 45.000,00 TL, 21.11.2017 tarihinde 25.000,00 TL, 28.12.2017 tarihinde 110.000,00 TL, bu işin ihale tarihi 25.04.2017, sözleşme tarihinin ise 25.05.2017 olduğunu, ... inşaatı işinin de davacı ... Şirketi'ne verildiğini ve onun tarafından yapıldığını, müvekkillerin bu işin alımında ve yapımında bir ortaklığının söz konusu olmadığını, bu konuda taraflar arasında bir ticari ilişki ve para ilişkisi olmadığını, bu işte ...'un, kendi aracı ...plakalı araç- ile nakliye yaptığını ve çalıştığını, bu çalışmaya karşılık ücretinin bir kısmı ödenmiş ise de halen ödenmeyen bakiye bulunduğunu, ihale tarihinin 31.10.2017 olduğunu, davada senetle ispat zorunluluğu bulunduğundan alacak konusunda tanık dinlenmesine muvafakat etmediklerini, davacı kötü niyetli olduğundan, icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerektiğini, taraflar arasında ticari ilişki olmadığı gibi, müvekkillerin ödemesi gereken bir borçta bulunmadığından davacının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacı aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere, kötü niyet tazminatı ödenmesini talep ettiklerini belirterek, her türlü dava ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, öncelikle davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süre nedeniyle reddine, davanın husumet nedeniyle reddine, mahkeme aksi kanaatte ise, davanın esastan reddine, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı şirket tarafından ticari ortaklık ilişkisinden doğan bakiye alacak bedellerinin tahsili amacıyla davalılar hakkında başlatılan icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazın şimdilik 1.000,00 TL'lik kısmı yönünden iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Mahkememizce yapılan yargılama sırasında uyuşmazlığın çözümü için gerekli tüm delillerin toplanmasına karar verilerek, tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, verilen ara karar uyarınca dosyanın Mali Müşavir bilirkişi .... tevdi edildiği, bu konuda düzenlenen 13.08.2024 tarihli raporun dosyaya sunulduğu, raporun taraf vekillerine tebliğ edildiği, taraf vekilleri tarafından kök rapora karşı yapılan itirazların değerlendirilmesi amacıyla dosyanın ek rapor alınmak üzere tekrar aynı bilirkişilere tevdi edildiği ve bilirkişi tarafından 18.02.2025 tarihli ek raporun sunulduğu, taraflara tebliğ edildiği, taraf vekilleri tarafından ek rapora karşı da itirazda bulunulmuş ise de Mahkememizce yapılan itirazların reddine karar verilerek, dosya kapsamına sunulanların dışında toplanması gereken başkaca bir delil ve araştırılacak başkaca bir hususun da kalmadığı anlaşılmakla, tahkikata son verilmiştir.Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, takip dosyasına, alınan bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, alacaklı davacı tarafça borçlular aleyhine ... - ticari ortaklık ilişkisinden doğan bakiye alacak bedeli olmak üzere toplam 200.000,00 TL talep edildiği, davalılar vekili tarafından sunulan 02.08.2023 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; Müvekkillerin, alacaklı olduğunu iddia eden ... İnşaat... Ltd. Şti.'ye hiçbir borcunun bulunmadığını, ayrıca taraflar arasında ödeme emrinde belirtilen işler nedeniyle herhangi bir ticari ilişkinin de kurulmadığını, iddia edilen alacaklara karşı zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında da bulunduklarını, bu sebeplerle borcun tamamına ve fer 'ilerine itiraz ederek, takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ettiği, davalı yanın itirazı üzerine takibin durdurulduğu, Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davaya konu uyuşmazlıkla ilgili hususların tespiti amacıyla davacı şirkete ait ticari defterler üzerinde yapılan inceleme sonucu, davacı tarafından incelemeye sunulan 2017 ve 2018 yıllarına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. ilgili hükümleri yönünden; açılış, kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, kural ve standartlara uygun tutulduğu görülmekle ilgili yıllara ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfının bulunduğu sonucuna varıldığı, davacının ticari defterlerinde davacının, davalı ...-Durmuşoğulları İnşaat ile olan ticari ilişkisini “320. Satıcılar” cari hesap kodunda takip ettiği, davalı ... tarafından da davacı yana 3 adet toplam 377.600,00 TL bedelli fatura tanzim edildiği, davacı tarafından....yevmiye maddesi ile davalının alacağının ortaklar cari hesaba aktarılmak suretiyle kapatıldığı, davacının yapılan herhangi bir ödeme kaydına rastlanılamadığı, dolayısıyla takip tarihi itibarıyla davacının davalı ...'a 377.600,00 TL borçlu olduğu, davalının ticari defterleri incelendiğinde; davalı tarafından incelemeye sunulan 2017 ve 2018 yılına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. ilgili hükümleri yönünden; açılış, kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, kural ve standartlara uygun tutulduğu görüldüğünden ilgili yıllara ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfının bulunduğu sonucuna varıldığı, davalı tarafından da davacıya 3 adet toplam 377.600 TL bedelli fatura tanzim edildiği, işletme defterinde yalnızca gelir ve gider kayıtları bulunduğu, ödemelere ilişkin kayıtların ise işletme defterine kaydedilmediği, davalının da 2017 yılında işletme defterine tabi olduğu, dolayısıyla davacı yan tarafından yapılan ödeme olup olmadığına dair ilgili defter üzerinden tespit yapılamayacağı, davalının incelemeye ibraz edilen 2018 yılı ticari defterlerinde ise davacı yana ilişkin herhangi bir kayda rastlanılamadığı, dosyaya ibraz edilen belgelerin incelenmesinde; .... İhale Kayıt Numaralı .... arasında 31.10.2017 tarihinde imzalandığı, işin süresinin yer tesliminden itibaren 45 gün olarak belirlendiğini, sözleşme türünün anahtar teslim ve bedelinin işin tamamı için yüklenici tarafından teklif edilen 552.300,00TL (Beşyüzelliikibinüçyüztürklirası) olduğunu, işin yapılma yerinin ...., mahiyetinin ise; 1adet fabrika binasının çatısının yapılması ile dış cephe tadilatının yapılması, 12 adet ambar binasının dış cephe boyasının yapılması, 1 adet ambar binasının zemin tadilatının yapılması, 12 adet ambar binasının dış cephe boyasının yapılması, 1 adet ambar binasının zemin tadilatının yapılması olduğu, bu sözleşmede davalılar ... ve ...'un adlarının geçmediği, davacı şirketin dahil olduğu iş ortaklığı vb. bir organizasyon üzerinden işin ihale edilmediği, .... İhale Kayıt Numaralı.... Arasında 25.05.2017 tarihinde imzalandığı, işin süresinin yer tesliminden itibaren 90 gün olarak belirlendiği, sözleşme türünün anahtar teslim ve bedelinin işin tamamı için yüklenici tarafından teklif edilen 406.300,00 TL olduğu, işin adının ....Hizmet Binalarının Çatı Ve Dış Cephe Onarımları olduğu, işin yapılma yerinin .... olduğunu, sözleşmede “İşin niteliği, türü ve miktarı-1 Adet Yapım İşi” olarak tanımlandığı, bu sözleşmede davalılar ... ve ...'un adlarının geçmediği, davacı şirketin dahil olduğu iş ortaklığı vb. bir organizasyon üzerinden işin ihale edilmediği, .... ihale Kayıt Numarası ile ....Hizmet Binalarının Çatı Ve Dış Cephe Onarımları İşine Ait Alt Yüklenici Taşeron Sözleşmesinin davacı ... İnş. Taah. Tur. Tekst. Gıda San. Ve Tic. Ltd. ile ... arasında imzalandığı, ...'un alt yüklenici olduğu, işin adının .... olduğu, sözleşme türünün anahtar teslimi götürü bedel sözleşme olduğu ve ihale dokümanında yer alan uygulama projeleri ve bunlara ilişkin mahal listelerine dayalı olarak işin belirli bölümlerini, çatı, boya, sıva ve mermer malzemeli işçilik bedeli dahil alt yüklenici tarafından 320.000,00 TL toplam bedel üzerinden akdedildiği, işin başlangıcında 50.000,00 TL nakit, kalanının geçici kabul işleminden sonra 60 günlük çek ile ödeneceğinin kararlaştırıldığı ve sözleşmenin 07.07.2017 tarihinde akdedildiği tespit edildiği, .... sayılı yazı eki davalılara ait sigorta hizmet dökümleri ile işe giriş işten ayrılış bildirgelerinin tetkikinde, davalı ...'un davacı ... İnşaat Taahhüt Turizm Tekst. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.'nde 06.07.2017 tarihinde 7131.08-Boyacı Ve ...Dekorasyoncusu olarak işe başladığı, 11.10.2017 tarihinde ise işin sona ermesi nedeniyle davacı şirkette çalışmasının sonlandığı, adı geçen davalının incelenen ihale işi döneminin bir kısmında davacı adına çalışan sıfatı ile kadrosunda bulunduğu, incelenen sözleşme ve alt yüklenici sözleşmelerinde davacı taraf ile davalı ...'un aralarında aynı ihale üzerinden taşeronluk ilişkisinin var olduğu ve davalılardan ...'un ise aynı ihale döneminin içinde kalan bir sürede davacı şirketin çalışanı olduğunun tespit edildiği, .... İhale Kayıt Numarası ile ... Bakım Onarımı İşine Ait Sözleşmenin ... Ortaklığı arasında 23 Mart 2018 tarihinde imzalandığı, işin süresinin başlangıç -Sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 7 (yedi ) gün içinde Yapım İşleri Genel Şartnamesi hükümlerine göre yer teslimi- bitiş işyeri teslim tarihinden itibaren 150 (yüz elli) gün olarak belirlendiği, sözleşme türünün anahtar teslimi götürü bedel sözleşme olduğu ve ihale dokümanında yer alan uygulama projeleri ve bunlara ilişkin mahal listelerine dayalı olarak, işin tamamı için yüklenici tarafından teklif edilen 457.300,00 TL toplam bedel üzerinden akdedildiği, bu sözleşmede davalılar ... ve ...'un adlarının geçmediği, davacı şirketin dahil olduğu iş ortaklığı vb. bir organizasyon üzerinden işin ihale edilmediği, taraflar arasında gerek adi şirket kuruluşu ve gerekse iş ortaklığı, partner firma iç ilişkisini düzenleyen yazılı bir sözleşme bulunmadığı, ancak .... ihale Kayıt Numarası ile .... İşine mahsus taraflar arasında Ait Alt Yüklenici Taşeron Sözleşmesi bulunduğundan bu işe mahsus taşeronluk ilişkisinin var olduğu, tarafların incelenen defterlerinde davacının davalı ...'a 377.600,00 TL borçlu olduğu, .... A.Ş. tarafından Mahkemeye gönderilen 14.11.2023 tarih ve ... sayılı yazı ekinde yer alan CD içeriğinin tetkikinde, davacı ... İnşaat Taahhüt Turizm Tekst. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.'ne ait ..... müşteri numarası ile yaptığı işlemlerin tetkikinde; davalı ...'a 4 adet işlem ile toplam 380.000,00 TL ödeme yapıldığı, anılan ödemelerin işlem açıklamalarında davaya konu “...., dış cephe onarımları yapım işleri” ile ilgili olduğu, davalı ... tarafından da davacı ... İnş. Taah....Ltd. Şti.'nin.... Bankası A.Ş. Mecidiye Şubesi ... iban no.lu hesabına 04.07.2018 tarihinde 30.000,00 TL tutarında havale yapıldığı, tarafların ticari defterlerinde yer alan kayıtlara dayalı olarak davacının ticari defterlerinde tespit edilen davalı ... tarafından tanzim edilen toplam 377.600,00 TL bedelli fatura tutarından, davalı ...'a gönderilen toplam 380.000,00 TL tutarlı banka havalesinin tenzili ve yine davalı ... tarafından davacı yan hesabına yapılan 30.000,00 TL tutarlı havalenin de davalı yan alacağına dahil edilmesiyle; 377.600,00+30.000,00-380.000,00= 27.600,00 TL davacının davalı ...'a borçlu olacağı, incelenen sözleşmelerden doğan alacak üzerinden yapılan değerlendirmede ise davalı ...'un taşeronluk sözleşmesi nedeni ile 320.000,00TL alacağının kendisine ödendiği ve davacı tarafın ise 380.000,00TL havale gönderdiği, davalı ... tarafından gönderilen 30.000,00TL'nin düşümü ile 380.000,00 -30.000,00TL=350.000,00TL'den ihale bedeli 320.000,00TL düşümü ile 30.000,00 TL'nin davalı ...'un taşeronluk sözleşmesinden kaynaklanan fazla tahsilatının olabileceğinin değerlendirildiği, davacı vekili tarafından dava dilekçesi eki olarak sunulan mail ekran görüntüsüne konu e-posta gelen kutusu bilgisinin hangi mail kullanıcısına ait olduğu tespit edilememiş olup, içerikteki 01.12.2018 tarihli e-mail görüntüsünde davalı ... tarafından .... adresinden iletilen ileti ekinde “İş Ortaklığı Giderleri” başlıklı mail ekinde bulunan Excel dosyasının içeriği tespit edilemediği, davacı vekili tarafından dava dilekçesi eki sunulan aşağıda dökümü yapılan “Harcama Listelerinin” anılan e-mail eki dosya içeriği olup olmadığının tespit edilemediği, tüm dosya kapsamında taraflar arasında gerek adi şirket kuruluşu ve gerekse iş ortaklığı, partner firma iç ilişkisini düzenleyen yazılı bir sözleşme ve/veya davaya konu işler kapsamında kar paylaşımı vs. hususlar içeren yazılı bir sözleşmenin bulunmadığı, ancak .... İhale Kayıt Numarası ile....Onarımları İşine mahsus davacı ...Ltd. Şti. İle davalı ... arasında alt yüklenici Taşeron Sözleşmesi bulunduğundan, bu işe mahsus taşeronluk ilişkisinin var olduğu, incelenen hesap hareketlerinde bu ilişkiye mahsus ödemelerin karşılıklı olarak yapıldığı ve ticari defterlere de bir kısım fatura olarak yansıdığı, incelemeye ibraz edilen tarafların ticari defterleri ile dosyaya sunulan banka hesap ekstrelerinin birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı yanın davalı ...'a 27.600,00 TL borçlu olacağı, öte yandan Sözleşmesel ilişki kapsamında ise davalı ...'un davacı firmaya 30.000,00TL borçlu olabileceği, davalı ...'un ise davacı ... İnşaat Taahhüt Turizm Tekst. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.'nde 06.07.2017 tarihinde 7131.08-Boyacı ve Yüzey Hazırlamacı/Yapı Dekorasyoncusu olarak işe başladığı, 11.10.2017 tarihinde ise "İşin Sona Ermesi" nedeniyle davacı şirkette çalışmasının sonlandığı hususlarının tespit edilmiş olması karşısında, davacı tarafça davaya konu icra takip dosyasında talep edilen alacak istemlerinin taraflar arasındaki "Ticari Ortaklık" ilişkisine dayalı olarak talep edildiği, icra takibinin belirtilen sözleşmelere davacı ile davalıların ortaklıklarına dayandırılmış olduğu, işbu takibe itirazları sonucu açılan işbu itirazın iptali davasında öncelikle çözümü gereken hususun taraflar arasında takip dosyasında belirtilen işlere ilişkin olarak bir ortaklık ilişkisinin kurulup kurulmadığının tespiti olup, yapılan yargılamada taraflar arasında gerek adi şirket kuruluşu ve gerekse iş ortaklığı, partner firma iç ilişkisini düzenleyen yazılı bir sözleşme ve/veya davaya konu işler kapsamında kar paylaşımı vs. hususlar içeren yazılı bir sözleşmenin bulunmadığı, davalı tarafça bir ortaklık ilişkisi bulunduğu hususunun kabul edilmediği, davacı tarafça bu konuya ilişkin olarak yemin teklifinde bulunulmayacağının son celse beyan edildiği, davacı tarafın dayandığı mail çıktılarının delil veya yazılı delil başlangıcı olarak kabulüne imkan görülmediği, bu nedenle taraflar arasında takibe konu eser sözleşmeleri nedeniyle aralarında bir ortaklık ilişkisi bulunduğu hususunun kanıtlanamadığı, ancak ....İhale Kayıt Numarası ile ... Binalarının Çatı Ve Dış Cephe Onarımları İşine mahsus davacı ...Ltd. Şti. İle davalı ... arasında Alt Yüklenici Taşeron Sözleşmesi bulunduğundan bu işe mahsus taşeronluk ilişkisinin var olduğu, incelenen hesap hareketlerinde bu ilişkiye mahsus ödemelerin karşılıklı olarak yapıldığı ve ticari defterlere de bir kısım fatura olarak yansıdığı görülmüş ise de işbu davanın dayanağı icra takibinin ortaklık ilişkisine dayalı alacak olarak başlatılması nedeniyle, takibe sıkı sıkıya bağlı bulunan işbu itirazın iptali davasında taraflar arasındaki taşeronluk ilişkisinden kaynaklanan sözleşmesel ilişki nedeniyle davacının davalılar nezdinde doğmuş bir alacağının olup olmadığı hususuna girilmesinin işbu dava kapsamında mümkün olmadığı, taraflar arasında bir ortaklık ilişkisi bulunduğunun kanıtlanamaması nedeniyle davacının anılan ilişki kapsamında başlattığı icra takibine yapılan itiraz üzerine davalılar aleyhine açılan işbu davanın davaya konu ortaklık ilişkisinin kanıtlanamaması nedeniyle reddine, davacının icra takibine kötü niyetli olarak geçmiş olduğu hususunda bir kanıya varılmadığından davalı tarafın yasal koşulları bulunmayan kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ilişkin isteminin de reddine karar vermek gerekmekle, açıklanan esaslara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacının davasının kanıtlanamaması nedeniyle REDDİNE, 2-Davalı tarafın, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ilişkin isteminin, kötü niyet tazminatına ilişkin yasal koşullar oluşmadığından reddine, 3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcının, davacı tarafça peşin harç olarak yatırılan 269,85-TL harçtan mahsup edilmesi sonucu kalan 345,55-TL eksik harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,5-Davalılar kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca, dava değeri göz önüne alınarak belirlenen 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,6-Davalılar tarafından yapılan toplam 38,40-TL vekalet harç giderinin, davacı taraftan tahsili ile davalılara ödenmesine,7-Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca .... Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.200,00-TL arabuluculuk giderinin davacı taraftan alınarak Hazineye gelir kaydına,8-Taraflarca yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, dava değeri istinafa başvuru sınırı altında olduğundan 6100 sayılı HMK'nun 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ...¸e-imzalıdır.