Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde icra takibi kesinleşmeden ana borcun ödenmesi sonrası feri alacakların tahsiline ilişkin itirazın iptali davası.
Özet: Bu hukuki evrak, davacının yaptığı sıhhi tesisat ve inşaat işleri bedeli olan asıl alacağın icra takibi başladıktan ancak kesinleşmeden önce davalı tarafından ödenmesi üzerine, davalı itirazının iptalini ve takibin vekalet ücreti, masraf, tahsil harcı, takip sonrası faiz gibi feriler yönünden devamını, ayrıca icra inkar tazminatı ödenmesini talep ettiği bir davayı anlatmaktadır; davalı ise takibin kesinleşmemesi nedeniyle bu feri alacakların talep edilemeyeceğini savunurken, yapılan bilirkişi incelemesi feri alacak kalemlerinin hesaplanabileceğini fakat asıl borcun ödenmiş olması nedeniyle icra inkar tazminatı için matrah kalmadığını tespit etmiştir.
T.C.
ANTALYA4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : ████████ KARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptaliDAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı, davalı ... Şirketi'nin sıhhi tesisat ve inşaat işlerini tamamlayıp teslim ettiğini, bu iş sebebiyle davacının ...-TL alacağı doğduğunu, alacağın tahsil edilememesi sebebiyle Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyasıyla davalı aleyhine icra takibine girişildiğini, davalının ödeme emrine yasal süre içerisinde itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, bu hususta memur muamelesine karşı şikayet yoluna gidildiğini, ancak davanın reddine karar verildiğini, iş bu itirazın iptali davası öncesinde zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını, dava konusu alacağın, faturaya dayalı hizmet bedeli alacağı olduğunu, davalının ... tarihinde durdurulan icra dosyasına istinaden ... tarihinde davacıya ...-TL'lik ( ana paranın tamamı ) bir ödeme yaptığını, ancak vekalet ücretini, masraf miktarını, tahsil harcını ve takip sonrası doğan faizi ödemediğini beyanla, davanın kabulüne, Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptaliyle takibin takip sonrası işlemiş faiz/ masraf miktarı/ tahsil harcı/ vekalet ücreti yönünden devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz sebebiyle alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı tarafın takip konusu alacağın tamamını ... tarihinde ödediğini, takip dosyasına konu ... TL asıl alacak, hiçbir borç ikrarı olmaksızın ve icra takibi kesinleşmeden tam ve eksiksiz şekilde ödendiğini, davacının vekalet ücreti, takip sonrası faiz, tahsil harcı gibi kalemlere yönelik taleplerinin hukuken dayanaktan yoksun bulunduğunu, takibin kesinleşmeden yapılan ödeme nedeniyle ferilerini doğurmayacağını, icra takibi, henüz kesinleşmeden ve yargı kararı olmaksızın ödenen asıl borç için icra vekalet ücreti, tahsil harcı ve takip sonrası faiz talep edilemeyeceğini, bu tür taleplerin doğabilmesi için takibin kesinleşmesi veya borç yargı kararıyla hükme bağlanması gerektiğini, talebin yerleşik içtihatlara aykırı olduğunu, davacının açtığı itirazın iptali davasının reddine, icra takibinin ferileri olan vekalet ücreti, masraf, faiz ve icra inkar tazminatı taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun olması sebebiyle kabul edilmemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava; İİK'nun 67. Maddesi gereği itirazın iptali istemine ilişkindir. Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyası incelenmiş; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine ... harç tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının ... tarihli ... TL tutarlı fatura olduğu, takip talebi/ödemeemrinde talep edilen alacağın ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faizi olmak üzere toplam ... TL olup, asıl alacağa avans faizi işletildiği anlaşılmıştır. Dava, bir yıllık yasal sürede açılmıştır.İİK 67.madde uyarınca itirazın iptali davasında alacağın varlığını ispat yükü davacı alacaklıdadır.Tarafların ticari defter ve belgeleri istenilmiş tarafların ticari defterleri sunması üzerine tarafların ticari defterleri incelettirilmiş, deliller toplanmış ve bilirkişi raporu aldırılmıştır. Mahkememizce bankacı bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bankacı bilirkişi ... tarihli raporunda sonuç olarak; "...1. Antalya Genel İcra Dairesi’nin .../... E. sayılı dosyasında yapılan hesaplamalarda icra vekalet ücretinin ... TL, icra takip masraflarının ... TL, takip tarihinden ödeme tarihine kadar işlemiş faizin ... TL olduğu hesaplanmış olup, bu itibarla nihai takdir ve değerlendirme Sayın Mahkeme’ye ait olmak üzere itirazın iptali ve takibin devamı gereken faizsiz istenebilecek toplam alacak tutarının ... TL olduğu tespit edilmiştir. 2. Davacı tarafın İcra İnkar tazminatı hususunda hukuki takdir ve değerlendirme Sayın Mahkemeye ait olmakla birlikte; anapara borcu dava tarihinden önce ödenmiş olduğundan ve icra inkar tazminatı hesabı için matrah kalmadığından bu alacak kalemi yönünden hesaplama yapılmamıştır (T.C. Yargıtay Başkanlığı - Hukuk Genel Kurulu Esas No.: ████████ Karar No.: █████████ Karar tarihi: 29.06.2022). 3. Davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebi ile ilgili olarak; davacı tarafın talebinin takipte istenen ferilere ilişkin olması da dikkate alınarak, itirazın devamı gereken asıl alacak tutarı bulunmadığından kötüniyet tazminatı hesaplanmamıştır."Dosya kapsamında yapılan incelemelerde; davacı tarafça davalı şirketin sıhhi tesisat ve inşaat işlerinin yapıldığı ve işin ... tarihinde bitirilerek teslim edildiğine dair bir kısım tutanakların mevcut olduğu, bu kapsamda davacı tarafça ... Tarihli ... TL tutarlı faturanın düzenlendiği, davalının cevap dilekçesinde fatura tutarına ve verilen hizmete ilişkin bir itirazının mevcut olmadığı, fatura bedelinin ödenmemesi nedeniyle davacı tarafça Antalya Genel İcra Dairesi .../... E. sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığı, Davalı/borçlu tarafça ... tarihinde borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, davalı tarafça asıl alacak fatura bedelinin takip tarihi olan ... tarihinden ve yine ödeme emri tebliğ tarihi olan ... tarihinden sonra ... tarihinde davacı taraf hesabına haricen ödendiği, davacı/alacaklı tarafın icra takibindeki feriler yönünden itirazın iptali ile takibin devamını ve haksız itiraz nedeni ile %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı talep ettiği tespit edilmiştir. Takibe konu fatura kapsamında davalı tarafın alınan hizmmetten dolayı davacı tarafa ... TL borcu olduğu, dolayısı ile davacı/alacaklı tarafın takip başlatmasının fatura alacağı sebebine dayandığı tespit edilmiştir. Takip tarihi olan ...’de davalı/borçlu tarafın ... tarihli fatura borcunun ... TL olması ve bu takipte istenilen anapara alacağının takip tarihinden (...) ve ödeme emri tebliğinden (...) sonra ... tarihinde davalı tarafça haricen davacı şirket hesabına ödendiği ve davacının talebinin feriler yönünden takibin devamı olması da dikkate alınarak, yerleşik içtihatlar uyarınca takip tarihinde borcun mevcut ve istenebilir olması, ödemenin takip tarihinden sonra ve haricen olması nedeniyle takipte talep edilen işlemiş faiz, icra vekalet ücreti ve icra masraflarının davacı/alacaklı tarafça talep edilebileceği kabul edilmiştir. (Yargıtay HGK █████/2022 tarih ████████ Esas █████████ Karar) Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda ... tarihli faturanın incelenmesinde üzerinde herhangi bir ödeme/vade tarihi bilgisi mevcut olmadığı görülmüş olup, dosya kapsamında da davacı tarafça davalı tarafa takip öncesinde gönderilen herhangi bir ödeme ihtarına rastlanılamamıştır. T.T.K. 10. Madde; ““...Aksine sözleşme yoksa, ticari bir borcun faizi, vadenin bitiminden ve belli bir vade yoksa ihtar gününden itibaren işlemeye başlar...” hükmü uyarınca takip tarihinden öncesinde borçlunun temerrüdünün gerçekleşmediği tespit edilmiştir.Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının ... icra vekalet ücreti, ... TL icra takip masrafı ve ... TL takip tarihinden ödeme tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere toplam ... TL talep edebileceği tespit edilmiş olup itirazın kısmen iptali ile bu bedel üzerinden takibin devamına karar verilmiştir.Yargıtay HGK █████/2022 tarih ████████ Esas █████████ Karar da belirtildiği üzere, itirazın devamı gereken asıl alacak tutarı bulunmayıp davacının talebinin takipte istenen ferilere yöneik olduğundan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.Şartları oluşmadığından davalının da kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİ ile takibim ... icra vekalet ücreti, ... TL icra takip masrafı ve ... TL takip tarihinden ödeme tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere toplam ... TL üzerinden takibin aynen DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE, 3-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE, 4-Alınması gereken ...-TL harçtan peşin olarak alınan ... TL harcın mahsubu ile eksik alınan ... TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 5-Davacı tarafından yapılan davetiye, müzekkere ve bilirkişi giderinden ibaret toplam ... TL, yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğiden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre ... TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu █████ ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; ... TL nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,8-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra masrafı kendisine ait olmak üzere gösterecekleri bir IBAN/hesap numarasına yatırılmasına ancak hesap numarası bildirilmemiş veya bildirilmez ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine veya taraflara iadesine,Dair, davacı vekili ... ...'ın yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026 Katip ...¸E- İmzalı Hakim ...¸E- İmzalı