adana bölge adliye mahkemesi 9. hukuk dairesi, yetkili servisin zamanında zincir değişimi uyarısı yapmaması sonucu oluşan araç motor hasarına ilişkin eser sözleşmesi tazminatı davası.

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi, yetkili servisin zamanında zincir değişimi uyarısı yapmaması sonucu oluşan araç motor hasarına ilişkin eser sözleşmesi tazminatı davası.

Özet: Davacı, davalı yetkili servis ile arasındaki eser sözleşmesi kapsamında düzenli bakımı yapılan aracının motor zincir setinin, servisin gerekli bilgilendirme ve değişim yükümlülüğünü eksik yerine getirmesi nedeniyle kırılarak motor arızasına yol açtığını, bilirkişi raporuyla da servisin bu ayıplı hizmeti yüzünden büyük bir onarım masrafı ve değer kaybı yaşadığını ortaya koyarak, ödediği onarım bedelinin ve oluşan değer kaybının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmektedir.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ████████

KARAR NO : █████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : █████/2023

NUMARASI : 2021/... Esas ve 2023/... Karar

DAVACI : ... - ...

VEKİLİ : Av. ... -

DAVALI : ... -

VEKİLİ : Av. ... -

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : █████/2026

KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2026

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2023 tarih, 2021/... Esas ve 2023/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 2011 Model ... marka ... plaka sayılı aracı satın aldığını, davaya konu aracın Türkiye distribütörünün ... İth. Ve Dağ. A.Ş. olduğunu, satın alınan bayinin ise .... Servis ve Tic. Ltd. Şti olduğunu, aracın alındığı günden itibaren davalı şirketin yetkili servislerine götürüldüğünü ve tüm bakım ve onarımlarının düzenli olarak yetkili servis tarafından gerçekleştirildiğini, aracın 2011 model olduğunu ve halihazırda 183.031 kmde olduğunu, aracın en son █████/2020 tarihinde 180.503 kmde iken Mersin ili, Tarsus ilçesindeki Borusan servisinde servis hizmeti aldığını ve yetkili servis tarafından araçta krank kasnağı ve ön krank mili radyal keçesi değişiminin yapıldığını, belirtilen tarihten sonra araçta kullanım sırasında meydana gelen arıza üzerine yine borusan yetkili servisine müracaat edildiğini ve bunun üzerine yetkili servis tarafından aracın motorunun zincir kırdığını ve motorun değiştirilmesi gerektiğini belirttiklerini ve 120.000,00.TL tutarında bir maliyet çıkartıldığını, meydana gelen durumlar karşısında aracın satın alındığı bayi ve distribütör firmaya meydana gelen arıza sonucu zararın giderilmesi konusunda Tarsus .... Noterliği'nin █████/2021 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ihtar çekildiğini, taleplerinin kabul edilmemesi üzerine Tarsus 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2021/... D. İş esas numaralı dosyası üzerinden keşif ve bilirkişi incelemesi yapıldığını, bilirkişi raporunda ''aracın motor arızasının, motor üzerinde bulunan yakıt pompası ve eksantrik milini çalıştıran zincirlerin zamanında yenisi ile değiştirilmediklerinden ömürlerini doldurmuş olmaları nedeniyle yorularak kırılmaları ve çevresinde bulunan diğer parçalara da zarar vermeleri nedeniyle meydana geldiğini, aracın düzenli olarak yetkili serviste hizmet aldığı alınan servis hizmetleri sürecinde kullanıcı bilgilendirilerek söz konusu zincir seti değiştirilmiş olsa idi hasarın önlenebilecek nitelikte bir hasar olduğu'' şeklinde belirtildiğini, arızanın yetkili servis tarafından ücretsiz giderilmesine yönelik taleplerinin sonuçsuz kalması ve yetkili servisin aracın onarımı yönünden fahiş bir tutar istemesi üzerine aracın onarımının müvekkili şirket tarafından başka bir firmada yaptırılmak durumunda kaldığını ve onarım bedeli olarak 89.840,63.TL ödendiğini, alınan bilirkişi raporunda aracın marka, model ve özellikleri dikkate alındığında hasarlanan zincir setinin 126.000 km ile 156.000 km yol yaptıktan sonra değişmesi gerektiği belirtildiğini, aracın 100.000 kmden önce 12 kez, 100.000 kmden sonra 10 kez yetkili servisten servis hizmeti aldığını, aracın düzenli yapılan servis kontrollerinde zincir setinin değiştirilmesi gerektiği konusunda müvekkiline herhangi bir bildirim veya uyarı yapılmadığını, müvekkili ile davalı yetkili servis arasında aracın bakım ve onarımının sağlanmasına yönelik eser sözleşmesi niteliğinde sözleşme ilişkisi bulunduğunu, olay bakımından yetkili servisin üstlendiği edimi gerektiği gibi yerine getirmediğini, davalının kendisinden beklenen hizmete yönelik ayıplı ve eksik ifada bulunduğunu, bu nedenlerle; fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı tarafın ayıplı hizmeti sebebiyle araçta meydana gelen hasarın onarımına ilişkin müvekkili tarafından yapılan 89.840,63.TL tutarındaki harcamanın fatura tarihi olan █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, aracın onarımından kaynaklı araçta meydana gelen değer kaybına bağlı olarak şimdilik 100,00.TL değer kaybı alacaklarının dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlitke davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili davalı şirketin yerleşim yerinin ... Avcılar/İstanbul olduğunu, genel yetki kuralına göre yetkili mahkemenin İstanbul Bakırköy Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafın delillerinin taraflarına tebliğ edilmediğini, davacının delillerini kabul etmediklerini ve delil sunma haklarını saklı tuttuklarını, davacı tarafından olağan gözden geçirme ve bildirim yükümlülüğüne uyulmadığını, müvekkili şirketin dava konusu araca yönelik ayıplı hizmet ifa etmediğini, herhangi bir servis kusuru da bulunmadığını, iddia ve talep edilen taleplerde müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafın ödendiğini iddia ettiği tutarların fahiş olduğunu, dava konusu aracın hangi şartlar altında ve ne şekilde kullanıldığının belirsiz olduğunu, kullanıcı hatası ve dış etken faktörlerinin göz ardı edilmemesi gerektiğini, aracın servis bakımlarının da düzensiz olduğunu, dava konusu araçta iddia edildiği gibi herhangi bir değer kaybının meydana gelmediğini, davacının dayanak olarak gösterdiği raporun müvekkili şirkete tebligat yapılmadan gıyapta yapıldığını, taraflarınca itiraz edilmiş olan raporun usul ve yasaya aykırı olduğunu, bilirkişi raporunun hiçbir teknik ve bilimsel inceleme içermediğini, gerekli teknik ve bilimsel incelemenin varsayımlara dayanılarak düzenlendiğini, bu nedenlerle; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, yetkisizlik sebebiyle davanın reddine, usul yönünden davanın reddine, esas yönünden davanın reddine karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2023 tarih, 2021/... Esas ve 2023/... Karar sayılı kararında, servis kayıtları incelendiğinde █████/2011 tarihinde 6270 km de Borusan Servisinde servis hizmeti aldığını, motorun dağıtılarak toplandığını, eksantrik zinciri, zincir paleti, zincir gergisi dahil motor parçalarında değişim yapıldığını, aracın marka model ve özellikleri dikate alındığında hasarlanan zincir setinin 120.000-150.000 km aralığında değiştirilmesi gerektiğini, aracın bu kilometrelerde zincir setinin değiştirtilmemesi nedeniyle hasarın ortaya çıktığını, davaya konu aracın 12 kez davalı servisten hizmet aldığını, araç kullanıcısının aracın motorunda belirli periyotlarda değişmesi gereken zincirin değişim zamanını bilmesi ve bu yönde tedbir alması mümkün olmadığını, bu konuda yetkili servis hizmeti veren işletmenin vermiş olduğu hizmetin ayıplı olduğunu ve aracın tespite konu arızasının daha önce ilk kez █████/2011 tarihinde 6.270 km de iken ortaya çıktığını, meydana gelen arızanın kullanım hatasından kaynaklı hasar olmadığını, ikinci kez aynı hasar için değer kaybı hesabı yapılmasının mümkün olmadığını, yapılan onarımın da ayıplı hizmet olduğu usul ve yasaya uygun ve dosya kapsamı ile uyumlu bilirkişi raporları ile tespit edildiğini, davalı tarafça verilen hizmetin ayıplı olduğu dosya kapsamı ve alınan bilirkişi heyet raporu, bilirkişi raporları ve değişik iş dosyasında alınan raporlar ile sabit olduğunu ve davalı tarafça hizmetin eksiksiz ve ayıpsız yapıldığı ispatlanamamış ve buna ilişkin deliller dosyaya sunulmadığını, davalı ayıplı hizmet sebebiyle ödediği bedelin iadesini talep ettiğini ve bu talebi araçtaki arızanın başka servislere yapılarak giderilmesi sebebiyle ödediği bedelin iadesini istemesinin hakkaniyet uygun olduğunu, davalı tarafça yapılan hizmetin eksik ve ayıplı olması sebebiyle davacı tarafça bu hizmete ilişkin yapılan ödemelerin iade edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle; açılan davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu ayıp iddiasının delil tespitine yönelik ikame edilen davada belirtilen "...yakıt pompası ve eksantrik milinin zamanında değiştirilmemesi..." gerekçesine dayandığını, gerekçenin kabulünün mümkün olmadığını, bilirkişi tarafından somut bir tespit yapılamamış olup ihtimaller üzerinde durulduğunu, parçaların değiştirilmesi gereken bir zaman dilimi de mevcut olmadığını, müvekkil şirketin dava konusu araca yönelik ayıplı hizmet ifa etmediğini, herhangi bir servis kusuru da bulunmadığını, iddia ve talep edilen taleplerde müvekkilin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, müvekkil şirketin yetkili servisi bahse konu taşıtlar üzerinde teknik donanımını haiz uzman kişilerden oluştuğunu, müvekkil şirketin herhangi bir kusuru bulunmadığını, aracın hasarlı olarak servise getirilmesinin akabinde aracın onarıldığını, davacının talebi doğrultusunda ise servis hizmeti sunulduğunu, araçtaki parçalar kullanıma bağlı olarak yıpranmakta olduğundan dolayı söz konusu hasarın meydana gelmesinde aracın kullanım koşulları da göz önünde bulundurulması gerektiğini, değişimi sağlanmadığı iddia edilen parçaların herhangi bir değişim aralığı mevcut olmadığını, müvekkil şirketin sunmuş olduğu servis hizmetinde herhangi bir ayıp mevcut olmadığını, arıza kullanıcı hatası kaynaklı olup araca servis dışında yetkili olmayan servislerde ne gibi işlemler yapıldığı tarafınca bilinemediğini, bakım ihtiyacı nedeniyle servise gelen araca bakım hizmeti sunularak davacı tarafa teslim edildiğini, bilirkişi tarafından 89.840,63.TL onarım bedelinin piyasa koşullarına uygun olduğu belirtilmişse de bedel fahiş olup davacının sebepsiz zenginleşmesine neden olacağını, raporun içeriğinde bu bedele nasıl ulaşıldığına, parça ve işçilik bedelleri gibi hususlara yer verilmediğini, davacı tarafından her ne kadar bu bedel ödenerek yetkili olmayan servis bünyesinde onarım yaptırılsa da söz konusu bedellerin piyasa koşullarına uygun olup olmadığı incelenmeden, emsal parça ve işçilik bedellerine ilişkin gerekli araştırma ve belgeler dosyaya sunulmadan rapor tanzim edildiğini, aracın servis bakımlarının da düzensiz olduğunu, davaya konu araç üreticinin önerdiği ve kullanım kılavuzunda belirtilen km/süre diliminde servise gelmediğini, bu sebebin bile kullanıcı hatası olduğunu ispatladığını, davacının dayanak olarak gösterdiği raporun müvekkil şirkete tebligat yapılmadan gıyapta yapılmış olduğunu, bilirkişi raporunun hiçbir teknik ve bilimsel inceleme içermemekte olup gerekli teknik ve bilimsel inceleme varsayımlara dayanılarak düzenlendiğini, bu nedenlerle; istinaf incelemesinin sonucuna kadar icrasının durdurulması amacıyla derkenar ve tehir-i icra kararı verilmesini, Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2023 tarih 2021/... E. 2023/... K. sayılı kararın istinaf itirazları doğrultusunda bozulması ve kaldırılması ile istinaf incelemesi sonucunda yeni bir karar verilmesini, yargılama giderleri ile yasal vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2023 tarih, 2021/... Esas ve 2023/... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, araç servis hizmetinin ayıplı ifasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş işbu karara karşı davalı vekilince gözden geçirme ve bildirim yükümlülüğüne uyulmadığı, ayıp ihbar sürelerine uyulmadığı, servis kusurunun bulunmadığı, hükmedilen tazminatın fahiş olduğu, faiz oranı ve faiz türünün hatalı olduğundan bahisle istinaf kanun yoluna başvuruda bulunulmuştur.

İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf başvurusunda ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dosya kapsamında düzenlene ve hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmasına, motor zincirinin değişmesi gerektiğine ilişkin davacıya bildirimde bulunulmamış olmasına, yetkili servis tarafından eksik ve ayıplı ifada bulunulduğunun dosyada mevcut bilirkişi raporları ile tespit edilmiş olmasına, bu durumunun gizli ayıp niteliğinde olmasına, davacının gizli ayıbın ortaya çıkması üzerine makul sürede ihtar çekerek ihbar mükellefiyetini yerine getirmiş olmasına, tarafların tacir olması nedeniyle avans faizine hükmedilmiş olmasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :

1)-Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2023 tarih, 2021/... Esas ve 2023/... Karar sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

...)- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 6.143,84.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.354,35.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 4.789,49.TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,

4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

...)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE,

6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemizce YAPILMASINA,

Dair, dairemizce dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda oy birliğiyle, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1 bendi gereğince aynı kanunun 361/1 maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere █████/2026 tarihinde karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip

e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır