istanbul anadolu 5. asliye ticaret mahkemesinde görülen, ölüm ve cismani zarar kaynaklı maddi-manevi tazminat davasında kusur ve sigorta sorumluluğu tartışmaları.

İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, ölüm ve cismani zarar kaynaklı maddi-manevi tazminat davasında kusur ve sigorta sorumluluğu tartışmaları.

Özet: Bu dava, 13/10/2012 tarihinde meydana gelen ve bir kişinin ölümüyle sonuçlanan trafik kazası sebebiyle açılmış olup, davacılar ölenin mirasçıları olarak cenaze giderleri, destekten yoksun kalma ve 750.000 TL manevi tazminat talebinde bulunurken, davalılar ise kazanın kendi kusurları olmadığını, ölenin tam ve ağır kusurlu olduğunu, tazminat taleplerinin fahiş olduğunu ve aralarında illiyet bağının koptuğunu savunmaktadır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : ████████

KARAR NO : ████████

ASIL DAVA : Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Maddi-Manevi Tazminat

ASIL DAVA TARİHİ : █████/2013

KARŞI DAVA : Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Maddi-Manevi Tazminat Araçtan Yoksun Kalma ve Değer Kaybı Nedeniyle Tazminat

KARŞI DAVA TARİHİ : █████/2013

KARAR TARİHİ : █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Kaza tarihi olan █████/2012 günü davalı--- sevk ve idaresinde bulunan ve diğer davalı şirket adına kayıtlı --- plakalı araç ---- istikametinden ---- İli istikametine doğru aşarı hızla seyir halindeyken --- köyü yol ayrımında ---- sevk ve idaresinde bulunan ---- plakalı araca çarptığını, çarpmanın etkisiyle ---- plaka sayılı aracın 73 metre ileriye fırladığını, aracın şoför kapası 70 cm içeriye girdiğini---- plakalı aracın 42 metre sonra durabildiğini, ---- olay yerinde feci şekilde hayatına kaybettiğini, davalı --- hakkında ---- Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ----. Sayılı soruşturma dosyası ile savcılık tahkikatı başlatıldığını, soruşturma sonucunda █████/2012 tarihli iddianamesiyle taksirle bir kişinin ölümüne sebebiyet vermekten ötürü TCK'nun 22/5 maddesi delaletiyle 85/1 maddesi uyarınca cezalandırılması için --- Asliye Ceza Mahkemesinin --- esas sayılı dosyası ile kamu davası açıldığını, Davalı --- plakalı --- model--- marka aracın ZMMS poliçesini düzenleyen sigortacı şirket olduğunu, sorumluluğu poliçe teminat miktarlarıyla sınırlı olmak kaydıyla 6098 sayılı TBK'nun 53 madde anlamında maddi tazminattan sorumlu olduğunu, davalı--Müteveffa -- sevk ve idaresinde bulunan ---- plakalı aracın ihtiyari mali mesuliyet -kasko sigortacısı olduğunu, maddi zararın tespitinden sonra, ---- plakalı -- model --- marka aracın ZMMS poliçesi teminat sınırlarını aşan ve yine kasko poliçesindeki teminat sınırlarıyla sınırlı olmak kaydıyla 6098 sayılı TBK'nun 53 anlamında maddi tazminattan sorumlu olduğunu, müteveffa --- █████/1976 tarihinde doğduğunu, olay tarihinde -----Şirketinde 3.000,00 TL net maaş, aylık ortalama 3.000,00 TL-4.000,00 TL net prim ve 200,00 TL yemek ücreti olmak üzere ortalama 6.200 TL ila 7.000 TL arasında geliri bulunduğunu, müteveffanın çalıştığı şirket gerçek geliri sigorta kayıtlarında gösterilmediğini, █████/2012 tarihinde --- plakalı ---- model --- marka aracın ZMMS poliçesini düzenleyen sigortacı davalı-- İle --- plakalı aracın ihtiyari mali mesuliyet-kasko sigortacısına gerekli ihbarlar yapıldığını, yapılan incelemeler sonucunda sadece 71.989,00 TL davalı----. tarafından █████/2013 tarihinde ödendiğini, TBK'nun 53/1-3 maddesine göre haksız fiil nedeniyle ölüm halinde somut dava bakamından maddi zarar kalemleri, cenaze giderleri ve destekten yoksun kalma nedeniyle uğranılan zararların olduğunu, müvekkillerinin uğradıkları manevi zararları bir nebze giderebilmek açısından 6098 sayılı TBK'nun "Haksız Fİillerden Doğan Borç İlişkileri" başlıklı 2. Ayrımında düzenlemesini bulan genel esaslar çerçevesinde ve 56/2 maddesi mucibince eş --- 250.000 TL, çocuk ---- için 250.000 TL ve diğer çocuk ---- için 250.000 TL olmak üzere toplam 750.000 TL manevi tazminatın davalılardan sigorta şirketleri dışında kalan ----Kara Yolları Trafik Kanunu'nun sorumluluk esasları uyarınca müşterek ve müteselsilen tahsilini talep ettiğini, davalılardan ----- hükmolunacak maddi ve manevi tazminat miktarlarına olay tarihi olan █████/2012 tarihinden, sigorta şirketleri bakımından ise hükmolunacak tazminatlara ihbar ve temerrüt tarihleri olan █████/2012 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini talep ve dava etmişlerdir.

CEVAP: Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davalı müvekkili ---- olayın meydana gelişinde kusurlu olmadığını, tam ağır kusurlu taraf müteveffa ---- olduğunu, kusurlu olan tarafın tazminat talep etme hakkının olmadığını, davalı tarafın ---- plaka sayılı araç ile sağ şeritte giderken aniden ve önceden sinyal veya ikaz vermeksizin 90 derecelik açı ile müvekkilinin kullandığı ---- plakalı sayılı aracın önüne çıktığını, müteveffa ---- olayın meydana gelişinde tam asli ve ağır surette kusurlu olduğunu, bu durum olayın davalı ile illiyet bağını dahi kopardığını, müvekkili --- olayın meydana gelişinde kusuru bulunmadığını, müvekkili ---- olay sırasında trafik kaidelerine uygun surette seyir halinde olduğunu, 200-240 Km/h süratli olduğu iddiaları hakikati yansıtmadığını gibi afaki ve soyut iddialardan ibaret olduğunu, müteveffa ---- aylık kazancının 6.200-7.200 TL arasında olduğu yönündeki iddiayı kabul etmediğini,---- şirketinden 71.989,00 TL ödeme alınması üzerine artık maddi tazminat talep etme hakkının ortadan kalktığını, yapılan ödemelerin maddi tazminat hesabında mahsup edilmesi de gerektiğini, istenilen manevi tazminat tutarlarının aşırı fahiş olduğunu, ağır ve tam kusurlu tarafın müteveffa olduğunu, müvekkili davalının kusurunun bulunmadığını, bu nedenle manevi tazminat isteklerinin reddini karar verilmesini ve müteveffa ---- ağır ve tam kusurlu olması nedeniyle haksız davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ---. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; ---- vefatı nedeniyle hesaplanan tüm tazminat davacı yana ödenmiş olmakla müvekkil şirket ve sigortalısı ile sigortalı araç sürücüsünün sorumluluğunun kalmadığını, müvekkil şirket açısından davanın reddi gerektiğini, ancak açıkça ve fahiş bir fark olması halinde aradaki tazminata hükmedilebileceğini, bilirkişi incelemesi yapılırken █████/2013 ödeme tarihindeki verilerin dikkate alınmasını ve güncellenmesi gerektiğini, müvekkili şirketin yaptığı ödeme bilirkişi incelemesi yapıldığı tarih itibari ile güncellendikten sonra tazminatta indirim sebebi yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan ----- plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde █████/2012-█████/2013 başlangıç ve bitiş tarihli ----nolu ZMMS ile sigortalı olduğunu, müvekkili sigorta şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe ile sınırlı olduğunu belirterek, ödeme yaparak sorumluluğunu yerine getirmiş olan müvekkili şirket aleyhine açılan davanın reddini talep etmiştir.

Davalı---- vekili cevap dilekçesinde özetle; █████/2012 tarihinde ölümlü trafik kazasına karıştığı belirtilen ---- plakalı aracın █████/2012 başlangıç- █████/2012 tarihleri arasında geçerli olmak üzere---- numaralı Motorlu Kara Taşıt Araçları Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi ile ----Adına kasko sigorta poliçesinde bedeni ve maddi zararlar için 50.000 TL'sine kadar artan azami sorumluluk hadleri ile müvekkili şirkete sigorta ettirildiğini, söz konusu teminat miktarı davalı müvekkili sigorta şirketinin işbu poliçeden doğan sorumluluğunun üst limiti olduğunu, davaya konu edilen trafik kazasında müvekkillerinin murisi ----- vefat ettiğini, müvekkillerinin onun desteğinden yoksun kaldığını belirtiğini ve 5.000,00 TL cenaze masrafı ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplamda 3.000,00 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatın █████/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, davacılar vekilinin müvekkili sigorta şirketine yönettiği davasının kabulünün mümkün olmadığını, davacıların uğradığı zarardan kazaya sebebiyet veren --- plakalı aracın trafik sigortacısı olan ----- sorumlu olabileceğini, doğan maddi zarar bu poliçenin limitini aşması durumunda varsa ---- plakalı aracın kendi kasko sigortacısı kendi limitiyle sorumlu olacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

KARŞI DAVA: Davalılar-davacılar vekili dava dilekçesinde ---- yönünden; olay tarihinde davalı-karşı davacı ---- ağır surette yaralandığını, kaburgalarından ve ayak kemiklerinde ve ayak parmaklarında kırık ve ağır hasarların oluştuğunu, 4 gün kadar ----- Üniversitesi Tıp Fakültesinde hayati tehlikeli surette yatarak müşahede ve tedavi altında kaldığını, vücut bütünlüğünün ihlal olduğunu, ayrıca davacı olay nedeni ile hem sağlık sorunları hem de işleri ile ilgilenebilememesi ve psikolojik sorunlar yaşaması nedeni ile işlerinin bozulduğunu, ---- bulunan maden ocağına gidemediğini ve maden ocağının mali yönden zor duruma girdiğini, bu nedenle cebri icralar ile uğraştığını, maden ocağı ruhsatı ve cebri icra evraklarının delil olarak bildirildiğini, davalı-karşı davacının olayda kusuru bulunmadığı gibi geçirdiği kaza nedeni ile de ağır bir travma ile elemli bir tedavi süreci geçirdiğini, ayrıca kaza nedeni ile psikolojisinin etkilendiğini, işleri ile sağlık sorunları yüzünden ilgilenemediğini ve bu nedenle çok sayıda cebri icraya maruz kaldığını, uzunca süre trafiğe çıkmakta zorlandığını, bu nedenle ----- bulunan maden ocağına gidemediğini, iş hayatında manevi çöküntüler yaşadığını, davacının vücut bütünlüğününü ihlali ve geçirdiği ağır ve elemli tedavi süreci, sağlık ve psikolojik sorunlar şaması, işlerini takip edememesi nedeni ile iş hayatında yaşadığı maddi ve manevi çöküntüler ve manevi dünyasında vaki acı ve ızdıraplı süreçte uğradığı tüm manevi zararların telafisi için 200.000,00 TL manevi tazminatını tüm davacılar-karşı davalılardan müştereken ve müteselsilen talep etmiştir.

--- yönünden; --- plaka sayılı aracın davalı-karşı davacı ----. Şirketine ait olduğunu, bu araç kaza dolayısı ile ağır surette hasara uğradığını, kaza nedeni ile yaklaşık 5 aylık sürede aracın kullanımından mahrum kalındığını ve bu sürede uğranılan araç yoksunluğu zararı dolayısı ile 15.000,00 TL maddi tazminat talep etmiştir.

CEVAP:Karşı davada davacılar-karşı davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davalı-karşı davacı tarafından dört günlük istirahati karşılığında 200.000,00 TL gibi fahiş bir tutarındaki manevi tazminat talepli karşı davasının kötü niyetli olduğunu, davalı-karşı davacı tarafın kendi kusuru ile müvekkili --- eşinin ölümüne sebebiyet vermesi bir yana henüz 37 yayındaki eşini kaybeden bir anne ve babalarını hiç tanıyamadan büyüyecek olan çocuklardan talep ettiği fahiş manevi tazminat talebinin bil davalı-karşı davacı yanın vahim kaza neticesindeki umursamaz ve kötü niyetli tutumunun göstergesi olduğunu, somut olay bakımından kazanın ve neticenin gerçekleşmesine sebebiyet veren davalı-karşı davacı ---- olduğunu, fiil ve netice arasındaki illiyet bağı davalının aşırı süratli araç kullanması ve geçiş şeridi içerisinde veya üzerinde kazaya sebebiyet vermesi sebebiyle varlığını sürdürmekte olduğunu, kazanın gerçekleştiği çift şeritli karayolunda maksimum hız sınırının yasal olarak 100 km olduğu düşünüldüğünde, kazanan ve özellikle ölüm neticesinin oluşumunda davalının geçiş şeridinde bulunan maktülün aracına hızla vurmak suretiyle sebebiyet verdiği ve bu eyleminin birinci derecede kusurlu olduğunu belirterek davalı tarafın tamamıyla kötü niyetinin bir göstergesi olan hukuki dayanaktan yoksun karşı davanın esastan reddini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:

Asıl dava, trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat davası; cevap dilekçesi ile açılan karşı dava ise yaralanma nedeniyle maddi tazminat talebi ile birlikte araçtan yoksunluk nedeniyle zarar ve değer kaybı nedeniyle tazminat talebidir.

█████/2012 tarihinde davalılardan ---- kullandığı, --- plakalı araç ile davacıların murisi --- kullandığı ----- plakalı aracın çarpışması sonucu davacıların murisi ---- olay yerinde hayatını kaybetmesi diğer davalı ----- yaralanması sonucu meydana gelen trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebidir. Davacılardan ----, muris --- eşi, diğer davacılar murisin çocukları; davalılardan ----- plakalı aracın sürücüsü, davalı -----araç maliki, davalılardan -----plakalı aracın ZMMS sigorta şirketi, diğer davalı ---- plakalı aracın kasko ve ihtiyari mali mesuliyet sigorta şirketidir.

Dosya içerisine tarafların sosyal ekonomik durum raporları, kaza tespit tutanakları, ölüm ve yaralanmaya ilişkin kayıt ve belgeler, sigorta poliçeleri, ödeme dekontları ve diğer kayıt ve belgeler dosya içerisine alınmıştır.Yargılama sırasında █████/2014 tarihli dilekçe ile davacılar vekili davalılardan ---- yönünden maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini bildirmiştir.Mahkememiz tarafından dosya içerisinde sigorta hukuku bilirkişisi, hesap bilirkişisi ve makine mühendisi öğretim görevlisinden meydana gelen trafik kazasındaki kusur oranının tespiti için alınan █████/2016 tarihli bilirkişi heyet raporundan davacılar murisi --- %75 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü ----- %25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Dosya içerisine alınan ----. Asliye Hukuk Mahkemesinin ----Karar sayılı dosyanın gerekçeli kararının incelenmesi sonucu muris ----- annesi, babası ve kardeşleri tarafından davalı olarak sürücü --- ile araç maliki---- aleyhine açılan tazminat davasında dosya içerisine alınan █████/2017 tarihli Adli Tıp Kurumunun kusur raporunda davalı sürücü ----- %20 oranında kusurlu olduğu, müteveffa ---- %80 oranında kusurlu olduğu tespit edildiğinden mahkememiz tarafından da kusur raporu olarak Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin █████/2017 tarihli kusur raporu hükümde esas alınmıştır. Mahkememizin ---- Tarihli ilamı ile; " Asıl Dava İçin ; -Davalılar karşı davacı---- için açılan davanın ÖDEME YAPILMASI NEDENİYLE KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

Davalılardan ----- için açılan davanın 10.04.2014 tarihli FERAGAT DİLEKÇESİ NEDENİYLE REDDİNE,

Cenaze ve Defin Giderleri için açılan davanın KISMEN KABULÜ ile takdiren 1.000,00 TL nin olay tarihi olan 13.10.2012 tarihinden itibaren davalılar ----- yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacılara verilmesine, FAZLAYA İLİŞKİN İSTEMİN REDDİNE,

Manevi Tazminat için tarafların kusun durumu göz önüne alınarak KISMEN KABULÜ İLE, Davacı-karşı davalı Eş ---- için 25.000,00TL ,davacı-karşı davalı çocuklar ----- için 20.000,00TL , ---- için 20.000,00TL olmak üzere Toplam 65.000,00 TL Manevi Tazminatın davalılar-karşı davacılar -----kaza tarihi olan 13.10.2012 tarihinde itibaren Yasal Faizi müştereken ve müteselsilen davalılar-karşı davacılardan tahsili ile davacı-karşı davalılara verilmesine, FAZLAYA İLİŞKİN İSTEMLERİN REDDİNE,

Karşı Dava için ;

-Manevi Tazminat için tarafların kusun durumu göz önüne alınarak KISMEN KABULÜ İLE,

Davacı ----- için 40.000,00 TL 'nin kaza tarihi olan 13.10.2012 tarihinde itibaren Yasal Faizi müştereken ve müteselsilen davacı-karşı davalılardan tahsili ile davalı-karşı davacı ---- verilmesine, FAZLAYA İLİŞKİN İSTEMLERİN REDDİNE,

-Madde Tazminat İçin Açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE ---- plakalı araçtaki Değer Kaybı Tazminatı Olarak 10.000,00 TL ,Araç Yoksunluğu Nedeniyle uğranılan Tazminatı olarak 7.000,00 TL olmak üzere toplam 17.000,00 TL Maddi Zararın Karşı Kaza Tarihinden olan 13.10.2012 tarihinden itibaren Yasal Faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davacı-karşı davalılardan tahsili ile davalı-karşı davacı ----- verilmesine , FAZLAYA İLİŞKİN İSTEMLERİN REDDİNE " ---- Bölge Adliye Mahkemesi ----HD.----- Sayılı ilamı ile; "Manevi tazminatın belirlenmesinde kriterlerden biri de tarafların kazanın meydana gelmesinde kusur oranlarıdır. Daire kararının kapsam ve şekline göre kusur oranları konusunda bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğu ve çelişkinin giderilmesi için rapor alınması gerektiğinden kusur durumu netleşmeden manevi tazminatın belirlenmesi eksik incelemeye dayalı olduğundan manevi tazminatın miktarına ilişkin istinaf itirazları da yerinde görülmüştür. " gerekçesiyle mahkeme tarafından verilen karar HMK 353/1-a/6 maddesi uyarınca kaldırılarak dosya yeniden mahkememize gönderilmiştir.

Yapılan Yargılama Sonucu; davacıların murisi ----/ kullandığı---- plakalı araç ile davalı --- kullandığı ---- plakalı aracın 13.10.2012 tarihinde karşılıklı ölümlü ve yaralanmalı şekilde trafik kazasına karıştığı anlaşılmakla asıl ve karşı davanın meydana gelen trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebidir.

Kusur raporuna ilişkin dosya içerisine İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinin 16.03.2026 tarihli alınan raporu uyarınca davalı karşı davacı sürücü --- %20 oranında kusurlu olduğu, müteveffa sürücü ----- %80 oranında kusurlu olduğu şeklinde rapor sunulmuştur.Asıl dava yönünden davalılar-karşı davacı ----için Yapılan ödeme nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davalılardan ----- İçin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Cenaze ve defin giderleri için de takdiren dava kısmen kabul edilmiştir. Manevi tazminat yönünden ise meydana gelen trafik kazasındaki kusur durumu, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, paranın alım gücü göz önüne alınarak açılan davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm verilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda açıklandığı üzere;

Asıl Dava İçin;

1-Davalılar - karşı davacı ----. için açılan davanın ÖDEME YAPILMASI NEDENİYLE KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Davalılardan -----. için açılan davanın 10.04.2014 tarihli FERAGAT DİLEKÇESİ NEDENİYLE REDDİNE,

3-Cenaze ve Defin Giderleri için açılan davanın KISMEN KABULÜ ile takdiren 1.000,00 TL'nin olay tarihi olan 13.10.2012 tarihinden itibaren davalılar -----yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacılara verilmesine, FAZLAYA İLİŞKİN İSTEMİN REDDİNE,

4-Manevi Tazminat için tarafların kusur durumu göz önüne alınarak KISMEN KABULÜ İLE;

Davacı-karşı davalı Eş ---- için 25.000,00TL, davacı-karşı davalı çocuklar ---- için 20.000,00TL , ----- için 20.000,00TL olmak üzere toplam 65.000,00 TL Manevi Tazminatın davalılar-karşı davacılar -----kaza tarihi olan 13.10.2012 tarihinde itibaren Yasal Faizi müştereken ve müteselsilen davalılar-karşı davacılardan tahsili ile davacı-karşı davalılara verilmesine,

FAZLAYA İLİŞKİN İSTEMLERİN REDDİNE,

-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 4.440,15 TL karar harcına karşılık dava açılırken peşin olarak alınan 2.588,95 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.851,20 TL harcın davalı-karşı davacılar ----- tahsili ile hazineye irat kaydına,

I) Maddi tazminat davası yönünden;

a) Davacılar lehine davanın kabul edilen (Cenaze ve Defin Giderleri için) kısmı üzerinden A.A.Ü.T.'nin 13/1-2 maddesi uyarınca takdir edilen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davalı- karşı davacılar -----müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,

b) Davalılar ---- lehine davanın reddedilen (Cenaze ve Defin Giderleri için) kısmı üzerinden A.A.Ü.T.'nin 13/1-2 maddesi uyarınca takdir edilen 4.000,00 TL vekalet ücretinin davacı- karşı davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalı-karşı davacılara verilmesine,

c) Davacılar vekili 10.04.2014 tarihli kısmi feragat dilekçesinde ---- alınması gereken avukatlık ücretinin tahsil edilmiş olduğunu belirttiğinden ayrıca davalı ----- aleyhine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

d) Davacılar lehine, karar verilmesine yer olmadığına karar verilen maddi tazminat davasında ki bir kısım talepler yönünden A.A.Ü.T uyarınca 45.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı - karşı davacılar----- müşterek ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,

II) Manevi tazminat davası yönünden;

Davacılar ------ yönünden davanın kabul edilen kısmı üzerinden A.A.Ü.T uyarınca takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacılar ----- müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,

7- Yargılama Giderleri;

-Davacılar tarafından yapılan 3.705,15‬ TL posta/tebligat/bilirkişi giderinin davanın kabul edilen kısmına isabet eden 322,61 TLsi ile 2.617,00 TL harç gideri olmak üzere toplam 2.939,61‬ TL yargılama giderinin davalı- karşı davacılar -----müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,

8-Taraflarca yatırılan gider avansının bakiye kısmının, karar kesinleştiğinde 6100 sayılı HMK'nun 333.maddesi uyarınca taraflara iadesine,İlişkin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ---- Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.