Muris muvazaası sebebiyle açılan tapu iptali ve tescil davasında, mirasbırakanın taşınmaz devirlerinin mirasçılardan mal kaçırma amacı taşıdığı iddiasıyla, usulüne uygun taraf teşkilinin sağlanmaması nedeniyle verilen bozma kararı.
Özet: Davacı tarafından, mirasbırakanın mirasçılardan mal kaçırma amacıyla muvazaalı olarak taşınmazlarını devrettiği iddiasıyla tapu iptali ve tescil, aksi takdirde tenkis talebiyle açılan davada, yargılama sürecinde davalı konumundaki torunun vefat etmesi, onun tüm mirasçılarının davaya dahil edilmemesi ve davalının hukuki dinlenilme hakkının ihlali gibi usul eksiklikleri nedeniyle dosya, Yargıtay tarafından birden çok kez bozulmuş olup, son bozma kararında vefat eden torunun tüm mirasçılarının usulüne uygun şekilde davaya dahil edilerek taraf teşkilinin sağlanması gerektiği belirtilmiştir.
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : ████████ E., ███████ K.Dava; muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir.Davacı; mirasbırakanı ...'un 1779, 1838, 943, 1864, 1892, 1912, 1925, 1927, 1933, 1955, 1958, 18 66... parsel sayılı taşınmazlarını davalı ...’e; 946, 961, 971, 1772, 1775, 1785, 1815, 1832, 1837, 18 50... parsel sayılı taşınmazlarını da torunu ...'a mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak devrettiğini ileri sürerek davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemiştir.Davalı ...; mirasbırakanın taşınmazlarını ikiye bölerek yarısını kendisine diğer yarısını da torunu ...'a verdiğini, son zamanlarında rahatsızlandığını ve mirasbırakana kendisi tarafından bakıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Davalı ...; mirasbırakan tarafından temliklerin babası ...’a yapıldığını, babasının ölümü ile mirasçı olarak annesi ve kendisinin kaldığını, ancak ...’ın tüm mirasçılarının davada yer alması gerekirken sadece kendisi aleyhine dava açıldığını, mirasbırakana sadece babası ... ve amcası ...’in baktığını ve tüm ihtiyaçlarını karşıladığını, temliklerin minnet duygusuyla yapıldığını, mirasbırakanın geride bir çok taşınmazının kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemenin 05.04.20 16... /416 Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile; dava konusu 1866 parselin dava dışı 3. kişi adına kayıtlı olduğu, davalı ... yönünden iddianın kanıtlanamadığı, davalı ... yönünden ise temlikin mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesi ile 1866 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın usulden reddine, 943, 1779, 1838, 1864, 1892, 1912, 1925, 1927, 1933, 1955, 1958, 1978 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın esastan reddine, 946 ,961 ,971, 1772, 1775, 1785, 1815, 1832, 1837, 1850, 1910 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davalı ... adına velayeten ... tarafından temyizi üzerine Dairemizin 03.02.2020 tarihli ve ██████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararıyla; dava dilekçesinin davalı ...’a (velayeten annesi ...) usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmesi, davalı tarafa cevaplarını ve delillerini sunabilmesi için imkan tanınması, daha sonra işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken, davalının hukuki dinlenilme hakkı bertaraf edilip yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçeleriyle karar bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemenin 26.05.2021 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile; dava konusu 1866, 943, 1779, 1838, 1864, 1892, 1912, 1925, 1927, 1933, 1955, 1958, 1978 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın reddine ilişkin verilen önceki hükmün, davacı tarafça temyiz edilmediğinden kesinleştiği gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına, mirasbırakan tarafından ölü torunu ...’a devredilen 946, 961, 971, 1772, 1775, 1785, 1815, 1832, 1837, 1850, 1910 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ise ... tarafından mirasbırakana herhangi bir satış bedeli ödenmediği, temliklerin mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, söz konusu kararın davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 29.03.2023 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile bu kez; mirasbırakanın 946, 961, 971, 1772, 1775, 1785, 1815, 1832, 1837, 1850, 1910 parsel sayılı taşınmazlarını torunu ...’a 19.07.2002 tarihinde satış suretiyle devrettiği, ...’ın 19.04.2013 tarihinde ölümü ile geride mirasçı olarak dava dışı eşi ... ile davalı kızı ...’un kaldığı, dava konusu taşınmazların halen ... adına kayıtlı olduğu, mirasbırakanın ölüm tarihi itibariyle terekesinin elbirliği mülkiyetine tabi olduğu, mirasbırakan tarafından torunu ...’a devredilen taşınmazlar halen ... adına kayıtlı olup ...’ın dava tarihinden önce 19.04.2013 tarihinde ölümü ile terekesinin mirasçılarına iştirak halinde mülkiyet hükümlerine göre intikal ettiğinin anlaşıldığı, ne var ki ... mirasçılarından ...'ün davada taraf gösterilmediği, usulen taraf teşkili sağlanmadan davanın esasına girilemeyeceği ve esas hakkında hüküm kurulamayacağı gözetilerek çekişmeli 946, 961, 971, 1772, 1775, 1785, 1815, 1832, 1837, 1850, 1910 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıt maliki olan ...’un tüm mirasçılarının davadan ve duruşma gününden usulüne uygun şekilde haberdar edilmesi suretiyle yöntemince taraf teşkili sağlanması, bundan sonra işin esasına girilerek iddia ve savunmalar doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, anılan hususun gözardı edilmesinin doğru olmadığı gerekçesi ile karar bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu 1866, 943, 1779, 1838, 1864, 1892, 1912, 1925, 1927, 1933, 1955, 1958, 1978 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın reddine ilişkin verilen önceki hükmün, davacı tarafça temyiz edilmediğinden bu taşınmazlar yönünden kesinleştiği gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına, mirasbırakan tarafından torunu ...’a devredilen 946, 961, 971, 1772, 1775, 1785, 1815, 1832, 1837, 1850, 1910 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ise temliklerin mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece, bozmaya uyularak verilen karar davalılardan ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: - K A R A R- Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, özellikle hakkında kabul hükmü kurulan çekişme konusu taşınmazların davalı ...'un mirasbırakanı ... adına kayıtlı olduğu, TMK 640. maddesi uyarınca ... terekesinin elbirliği mülkiyetine tabi olduğu, bu nedenle mirasçılarından ...'ün davaya dahil edilmesinin doğru olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden usul ve kanuna ve bozma kararının gereklerine uygun olan Mahkeme kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı 1.953,25 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, Dosyanın Gerze (Sinop) Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.02.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.