Danıştay Üçüncü Daire, kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emirlerinin iptali talebinde 7440 sayılı yasa gereği yapılandırma ve davadan vazgeçme nedeniyle konusuz kalan davanın onanması kararını temyiz eden vergi dairesinin başvurusunu reddetmiştir.
Özet: Bir şirketin kanuni temsilcisi adına, asıl borçludan tahsil edilemeyen kamu alacaklarına yönelik düzenlenen ödeme emirlerinin iptali davasında, borçların 7440 sayılı Kanun kapsamında yapılandırılıp davadan vazgeçilmesi üzerine Bölge İdare Mahkemesi, davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle "karar verilmesine yer olmadığına" hükmetmiştir. Davalı vergi dairesinin, temsilcinin borçtan sorumlu olduğunu ve davanın açılmasına kendilerinin sebebiyet vermemesi nedeniyle lehine vekalet ücreti talebini ileri sürerek yaptığı temyiz başvurusunu inceleyen Danıştay, Bölge İdare Mahkemesi kararını usul ve hukuka uygun bularak temyiz istemini reddetmiş ve kararı onamıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : ████████Karar No : █████████TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/... VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ...İSTEMİN KONUSU : Danıştay Üçüncü Dairesinin bozma hükmü uyarınca verilen ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu ... ve Denizcilik Sanayi Ticaret Anonim Şirketi'nden alınamayan 2008 ila 2013 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ila ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacı tarafından, 7440 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun kapsamında dava konusu borçların yapılandırıldığı ve davadan vazgeçildiği anlaşıldığından davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle dava konusu 2, 3, 5, 6, 7 takip numaralı ödeme emirleri ile 4 takip numaralı ödeme emrinin, 2011 yılının Nisan dönemine ait özel usulsüzlük cezaları haricinde kalan kısımları hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı, kanuni temsilci sıfatıyla borçtan sorumlu olduğundan adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olsa da davanın açılmasına sebebiyet vermediklerinden lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.