4. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, önceki istirdat davası sonrası ticari taşınır kira sözleşmesinden kaynaklanan munzam zarar alacağı talepli davanın gerekçeli karar özeti.
Özet: Davacı şirket, davalı ile yaptığı ticari nitelikli taşınır kira sözleşmesi kapsamında verdiği çekin, işin erken durdurulmasıyla bedelsiz kalan kısmının davalı tarafından haksız tahsil edilmesi üzerine açtığı istirdat davasını kazanıp alacağını icra yoluyla geri almasına rağmen, davalının temerrüdü nedeniyle oluşan avans faizini aşan munzam zararının tazminini talep etmektedir; davalı şirket ise cevabında, çekin kira sözleşmesinden bağımsız, önceki bir alacağa mahsuben alındığını ve munzam zarar için gerekli kusur ile illiyet bağının davacı tarafından ispatlanamadığını savunarak davanın reddini istemektedir.
T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C....4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAYARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████HAKİM : ... ...KATİP : ... ...DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... - [16837-38687-41956] UETS Av. ... EKEN - ...DAVALI : ... - ... ...VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... - [16904-09580-70531] UETS Av. ... - .... Av. ... - [16876-78589-86100] UETS Av. ... - [16390-93674-18492] UETSDAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2025GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında Balıkesir İli, Sındırgı İlçesi, Alayaka Köyü sınırlarında bulunan ... Şti.ye ait krom maden sahasının işletmesinde kullanılmak üzere 31.10.2016 tarihinde iki adet şoförlü çift çeker kanyonun kiralanmasına ilişkin "Hafriyat Kamyonu Kiralama Sözleşmesi" imzalandığını, işbu sözleşmenin 6. Maddesinde "beher araç için aylık 10.000,00 TL * KDV" olacak şekilde müvekkil şirketin davalı şirkete ödeme yapması konusunda anlaşmaya varıldığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye istinaden müvekkili şirket tarafından 10.01.2017 tarihli 33.000,00 TL bedelli çekin keşide edilerek, davalı firmaya teslim edildiğini ancak sözleşme konusu kiralanan iki adet kamyonun çalışmasına 08.12.2016 tarihinde işin durdurulması sebebiyle son verildiğini, müvekkili şirketin söz konusu sözleşmeye istinaden davalı firmaya 8.080,00 TL borçlu olduğuna taraflar arasında imzalanan tutanak ile mutabık kalındığnı ancak bu borcun mahsup edilmesinden sonra çek bedelinden geriye kalan meblağın işin durdurulması sebebiyle bedelsiz kaldığını, yine de söz konusu çek bedelinin tamamının davalı tarafından gününde talep edilmesi sebebiyle müvekkil şirket tarafından ticari itibarının zedelenmemesi amacıyla ödendiği, akabinde müvekkil firmanın her iki taraf için de mutabık kalınan 8.080,00 TL tutarındaki borcu mahsup edildikten sonra geriye kalan 24.920,00 TL'nin davalı taraftan tahsil edilmesi amacıyla ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ████████ E. Dosyası üzerinden istirdat davası açıldığını, ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından davalarının kabulü ile 24.920,00 TL'sinin 10.01.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verildiğini, karar sonrasında ... 6. Genel İcra Dairesi ███████████ E. dosyası ile ilamlı icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu şirket tarafından 24.01.2024 tarihinde asıl alacağın faizi, yargılama giderleri, vekâlet ücreti ile birlikte 72.679,25 TL ödenmekle dosya borcun tahsil edildiğini, her ne kadar “... 6. Genel İcra Dairesi ███████████ E. dosya borcu tahsil edilmiş ise de aradan geçen zaman içerisinde müvekkili şirketin, davalının temerrüt tarihinden itibaren oluşan maddi zararı, borca uygulanan faizi de aştığından işbu munzam zararın tahsili talepli davayı açma zorunluluğu doğduğunu, izah olunan sebeplerle davalarının kabulü ile müvekkilinin uğradığı munzam zarar için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL nin dava tarihinden itibaren avans faizi birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının Hafriyat Kamyonu Kiralama Sözleşmesi uyarınca müvekkiline 33.000,00 TL bedelli çek keşide edildiğini, söz konusu çekin mezkur sözleşme uyarınca verildiğini, işin durdurulması neticesinde müvekkili şirketin ifa ettiği edimlerin karşılığı olarak 8.080,00 TL'nin mahsubu halinde çekin kalan kısmının bedelsiz kaldığı hususlarının gerçeği yansıtmadığını, her ne kadar ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ Esas sayılı dava dosyası neticesinde davacı lehine hüküm kurulmuş olsa da dava konusu bedelsiz kaldığı beyan edilen çekin müvekkilinin daha öncesinde ifa etmiş olduğu başka bir işin karşılığı olarak müvekkiline davacının Hafriyat Kamyonu Kiralama Sözleşmesi uyarınca müvekkili şirkete söz konusu çeki keşide ettiğini beyan etse de 33.000,00 TL bedelli çekin aslında müvekkilinin daha öncesinde yerine getirdiği ve fakat karşılığını alamamış olduğu işin bedeli olarak tahsil edildiğini, mezkur durumun müvekkili şirket tarafından davacıya gönderilen cevabi ihtarnamede de açıkça izah edildiğini, munzam zararın talep edilebilmesi için borçlunun kusurlu olmasının şart olduğunu yine davacının borçlunun temerrüdü ile munzam zararı arasındaki illiyet bağını ispatlaması gerektiğini, huzurdaki davada ise henüz bir zararın ve zarar ile fiil arasındaki uygun illiyet bağının varlığının ispatlanamadığını, davacının munzam zarar talep edebilmesi için zararını ispatlaması gerektiğini, açıklanan tüm sebepler ve yer verilen yüksek mahkeme kararlarında da görüldüğü üzere davacının munzam zararına yönelik ispat yükü ortadan kalkmadığı gibi yalnızca ekonomik koşullara, faiz vs. gibi hususlara dayanılarak munzam zararının doğduğunun kabulünün usule, yasaya ve hakkaniyete aykırı sonuçlara mahal vereceğini, bu hedenlerle, davacının somut dayanaktan yoksun, haksız ve mesnetsiz işbu davasının reddinin gerektiğini, cevap dilekçelerinin kabulünü, davacının ikame etmiş olduğu haksız ve mesnetsiz iş bu davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; " Davacının, davalı aleyhine açtığı şimdilik 100,00 TL tutarındaki munzam zararının tahsili" istemine ilişkindir.Talep, cevap,... Genel 6. İcra Dairesi’nin ███████████ Esas sayılı dosyası, ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyası, ticari defterler, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya ibraz edilen █████/2025 tarihli bilirkişi heyeti raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda; "Davacının dosya kapsamına sunduğu defterlerin bulunduğu adres bilgisinin; “....” Davalının dosya kapsamına sunduğu defterlerin bulunduğu adres bilgisinin; “ ....” olduğu ile yerinde defter incelemesinin yapılamadığı, Davacı vekilinin 13.12.2024 tarihli beyan dilekçesinde; “ ...mahkemenizce tarafların ticari defterlerinin incelenmesinin, mahkemenizde görülen dava konusu uyuşmazlıkla bir ilgisi bulunmamaktadır. İşbu davamızın konusu müvekkilin alacağına geç kavuşması sebebiyle uğramış olduğu munzam zararın tazminine ilişkindir.” beyanı ile talep edilen munzam zarar hesabının defter kayıtlarından da yapılamayacağı anlaşılmış olup, Davacının ileri sürdüğü munzam zararın oluşup oluşmadığı ile ilgili; TBK'nın 122. maddesi ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 194. maddesi gereğince ispatı için gerekli herhangi bir belge bilgi sunulmadığı ile hesaplama yapılamadığı" şeklinde görüş ve kanaat beyan edilmiştir. Yukarıda içeriği açıklanan hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu sonucuna varılan bilirkişi raporu dikkate alındığında, ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE,2-Alınması gerekli 615,40 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanıp takdir edilen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. Maddesi uyarınca alınması gereken 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,7-Kullanılmayan gider avansı var ise hükmün kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine, Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katip ... ✎ e-imzalıdır Hakim ... ✎ e-imzalıdır