Bağımsız bölümün tapu devrinin yüklenici tarafından yapılmaması üzerine açılan tapu iptali ve alacak davasında yüklenici ve arsa sahiplerinin sorumluluğu.
Özet: Davacı, yükleniciden bedelini ödeyerek bağımsız bölüm satın almasına rağmen tapu devrinin yapılmaması, hatta taşınmazın üçüncü kişiye devredilmesi üzerine tapu iptali ve tescil veya ödediği bedelin yasal faiziyle iadesini talep etmiş; ilk derece mahkemesi, yüklenicinin inşaat sözleşmesinden doğan edimlerini yerine getirememesi ve projenin tamamlanamaması gerekçesiyle tapu iptali ve tescil talebini reddederek, davacının ödediği 165.000,00 TLnin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sadece yüklenici şirketten tahsiline karar vermiştir.
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : █████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 4. Tüketici MahkemesiSAYISI : ████████ E., ████████ K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davacı ... ile davalı .... San. ve Tic.Ltd.Şti. arasında Bursa ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 174 ada, 1 parselde bulunan ... Projesindeki E Blok 1 nolu bağımsız bölümün satışı için sözleşme yapıldığını, davacının sözleşme gereği üzerine düşen edimi yerine getirdiğini, ancak davalının, davacıyı oyalayarak tapuda devir işlemlerini gerçekleştirmediğini, halihazırda bedelini ödediği taşınmazın devrinin davacıya yapılmadığını belirterek, E Blok 1 no'lu bağımsız bölümün tapu kayıtlarının iptal edilerek müvekkili adına tesciline, taşınmazlar üzerindeki tüm haciz, ipotek ve 3. kişiler tarafından konulan şerhlerin ayrı ayrı kaldırılmasına, dava konusu taşınmazların haciz, ipotek ve şerhlerden ari olarak davacı müvekkili adına tesciline, tapu iptali ve tescil yönündeki taleplerinin kabul edilmemesi halinde ise, dava konusu bağımsız bölüm için müvekkili tarafından ödenen bedelin (keşif tarihi ile tespit edilecek olan bedelin fazla olması halinde ise tespit edilen bedelin) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; müvekkili firmanın taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanan tüm sorumluluklarını yerine getirdiğini, ancak, müvekkilinin iradesi ve insiyatifi dışında gerek kendisine, gerekse taşeronlara ait SGK borcunun ödenememesi sonucunda söz konusu taşınmazlar üzerinde tasarruf hakkının kısıtlandığını, bu nedenle tapu devirlerinin müvekkili firma tarafından gerçekleştirilemediğini, yakın zamanda yapılacak düzenlemeler ile müvekkili firmanın sözleşmeden ... yükümlülüklerini yerine getireceğini, vergi borçlarından arsa sahipleri ve taşeronlarının da sorumluluğu olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ...,, ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilleri ile ... San. Tic. Ltd. Şti. arasında .... Noterliğinin 28.07.2016 tarihli “Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi” akdedildiğini, sözkonusu sözleşmenin yüklenici firmanın acz içine düşmesinden dolayı tamamlanması olanağı kalmadığını, bu nedenle de Bursa 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin ████████ D.İş no.lu dosyasıyla inşaat seviyesi tespiti yapıldığını, bu seviyenin ortak alanlarda yüzde 24,5, bloklarda yüzde 20 civarında olduğunu, yine aynı yükleniciye ait farklı ada ve parsellerdeki çeşitli taşınmazlara ilişkin Bursa 6. Sulh Hukuk Mahkemesi, Bursa 4. Sulh Hukuk Mahkemesi ve Bursa 5. Sulh Hukuk Mahkemesi nezdinde inşaat seviye tespitlerine ilişkin dosyalar bulunduğunu, “Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi” uyarınca müvekkillerine ait taşınmazda yüklenicinin yapmayı taahhüt ettiği inşaatı tam ve eksiksiz olarak yapmadığını, sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmeyen yüklenicinin sözkonusu taşınmazı devretme hakkının olmadığını belirterek, açılan davanın müvekkilleri yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, açılan davanın tapu iptali ve tescil talebi yönünden tüm davalılar bakımından reddine, davalılardan arsa malikleri hakkında alacak istemli açılan davanın tüm davalı arsa malikleri açısından reddine, davalılardan .... San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında alacak istemli açılan davanın kabulü ile 165.000,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı Yüksekoba Şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ... ile davalı yüklenici arasında düzenlenen 21.07.2017 tarihli sözleşmede dava konusu Bursa ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 174 Ada, 1 Parsel , E Blok, 1 no.lu bağımsız bölümün 165.000,00 TL bedel karşılığında satışı hususunda tarafların anlaşarak satış bedelinin sözleşme anında nakit olarak tahsil edildiğinin anlaşıldığı, sözleşmeye konu edilen bağımsız bölümün kat irtifakı ile maliki olan ... tarafından 17.08.2018 tarihinde dava dışı ...e satış suretiyle devredildiği, davalı arsa sahipleri ile davalı yüklenici arasındaki .... Noterliği'nin 28.07.20 16... yevmiye sayılı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 10.05.2022 tarihli, ███████ Esas, 218 Karar sayılı kararıyla geçmişe etkili olarak feshine karar verildiği, davacı ile davalı yüklenici arasındaki sözleşmenin geçersiz olması itibariyle tarafların geçersiz sözleşme uyarınca verdikleri sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda iade etmelerinin gerektiği, buna göre İlk Derece Mahkemesince verilen kararda usul ve yasaya aykırı bir yön tespit edilmediği belirtilerek, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; a.Davacının, davalı şirketle imzalamış olduğu sözleşme gereğince üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini, dava konusu taşınmazın bedelini davalı şirkete ödediğini, ancak davalı yanın davacıyı oyalayarak dava konusu taşınmazın tapuda devir işlemlerini gerçekleştirmediğini,b.İyiniyet iddiaları dinlenmeden verilen Yerel Mahkeme ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz incelemesiyle bozulması gerektiğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, yükleniciden harici satış sözleşmesi ile satın alınan taşınmaza yönelik tapu iptali ve tescil, aksi takdirde bedelin iadesine ilişkin alacak istemine ilişkindir.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,Davacı (tüketici) harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,09.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.