kaçakçılık, tütün ve alkol kanunlarına muhalefet suçlarında mahkûmiyet, müsadereler, temyiz yetkisi ve uyarlama yargılaması itiraz yollarının değerlendirilmesi.

Kaçakçılık, tütün ve alkol kanunlarına muhalefet suçlarında mahkûmiyet, müsadereler, temyiz yetkisi ve uyarlama yargılaması itiraz yollarının değerlendirilmesi.

Özet: Bu hukuki evrak, kaçakçılık suçlarından verilen mahkumiyet kararlarına karşı yapılan temyiz başvurularını değerlendirerek, uyarlama yargılaması sonucu verilen hükme itiraz yolu açık olduğundan sanığın temyiz talebini incelenmeksizin iade etmiş, kamu davasına usulüne uygun katılmayan suçtan zarar gören kurum vekilinin temyiz yetkisinin bulunmadığına karar vermiş ve malen sorumlu tarafın suçta kullanılan nakil aracının müsaderesine ilişkin temyiz itirazlarını reddederek yerel mahkemenin bu konudaki kararını onamıştır.

7. Ceza Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : ████████ E. ███████ K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet, 4733 sayılıTütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, ... kaçağı eşyanın ve nakil aracının müsaderesi Orman Bakanlığı vekili, sanık ...

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî incelenmeksizin iade, kısmî zamanaşımı nedeniyle düşme

Erzin 1. Asliye Ceza Mahkemesince, 21.04.2016 tarih ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı karar ile sanıklar ..., ... ile ...'ın mahkûmiyetlerine dair verilen kararın, katılan malen sorumlu vekili ve sanıklar ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyanın gönderildiği Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 02.01.2023 tarih ve 7- ██████████ sayılı karar ile sanıklar ... ve ... yönünden Mahkemesine iadesine dair karar verildiği, bu haliyle sanık ... hakkındaki hükmün kanun iadesi kararı öncesinde temyiz edilmeden kesinleştiği ve mahiyeti gereği kanun iadesinin hükmü temyiz etmeyen sanığa sirayet ettirilemeyeceği cihetle, Erzin 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.01.2025 tarihli ve ████████ Esas, ███████ Karar sayılı kararıyla sanık ... hakkında verilen mahkûmiyet hükmünün uyarlama yargılaması mahiyetinde olduğu anlaşılmakla,

Suçtan zarar gören ... vekilinin temyizi yönünden; kamu davasından, 09.10.2012 tarihinde duruşma gününü bildirir davetiye ile haberdar edilmesine rağmen usulüne uygun dilekçe ile veya

sözlü olarak katılma talebinde bulunmadığı için müdahillik sıfatı kazanmayan kurum vekilinin temyize hak ve

yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Katılan malen sorumlu ... vekilinin temyiz talebi yönünden; suçta kullanılan nakil aracı hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. Sanık ...'ın Temyiz Talebi Yönünden

Uyarlama yargılaması mahiyetindeki mahkûmiyet hükmünün, 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un yürürlük tarihi olan 01.06.2005 tarihinden sonra kesinleştiği gözetilerek, bu tarihten sonra yapılan uyarlama yargılaması sonunda verilen kararlara karşı 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 101/3. maddesi gereği itiraz yolu açık olduğundan, sanığın istemi hakkında itiraz merciince işin esasına ilişkin bir karar verilmek üzere dosyanın Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

II. Suçtan Zarar Gören ... Vekilinin Temyiz Talebi Yönünden

Kamu davasından haberdar edildiği halde usulüne uygun katılma talebinde bulunmadığı gibi Mahkemece de katılmasına karar verilmeyen Tarım ve Orman Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 237/1. maddesi uyarınca kamu davasında katılan sıfatının bulunmadığı anlaşılmakla, aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmayan ... vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usûlü Kanunu'nun 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

III. Katılan Malen Sorumlu ... Vekilinin Temyiz Talebi Yönünden

Katılan malen sorumlunun kamu davasındaki sıfat ve irtibatı yalnız nakil aracı ile ilişkili olup, davanın esasını oluşturan suç yönünden ve sanıklar yararına talepte bulunmaya hakkı ve yetkisi bulunmadığından süresinde sanıklar ... ve ... tarafından temyiz edilmeyerek incelenmeyen hükümlerin araçla ilgili temyiz nedeniyle zamanaşımı süresinin gerçekleştiğinden bahisle bozulmasına yasal olanak bulunmadığından Tebliğname'deki zamanaşımı nedeniyle düşme hususundaki görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan malen sorumlu ... vekilinin tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, katılan malen sorumlu ... vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle nakil aracının iadesine ilişkin hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 03.03.2026 tarihinde karar verildi.