İzmir Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde, önceki tarihli ve tanınmış markalar nedeniyle açılan marka hükümsüzlüğü davasındaki bilirkişi raporu ve gerekçe değerlendirmesi.
Özet: Davacı tarafından kendi önceki tarihli ve tanınmış markalarına benzerlik ve karıştırılma ihtimali gerekçesiyle davalıya ait markaların hükümsüzlüğünün talep edildiği bu davada, davalının tescil sürecindeki incelemeler ve sektör farklılığı iddialarına karşılık, bilirkişi heyeti davacı markasının tanınmış olduğunu, davalı markalarının kelime unsurunun baskın olduğunu, emtia ve işaret yönünden iltibasa neden olacak düzeyde benzerlik bulunduğunu ve hükümsüzlük koşullarının oluştuğunu rapor etmiştir.
T.C.
İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : 2021/5DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : █████/2018KARAR TARİHİ : █████/2021Davacı vekili tarafından █████/2018 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı adına kayıtlı,... nolu "..."...sayılı "... nolu "... ibareli markaların davacıya ait benzer önceki tarihli markalar ve tanınmışlık nedeniyle hükümsüzlüğüne karar verilmesini dava etmiş, SMK'nın 6/1 ve 6/5.maddelerine dayanmıştır.SAVUNMA: Açılan davanın haksız olduğunu, markaların kurum tarafından başvurudan sonra incelendiğini, benzerlik araştırmasının yapıldığını, karşı tarafın yapmış olduğu itirazların reddedildiğini belirterek sabit olmayan davanın reddini istemiştir. Markaların benzer olmadığını, davacının itiraz hakkının bulunmadığını, düştüğünü, davacının dayandığı markayı 12.09.2018' de devraldığını, ayrıca bu markanın devreden ve davacı tarafından hiç kullanılmadığını, kullanılmayan bir markaya dayanarak dava açılamayacağını, iki tarafın sektörlerinin tamamen farklı olduğunu, sözcüğün Slav dillerinde su anlamına geldiğini, bu yüzden su pompası için kullanılan bir marka olduğunu, emtia bakımından bir benzerlik bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiş, delillerini sunmuştur. BİLİRKİŞİ RAPORU █████/2020 Tarihinde Sınai Mülkiyet Uzmanı, Patent ve Marka Vekili Hukukçu ve Elektrik Elektronik Mühendisi bilirkişi heyetinden alınan raporda; davacı adına tescilli... nolu "..." ibareli markasının 07, 08, 11, 17, 19, 27, 28, 30, 31, 35, 36, 37, 39, 40, 41,43. Sınıflarda tescilli olduğunu, "..." ibareli markanın ...nolu markasının tanınmış marka olduğunu, davacının... nolu markasının █████/2015 tarihinde tescillendiğini, davanın açılmasından 3 sene önce olduğu gerekçesiyle kullanmama nedeniyle ilgili süresinin geçmediğini, davalının hükümsüzlüğü talep edilen... nolu "..."... sayılı "...", ... nolu "..." ibareli markalarının işaret yönünden incelemesinde, davacının...nolu "..." markası ile beyaz zemin üzerine mavi renkte ve küçük harfle yazılmış olduğunu, logo işaretinin arka planda kaldığını, kelime unsurunun baskın olduğunu, davalının voda ibaresine ek olan electric, motor ve pump kelimelerinin elektrik, motor ve pompa anlamlarına geldiğini, tescilli olan emtialarda ayırt ediciliğinin bulunmadığını, davacı ve davalı markalarının emtiaları arasında da aynılık bulunduğunu belirterek, iltibasa neden olabilecek düzeyde marka benzerliğinin olduğunu, hükümsüzlük koşullarının oluştuğunu rapor etmişlerdir. TESPİT DELİL DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE Marka, bir işletmenin mal ve/veya hizmetlerini bir başka işletmenin mal ve/veya hizmetlerinden ayırt etmeyi sağlaması koşuluyla, kişi adları dahil, özellikle sözcükler, şekiller, harfler, sayılar, malların biçimi veya ambalajları gibi çizimle görüntülenebilen veya benzer biçimde ifade edilebilen, baskı yoluyla yayımlanabilen ve çoğaltılabilen her türlü işarettir.Hükümsüzlük sebepleri SMK'nın 25. Maddesinde gösterilmiştir. Bu madde'ye göre; SMK'nın 5 inci veya 6 ncı maddede sayılan hâllerden birinin mevcut olması hâlinde markanın hükümsüzlüğüne karar verilir. SMK'nın 6. Maddesinde haller;(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir. (2) Ticari vekil veya temsilcinin, marka sahibinin izni olmaksızın ve haklı bir sebebe dayanmaksızın markanın aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerinin kendi adına tescili için yaptığı başvuru, marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir. (3) Başvuru tarihinden veya varsa rüçhan tarihinden önce tescilsiz bir marka veya ticaret sırasında kullanılan bir başka işaret için hak elde edilmişse, bu işaret sahibinin itirazı üzerine, marka başvurusu reddedilir. (4) Paris Sözleşmesinin 1 inci mükerrer 6 ncı maddesi bağlamındaki tanınmış markalar ile aynı veya benzer nitelikteki marka başvuruları, aynı veya benzer mal veya hizmetler bakımından itiraz üzerine reddedilir. (5) Tescil edilmiş veya tescil başvurusu daha önceki tarihte yapılmış bir markanın, Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hâllerde, aynı ya da benzer markanın tescil başvurusu, haklı bir sebebe dayanma hâli saklı kalmak kaydıyla, başvurunun aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın önceki tarihli marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir. (6) Tescil başvurusu yapılan markanın başkasına ait kişi ismini, ticaret unvanını, fotoğrafını, telif hakkını veya herhangi bir fikri mülkiyet hakkını içermesi hâlinde hak sahibinin itirazı üzerine başvuru reddedilir. (7) Ortak markanın veya garanti markasının yenilenmeme sebebiyle koruma süresinin sona ermesinden itibaren üç yıl içinde yapılan, ortak marka veya garanti markasıyla aynı veya benzer olan ve aynı veya benzer mal veya hizmetleri içeren marka başvurusu, önceki hak sahibinin itirazı üzerine reddedilir. (8) Tescilli markanın yenilenmeme sebebiyle koruma süresinin sona ermesinden itibaren iki yıl içinde yapılan, bu markayla aynı veya benzer olan ve aynı veya benzer mal veya hizmetleri içeren marka başvurusu, önceki marka sahibinin itirazı üzerine bu iki yıllık süre içinde markanın kullanılmış olması şartıyla reddedilir. (9) Kötüniyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir. Markalar arasında benzerlik değerlendirmesi yapılırken bakılması gereken ilk husus markaların yanı ya da benzer mal veya hizmetler sınıfı için mi kullanılıp kullanılmadığı hususudur. Markaların kullanıldığı mal veya hizmet sınıfları aynı ya da benzer bulunursa bir sonraki aşama olan markaların benzerliğinin değerlendirilmesine geçilmektedir. Söz konusu markaların benzerlik değerlendirilmesi yapılırken yerleşik içtihatlara göre görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzerlikleri bakımından incelenmeli daha sonra markaların bir bütün halinde tüketiciler nezdinde karıştırılma ihtimali doğurup doğurmayacağı değerlendirilmelidir. Dosya kapsamındaki deliller ve hükme esas alınan █████/2020 tarihli bilirkişi heyet raporu dikkate alındığında davacı adına kayıtl... nolu "...." markası ile davalı adına kayıtlı... nolu "....ayılı "...", ... nolu "..." ibareli markalarının asli unsurunun "..." kelimesi olması ve davalının markasının ön kısmında dikkat çekecek şekilde yer vermesi, her iki markanın da beyaz zemin üzerinde mavi renkten ve küçük harflerden oluşması, davalı markalarının baskın unsurunun "...baresinin olması, davalı simgesinin geri planda kalması her iki markayı birbirine yüksek oranda benzetmektedir. Her iki markanın da emtiya benzerlikleri bulunmaktadır. Her iki markanın benzerliği SMK'nın 6/1 . Maddesinde belirtilen tüketici nezdinde karıştırma ihtimali doğuracak düzeydedir. SMK'nn 25/1. Maddesindeki şartlar dosyamız kapsamında oluşmuştur.Davacının tanınınmış ...arkası ile davalının markalarının bir bütün olarak değerlendirildiğinde farklı olarak algılandığı, aralarında karıştırılma ihtimali doğuracak düzeyde benzerlik bulunmadığı, bu sebeple davalının davacının tanınmış markasından haksız yararlanmayacağı, tanınmış markanın ayırt ediciliğini zedeleyemeyeceği anlaşılmakla davacının SMK.m.6/5 kapsamımda talebi uygun görülmemiştir. Her ne kadar davalı SMK.m.25/7 kapsamında kullanmama defisini ileri sürmüş ise de davacının mesnet ... nolu markasının sicile kaydının █████/2015 olması, dava tarihi... olması nedeniyle, hoşgörü süresi dolmadığından, davalı talebi yerinde görülmemiştir.Yukarıda saydığımız gerekçeler ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Davacının davasının kabulü ile, davalı adına tescilli ... sayılı "...nolu "..." ibareli markaların hükümsüzlüğü ile sicilden terkini, Alınması gereken 59,30 TL karar harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90 TL harçtan mahsup edilerek, eksik 23,40 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından yatırılan 35,90 TL peşin harcın da davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, AAÜT.’ne göre belirlenen 5.900 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, Davacı tarafından yapılan toplam 4.597 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,Davalı tarafından yatırılan toplam 130 TL yargılama giderinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına,Kalan ve kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde talep beklenmeksizin ilgili yanlara iadesine,Gerekçeli hükmün, tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, İstinaf Kanun yolunun İzmir Bölge Adliye Mahkemelerinin 11. ve 20. Hukuk İstinaf Daireleri nezdinde açık olduğuna dair verilen karar, yanların huzurunda usulen okunup anlatıldı. █████/2021Katip ... E imza Hakim ...eimza