kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasında, hazine adına kayıtlı taşınmazlarda uzun süreli zilyetliğe rağmen davanın açılmamış sayılması kararının temyizce onanması.

Kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasında, hazine adına kayıtlı taşınmazlarda uzun süreli zilyetliğe rağmen davanın açılmamış sayılması kararının temyizce onanması.

Özet: Davacı tarafından kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil talebiyle açılan davada, ilk derece mahkemesinin davanın işlemden kaldırılması sonrası süresinde yenilenmediği gerekçesiyle açılmamış sayılmasına dair kararı, davacıya tebligatların usulüne uygun yapıldığı tespit edilerek istinaf mahkemesince onanmış, temyiz incelemesinde de bölge adliye mahkemesinin kararı usul ve yasaya uygun bulunarak kesin olarak onanmıştır.

1. Hukuk Dairesi ████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI : █████████ E., █████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Elbistan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : ████████ E., 2025/2 K.

Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Kadastro çalışmaları sonucunda, Kahramanmaraş ili, Elbistan ilçesi, ... Mahallesinde bulunan 1 28... ve 6 parsel sayılı taşınmazların tarla vasfında Hazine adına tespit gördüğü, tespitlerin 30.01.2007 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

Davacı vekili; dava konusu taşınmazların tapuda Hazine adına kayıtlı olduğunu, taşınmazları davacının 30-40 yıldan beri davasız aralıksız kullandığını, yurt dışına gittiği için bir karışıklık olduğunu ve Hazine adına kaydolduğunu, 1937 yılından beri bulunan vergi kayıtları ve kaymakamlık men kararları ve arazi incelendiğinde de bu maddi gerçeğin ortaya çıkacağını, taşınmazları davacının uzun yıllardır tarım arazisi olarak kullandığını ileri sürerek Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini istemiştir.

Davalı ... vekili; dava konusu taşınmazların ham toprak vasfi ile Hazine adına kaydedilmiş olduğunu, bu taşınmazların Hazinenin özel mülkiyetinde bulunduğunu, tescil tarihinden sonra tapulu hale geldiğini, tapulu taşınmazlardaki zilyetliğin hiçbir değeri olmadığını, kadastro tespitinden sonra 10 yıl geçmesi halinde kadastrodan önceki sebeplere dayanarak tapu iptali ve tescil davası açılamayacağını, taşınmazlar mera ve orman niteliğinde ise bu gibi yerlerin zamanaşımı ve zilyetlikle kazanılamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davanın, 5. celsede işlemden kaldırıldığı 24.09.2024 tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı vekilinin vekillikten çekilme dilekçesinin ve duruşma gününü bildirir davetiyenin davacının MERNİS adresine usulüne uygun tebliğ edildiği, davacı vekili istinafında davacının yurt dışında ikamet ettiğinin dava dilekçesinden anlaşıldığı iddiasında bulunmuş ise de davacının dava dilekçesindeki adresinin de yurt içi (köy) adresi olduğu, yine dava dilekçesine ekli vekaletnamede de davacının adresinin ... köyü olarak belirtildiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.