Bölge Adliye Mahkemesinin silahla tehdit suçunda haksız tahrik indirimini duruşma açmadan kaldırarak cezayı artırmasının Yargıtayca usulden bozulması kararı.
Özet: Yargıtay, silahla tehdit suçundan mahkum olan sanık hakkında, bölge adliye mahkemesinin, ilk derece mahkemesince hatalı uygulanan haksız tahrik indirimini kaldırarak cezada artırım yapmasını (6 ay 7 günden 2 yıl 1 aya yükseltme), duruşma açmadan ve delil değerlendirmesi yapmadan hüküm kurmasının ceza muhakemesi kanununun ilgili maddeleri uyarınca mutlak hukuka aykırılık teşkil ettiğini belirterek, istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararını bozmuştur.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : ████████ E., █████████ K.SUÇ : Silahla tehditHÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 20.07.2022 tarihli iddianamesi ile; sanık hakkında silahla tehdit suçlarından 5237 sayılı Kanun'un 106/2-a, 43, 53... . maddeleri uyarınca cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır.B. Ankara 68. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.01.2023 tarihli kararı ile; sanık hakkında silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106/2-a, 43, 29, 62, 53... . maddeleri uyarınca 6 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 02.05.2024 tarihli kararı ile;İlk derece mahkemesince sanık hakkında silahla tehdit suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünde uygulanma koşulları oluşmadığı halde haksız tahrik hükümlerini düzenleyen Türk Ceza Kanunu'nun 29/1. maddesi uygulanarak indirim yapılması, Hukuka aykırı, istinaf başvurusunda bulunan sanık müdafiinin istinaf iddiaları yerinde değil ise de, o yer Cumhuriyet savcısının istinaf iddiaları yukarıda belirtilen nedenlerle yerinde görülmekle birlikte bu aykırılık Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 280/1-a, 303/1 maddeleri uyarınca düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan istinaf yoluna başvurulan kararın (3) nolu bendindeki, Türk Ceza Kanunu'nun 29. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılarak Türk Ceza Kanunu'nun 62. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümdeki "6 ay 7 gün" ibaresinin "2 yıl 1 ay" olarak değiştirilmesi suretiyle hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine, Karar verilmiştir.II. TEMYİZ A. Değerlendirme ve GerekçeKabul edilebilir bir temyiz başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde;5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesince "İlk derece mahkemesinin kararında usule veya esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığını, delillerde veya işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığını, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğunu saptadığında istinaf başvurusunun esastan reddine, CMK'nın 280/1-(b),(c) ve (d) bendleri ile aynı Kanun'un 303/1-(a), (c), (d), (e), (f), (g) ve (h) bentlerinde yer alan ihlallerin varlığı hâlinde hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine" karar verilebileceği düzenlenmiş olup, Bölge Adliye Mahkemesince, sanık hakkında kurulan hükümlerde haksız tahrik uygulamasının çıkartılarak daha fazla ceza tayin edildiğinden, duruşma açılarak, delil değerlendirilmesi yapıldıktan sonra hükümlerin kurulması gerektiği gözetilmeyerek, 5271 sayılı Kanun'un 280/1 ve 303. maddeleri kapsamına girmediği halde, duruşma açılmadan istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmesi, aynı sayılı Kanun’un 289/1-h maddesi kapsamında hukuka kesin aykırılık hâli olarak saptanmıştır.III. KARARBaşkaca yönleri incelenmeyen Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 02.05.2024 tarihli kararının, gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1 maddesi uyarınca Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara 68. Asliye Ceza Mahkemesine, gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,17.02.2026 tarihinde karar verildi.