izmir 5. asliye ticaret mahkemesinde görülen, münhasır bayilik sözleşmesi ihlali sonrası doğan alacakların tahsilini engellemek amacıyla yapılan mal kaçırma tasarruflarının iptali davası özeti.

İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, münhasır bayilik sözleşmesi ihlali sonrası doğan alacakların tahsilini engellemek amacıyla yapılan mal kaçırma tasarruflarının iptali davası özeti.

Özet: Davacı, müvekkili ile davalı arasında akdedilen münhasır bayilik sözleşmesinin davalı tarafça ihlali sonucu doğan ve iki ayrı mahkeme kararıyla kesinleşen 100.000 TLlik tazminat alacağını tahsil etmek amacıyla başlattığı icra takiplerinde borcun ödenmesinden kaçınmak üzere davalının taşınmazını eşine devrettiğini iddia ederek, bu tasarrufun İİK 277. maddeleri uyarınca iptalini ve dava konusu gayrimenkulün üçüncü kişilere devrinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir konulmasını talep etmektedir.

T.C.

İZMİR

5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : █████████ Esas

KARAR NO : ████████

DAVA : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı)

DAVA TARİHİ: █████/2018

KARAR TARİHİ: █████/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Müvekkil ile davalı arasında █████/2016 tarihinde yapılan sözleşme uyarınca davalı tarafından üretilen ... marka temizlik ve dezenfeksiyon ürününün Antalya Bayiliği'nin müvekkile verildiğini, sözleşmenin 3.10. Maddesine göre "Antalya ili bölgesinde başka biri veya başka bayi satış yapamaz. " hükmü bulunduğunu, ayrıca sözleşmenin 7.2.maddesine göre "Üretici, ürünün Antalya Bölgesi sınırları içerisindeki tüm satış hakkını Bayiiye vermeyi kabul, beyan ve taahhüt eder." şeklinde düzenlendiğini, iş bu sözleşmenin imzalandığı tarihten sonra █████/2016 tarihinde üretici ile ... Şti-... arasında da bir sözleşme imzalanarak Antalya bayiliği ... ŞTİ.'ye de verildiğini, müvekkil ile davalı arasında yapılan █████/2016 tarihli sözleşmenin cezai şartlar başlığını taşıyan 5.2. Maddesi uyarınca "İş bu sözleşmeye ait maddelerden herhangi birine tarafların riayet etmemesi durumunda riayet etmeyen taraf, karşı tarafa 100.000TL tazminat ödemeyi gayri kabulü rucu eder." denilmek suretiyle sözleşmeye aykırı davranan tarafın maddi tazminat ödeyeceğinin hüküm altına alındığını, █████/2016 tarihinde üretici davalı ile ... ŞTİ. arasında sözleşme imzalanarak Antalya Bayiliği ve bu bölgedeki satış yetkisinin bu şirkete de verilerek davalı üretici müvekkil ile yapmış olduğu sözleşmeye riayet etmediğini, iş bu sebeple Adana ... Noterliği'nin ... nolu ihtarnamesi ile davalı üreticiye █████/2016 tarihinde ihtar gönderildiğini, müvekkil ile aralarında imzalanmış olan sözleşmeye riayet etmemesi sebebiyle müvekkile 100.000 TL maddi tazminat ödemesi için 3 gün süre verildiğini, aksi halde hukuki yollara başvurulacağının ihtaren bildirildiğini, davalı üretici tarafından ihtarname ile verilen süre içerisinde tazminat ödenmemesi üzerine İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası ile fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00-TL'lik maddi tazminat davası açıldığını ve mahkemenin █████/2016 tarihli kararında davanın kabulüne karar verdiğini, iş bu karara istinaden Adana ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile ilamlı takip başlatılarak davalı ...'a ait ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... ada, ... parsel, ... nolu bağımsız bölüm üzerine haciz konulduğunu, davalı ile yapılan şifai görüşmeler neticesinde gerek ilamlı takibe konu 10.000 TL borcun gerekse sözleşmede müvekkil ile kararlaştırılmış olan 100.000-TL maddi tazminatın kalan 90.000-TL'lik kısmını ödeyeceğini belirttiğini, davalı tarafından borcun ilamlı takibe konu 10.000-TL'lik kısmının ödenmesi üzerine konulan haczin taraflarınca kaldırıldığı, davalı ile yapılan şifahi görüşmelerin neticesinde kalan 90.000 TL'nin ödenmemesi üzerine taraflarınca yeniden İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası ile fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla 90.000 TL'lik maddi tazminat davası açıldığını ve mahkemece bu davanın da kabulüne karar verildiğini, mahkemece verilen iş bu karar doğrultusunda Adana ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamlı takip başlatıldığını, İzmir ... İcra Müdürlüğüne gönderilen talimat ile borçlunun ... ve ... adreslerine hacze gidildiğini ve adreslerin boş olduğunun anlaşıldığını, ayrıca borçlunun, mernis adresini de yakın tarihte değiştirerek Ankara iline aldırdığını, ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... ada, ... parsel, ... nolu bağımsız bölümü eşi diğer davalı ...'a devrettiğini, davalının, alacaklıdan mal kaçırma kastıyla tüm malvarlığı değerlerini sattığının açıkça ortada olduğunu, açıklanan nedenlerle; dava konusu gayrimenkullerin satışının muvazaalı olması nedeniyle kötü niyetli üçüncü kişilere devrinin önlenmesi bakımından delil durumu nazara alınarak dava sonuna kadar teminatsız ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini, dava sonunda icra dosyasındaki tüm alacak miktarı kadar IIK 277.maddelerine göre iptaline , vekalet ücreti ve dava masraflarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

CEVAP : Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiş olmasına rağmen verilen süre içerisinde davaya cevap vermedikleri görülmüştür.

DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; Taraflar arasında yapılan █████/2016 tarihinde yapılan sözleşme, █████/2016 tarihinde davalı ile ... ŞTİ- ... arasında da bir sözleşme, Adana ... Noterliği'nin ... nolu ihtarnamesi, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası, Adana ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası, Adana ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası, keşif, bilirkişi incelemesi ve her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.

DEĞERLENDİRME :Dava; İİK'nun 277. Maddesi ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere,

Dava, Borçlar Kanunu'nun 19. Maddesi gereğince ve İİK'nun 277 ve devamı maddelerinin kıyasen uygulanması istemi ile açılan tasarrufun iptali davası olup, bu tür davalar ile güdülen amaç, bir alacağın tamamının ya da bir kısmının tahsiline olanak bırakmamak amacı ile, borçlu tarafından yapılan bir taraflı hukuksal işlemlerle, borçlunun amacını bilen veya bilmesi gereken kimselerle yapılan bütün hukuksal işlemlerin hükümsüzlüğünü sağlamak ve bu yol ile alacağı tahsil etmektir. Davacı iptal davası sabit olduğu takdirde, tasarruf konusu mal üzerine cebri icra yolu ile hakkını alma yetkisini elde eder ve tasarruf konusu taşınmaz mal ise davalı, üçüncü şahıs nezdi üzerindeki kaydın düzeltilmesine gerek olmadan o taşınmazın haczi ve satışını isteyebilir. Bu yasal nedenle iptal davası alacaklıyı alacağını tahsil olanağı sağlayan, nispi nitelikte yasadan doğan bir dava olup, tasarrufa konu malların ayni ile ilgili olmadığı gibi tacirlerin tacir olmasının da görev hususunun belirlenmesine doğrudan bir etkisi yoktur. Davada incelenmesi gereken husus, davalı borçlunun yaptığı tasarrufların iptali gerekip gerekmediği noktasında toplanmakta olup iş bu nedenle uyuşmazlığın çözümünde mahkememizin görevli olmadığı,6100 sayılı HMK uyarınca Asliye Hukuk Mahkemeleri'nin görevli olduğu, HMK114/c maddesine göre görev, dava şartlarından olup göreve ilişkin dava şartı yargılamanın her safahatında ileri sürülebilen ve ileri sürülmesede Mahkemece re'sen dikkate alınması gereken dava şartlarından olup Mahkememizce görev yönünden davanın reddine karar verilerek aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;

Dava konusu uyuşmazlığın çözümünde Mahkememizin görevli olmadığı, görevli Mahkemenin İzmir Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla; davanın görev yönünden dava şartı oluşmadığından reddine,

6100 sayılı HMK'nın 20. maddesi uyarınca kanun yoluna başvurulmayarak hükmün kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli ya da yetkili Mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli ve yetkili Mahkemeye gönderilmesine, belirtilen süreler içerisinde talepte bulunulmaması halinde tarafların talebi üzerine davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,

Yargılama harç ve giderleri hususunda görevli ve yetkili Mahkemece karar verilmesine,

Dair tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.█████/2019

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı