12. asliye ticaret mahkemesinde görülen trafik kazası sonrası sürekli iş göremezlik tazminatı davası; sigorta şirketinin sorumluluğu, kusur ve maluliyet tespiti, tıbbi raporlar ışığında değerlendiriliyor.

12. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen trafik kazası sonrası sürekli iş göremezlik tazminatı davası; sigorta şirketinin sorumluluğu, kusur ve maluliyet tespiti, tıbbi raporlar ışığında değerlendiriliyor.

Özet: Bu hukuki evrak, 2017deki trafik kazasında yaralanan davacının, sürekli iş göremezlik nedeniyle uğradığı zararların karşılanması talebiyle ilgili aracın sigorta şirketine karşı açtığı tazminat davasını içermektedir. Davacı, kazada karşı tarafın asli kusurlu olduğunu ve sigorta şirketinin eksik ödeme yaptığını belirtirken, davalı sigorta şirketi başvurunun usulsüzlüğünü, kusur oranını, maluliyet tespit yöntemini ve müterafik kusuru öne sürerek davanın reddini istemektedir. Mahkeme, dosya kapsamında sunulan bilirkişi ve Adli Tıp raporlarını değerlendirerek, 2918 sayılı KTK ve TBKdaki ilgili hükümleri incelemekte olup, davacının nihai maluliyet durumunun belirlenmesi için bir yıllık tıbbi takip sürecinin gerektiği yönünde bir tespiti kaydetmektedir.

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: ████████ Esas - ████████

T.C.

...

12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : ████████ Esas

KARAR NO : ████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : █████/2020

KARAR TARİHİ : █████/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2025

Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, 03.10.2017 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile müvekkil sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu kaza meydana geldiği, olayın meydana gelmesinde ...'ın asli kusurlu olduğu, kaza sonucu tedavisi yapılan ...'un yaralandığı ve sürekli malul kaldığı, kaza sonucu ...cumhuriyet Başsavcılığının █████████ sayılı soruşturma dosyası açıldığı, kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, davalı şirketin ... plakalı araca ilişkin ZMMS poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, sigorta şirketine 22.11.2019 tarihinde yazılı başvuru yapıldığı, yazılı başvuru neticesinde eksik ödeme yapıldığını, davacının 23.09.1982 doğumlu olduğu kaza tarihinde 35 yaşında olduğunu, ...Halk Eğitim Merkezinde Usta Öğretici olarak asgari ücret üzerinde gelir elde ettiğini beyan ederek, şimdilik 5.500,00 TL sürekli iş göremezlik zararının sigorta şirketine başvuru tarihi olan 22.11.2019 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

CEVAP : Davalı ...Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle, usulüne uygun başvuru yapılmadığını, dava dilekçesindeki taleplerin açık olmadığını, ... plakalı aracın 18.08.2017-18.07.2018 tarihleri arasında ... .... .... ZMMS poliçesi olduğunu, teminat limitinin azami 330,000,00 TL olduğunu, davalı araç sürücüsünün kusurlu olup olmadığının belli olmadığını, kusur oranını kabul etmediklerini, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri gereğince Maluliyet oranının belirlenmesi gerektiğini, davacı yanın emniyet kemeri takmadığı için müterafik kusur oranı indirimi yapılması gerektiğini, SGK tarafından sürekli iş göremezlik zararına ilişkin maaş ve ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması gerektiğini, TRH 2010 yaşam tablosuna göre hesaplamanın yapılması gerektiğini, başvuru usulüne uygun olmadığının temerrüt faizi istenemeyeceğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.

DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, bilirkişi raporları, adli tıp raporu, poliçe ve hasar dosyası, tedavi evrakları, tramer kayıtları, Sosyal Güvenlik Kurumu yazı cevapları, dava dosyasında bulunan diğer deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, trafik kazası nedeniyle davacının sürekli iş görmezlik tazminatı istemine ilişkindir.

İşletenin sorumlu olduğu zararların belirlendiği 2918 sayılı KTK'nun 85. maddesinde "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." düzenlemesi, aynı Kanun'un 91/1. maddesinde ise "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükmü yer almaktadır. 2918 sayılı KTK'nun "Zorunlu mali sorumluluk sigortası dışında kalan hususlar" başlıklı 92. maddesinde ZMMS kapsamı dışında kalan hususlar sayılmış olup, bu haller dışında sigortacı, sigortalı aracın sebep olduğu zararlardan sigorta sözleşmesi kapsamında ve sigorta limiti ile sorumludur.

TBK'nun "Bedensel zarar" başlıklı 54. maddesinde bedensel zararlar "(1) Tedavi giderleri, (2) Kazanç kaybı, (3) Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, (4) Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar" olarak belirtilmiş, bedensel zarara uğrayan kimsenin tamamen veya kısmen çalışamamasından ve ilerde ekonomik yönden uğrayacağı yoksunluktan kaynaklanan zarar ve ziyanı ile bütün masraflarını zarar verenlerden isteyebileceği belirtilmiştir. Bu zararlar doktrin ve Yargıtay uygulamaları ile, geçici iş göremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı, sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık yada maluliyet) nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı, tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraflar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olarak kabul edilmektedir.

Mahkememizce Mersin üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan █████/2021 tarihli raporda; ... isimli hastaya ait tıbbi belgelerin incelenmesi ve yapılan muayeneleri sonucunda; Mersin Üniversitesi Psikiyatri Anabilim Dalı tarafından en az 1 yıl düzenli takip sonucunda rapor düzenlenebileceği belirtilmiştir.

Mahkememizce Mersin üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan █████/2022 tarihli raporda; ... isimli hastaya ait tibbi belgelerin incelenmesi ve yapılan muayeneleri sonucunda, mersin Üniversitesi Psikiyatri Anabilim Dalı tarafından 30.10.2020 ve 17.03.2021 tarihlerinde yapılan muayenelerde takip ve tedaviye gelmesi gerektiği belirtidiği ancak hastane otomasyon sistemi incelendiğinde Mersin Üniversitesi Psikiyatri Anabilim Dalı'na başvurmadığı tespit edildiği, Mersin Üniversitesi Psikiyatri Anabilim Dalı'nda 03.08.2022 tarihinde yapılan muayenesinde mevcut tedavisinin devam etmesinin gerektiği belirtildiğinden, takip ve tedavi soflrası sorulan hususta rapor düzenlenebileceği belirtilmiştir.

Mahkememizce Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Balcalı Sağlık Araştırma ve Uygulama Hastanesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan █████/2024 tarihli raporda; 61390483880 T.C kimlik numaralı ...'a ait tıbbi evrakın incelenmesi sonucunda kişinin geçirdiği trafik kazası ile anksiyete bozukluğu arasında illiyet bağı olduğu, bu nedenle, 30 mart 2012 tarih ve 28603 sayılı resmi gazete yayınlanan "özürlülük ölçütü ve özürlülere verilecek sağlık kurul kraporları hakkında yönetmelik" hükümlerine göre, anksiyete bozukluğu için kişinin tüm vücut fonksiyon kayıp oranının %25 ve sürekli olduğu, 61390483880 T.C. kimlik numaralı 23.09.1982 doğum tarihli ...'a ait olay tarihli mevcut yaralanmalar nedeniyle; geçici İş göremezlik için öngörülen sürenin belirlenirken Adli Tıp Uzmanları Derneği tarafından düzenlenen ve tüm adli tip uzmanlarının kullanması önerilen ulusal ve uluslararası travma ölçekleri kullanılarak belirlenen iyileşme süreleri listesine göre geçici iş göremezlik için öngörülen sürenin 6 (altı) ay olduğunu, bunun 2(iki) aylık kısmında bir başkasının yardım ve bakımına muhtaç olduğunu ancak her olguda tedavi süresinin değişkenlik gösterebileceği, bu nedenle kişinin beyanı ile sunduğu belgeler ve tedavisini yapan hekimlerin daha kesin bilgi verebileceğini bildirir adli kurul raporu olduğu belirtilmiştir.

Tarafların gösterdiği delillerin toplanmasından sonra bilirkişi incelemesine başvurulmuş, █████/2025 tarihli Aktüerya bilirkişi ... .... .... raporunda; Davacı ...'un, Kalıcı (sürekli) iş göreme:zlik 2010 Yaşam Tablosunun ve maddi tazminat miktarı hesaplamasında %10 iskonto oranı prograsif rant yönteminin kullanılması esaslarına göre hesaplanması sonucunda kalıcı iş göremezlik tazminatı tutarının 2.550.385,55 TL olduğu, davalı ...Sigorta A.Ş.'den Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sigorta Poliçesi teminat limitinin kaza tarihi itibariyle 330.000,00 TL olduğu belirtilmiştir.

█████/2025 tarihli Makine Mühendisi bilirkişi raporunda, ... plakalı davalıya zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı araç sürücüsü ...'ın değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerden ötürü 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/d ve 67/a maddelerinde belirtilen kuralları ihlal etmesinin yanında 84. maddesinin (j) bendinde yer alan asli kusurlardan “manevraları düzenleyen genel şartlara uymama” kuralını ihlal ettiğinden dolayı olayda %75 (Yüzde Yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, ... .... .... plakalı araç sürücüsü davacı ...'ın değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerden öti 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/d ve 52/b maddelerinde belirtilen kuralları ihlal ettiğinden dolayı olayda %25 (Yüzde Yirmibeş) oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, Çukurova ATK'dan alınan raporda davacının maluliyet oranının %25 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 6 ay olduğu, iki hafta süreyle başkasının bakımına muhtaç olduğu belirlenmiştir. Davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı ... plakalı araç ile ... plakalı aracın karıştığı kazada, davacının kusur oranının %25 olduğu, aktüer bilirkişi raporunda %10 iskonto oranı prograsif rant yönteminin kullanılması esaslarına göre hesaplanması sonucunda kalıcı iş göremezlik tazminatı tutarının 2.550.385,55 TL olduğu, davalı ...Sigorta A.Ş.'den Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sigorta Poliçesi teminat limitinin kaza tarihi itibariyle 330.000,00 TL olduğu, davacının bedel artırım talebini 330.000,00 TL üzerinden yaptığı görülmekle poliçe limitleri dahilinde talep edilen miktardan davalının sorumlu olacağı anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Açılan davanın KABULÜ ile; 330.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının (poliçe limitleri ile sınırlı ve sorumlu olmak kaydı ile) temerrüt tarihi olan █████/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Kabul edilen 330.000,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 22.542,30 TL karar ve ilam harcından 54,40 TL peşin harç, 5.542,00 TL ıslah harcı toplamı olan 5.596,40 TL harcın düşümü ile eksik kalan 16.945,90 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvuru harcı, 54,40 TL peşin harç, 5.542,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 5.650,80 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacının karşıladığı 584,35 TL tebligat gideri, 7.500,00 TL bilirkişi ücreti, 1.500,00 TL diğer giderler olmak üzere toplam 9.584,35 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davalının karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 330.000,00 TL üzerinden takdir edilen 52.800,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.. █████/2025

¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır