antalya 4. asliye ticaret mahkemesinde trafik kazası sonucu yaralanan yolcunun sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri için sigorta şirketine açtığı maddi tazminat davası.

Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde trafik kazası sonucu yaralanan yolcunun sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri için sigorta şirketine açtığı maddi tazminat davası.

Özet: Bir trafik kazasında yolcu olarak ağır yaralanan davacının, karşı aracın kusurlu sürücüsünün zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davalı sigorta şirketinden, kaza sonucu oluşan sürekli iş göremezlik ve bakıcı giderleri dahil tüm maddi zararlarının tazmini için başlattığı davada, davalı vekili yetkisiz mahkemede dava açıldığı, davacının sigorta şirketine ön başvuru yapmadığı, geçici iş göremezlik süresince maaş alması durumunda bu taleplerin reddedilmesi gerektiği ve SGK ödemelerinin öncelikle dikkate alınması lüzumu gibi savunmalarla davanın reddini talep etmiştir.

T.C.

ANTALYA

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : ████████

KARAR NO : ████████

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : █████/2023

KARAR TARİHİ : █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan "Tazminat" davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacının ...'ın yolcu olarak bulunduğu ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobile çarptığını, araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, davacının bu kazada herhangi bir kusuru bulunmadığını, olaydan hemen sonra davacının ağır yaralandığı için acil olarak ... Hastanesi'ne kaldırıldığını, BTM ile düzelemeyecek şekilde yaralanan davacının hayati tehlikesi olduğundan helikopter ambulans ile kazanın gerçekleştiği aynı gün ... Hastanesi'ne kaldırıldığını, günlerce yoğun bakımda kaldığını, çeşitli ameliyatlar geçirmek durumunda kaldığını, uzun süre tedavi gördüğünü, maddi ve manevi kayba uğradığını, bu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ... ...'in K.T.K.nın 56/1-a maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğu, diğer araç sürücüsü olan ve içinde davacınında yolcu olarak bulunduğu ... plakalı sayılı araç sürücüsü ...'ın bu kazanın oluşumuna etki edecek herhangi bir kural ihlali bulunmadığı kanaatine varıldığının ... tarihli kaza tespit tutanağında ispat olunduğunu, olaya ilişkin olarak ... İlçe Jandarma Komutanlığınca tahkikat yürütüldüğünü, ... doğumlu davacının kazanın gerçekleştiği ... tarihinde ... yaşında olduğunu, halen ... ... olarak ... ... de çalışmaya devam ettiğini, davacının bakiye yaşam süresine, beden gücü kayıp oranına, davalı sürücünün asli ve tam kusuruna ve yargılama sırasında toplanacak delillere göre kazaya karışan ... plaka sayılı kamyonet, .../... tarihleri arası geçerli ... numaralı poliçeyle davalı sigorta şirketine sigortalı bulunduğunu, kazanın da, bu tarihler arasında gerçekleştiğini, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Mevzuatı uyarınca, poliçe kapsamında sorumlu olan davalıya, davacının maluliyeti oranında, tazminat ve bakıcı giderleri dahil oluşan tüm zararların tazmini için başvurduysa da herhangi bir etkili sonuç alamadığını, ayrıca dava şartı olan arabuluculuk yoluna da başvuru yapıldığını, anlaşma sağlamadığını beyanla, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik toplam ... TL'nin (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik ... TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik ...-TL bakıcı giderlerinin), davalı sigorta şirketi yönünden sigorta limiti uyarınca temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve avukatlık vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı HMK’nun yetki kurallarına aykırı olarak yetkisiz mahkemede huzurdaki davayı açtığını, davalı şirket merkezinin “... Mah. ... ... Sok. ... ... (...) No:.. Kat:.. ... ... / ...” adresinde bulunduğu göz önüne alındığında huzurdaki davanın yetki bakımından ... Mahkemesi yetki alanına girdiğinin görüleceğini, bu nedenle yetkisiz mahkemede açılan davaya ilişkin olarak yetkisizlik kararı verilmek suretiyle ... Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini, dava konusu, trafik kazasından kaynaklanan 6098 sayılı TBK md.54 gereğince çalışma gücünün kaybı nedeniyle (KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesine istinaden) maddi tazminat istemine ilişkin olduğunu, 6098 Sayılı TBK’nın 50. maddesi hükmü uyarınca, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altında olduğunu, haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesinin zorunlu bulunduğunu, somut olayda davacı sigorta şirketine başvuruda bulunmadığından davalı şirket bakımından dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, davacının güncel SGK hizmet dökümünün dosyaya sunulmasına ve geçici iş göremezlik süresi boyunca maaş almaya devam ettiğinin tespit edilmesi durumunda geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmesini, dosyada davacının güncel SGK Hizmet Dökümü bulunmadığını, güncel SGK hizmet dökümünün dosyaya sunulması ve geçici iş göremezlik süresi boyunca kesintisiz maaş alıp almadığının tespit edilmesi gerektiğini, geçici iş görmez olduğu süre zarfı boyunca kesintisiz maaş aldığının tespit edilmesi durumunda geçici iş görmezlik tazminatı talebinin reddi gerektiğini, çalışılamayan dönemde mahrum kalınan kazanç bulunmaması durumunda geçici iş göremezlik talebinin reddi gerektiğini, şayet davalı sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğu doğacak olsa dahi ilk olarak SGK ödemesine ilişkin resmi yazı dosyaya sunulması ve sonrasında ödeme durumuna göre hesaplama yapılması gerektiğini, her halükarda geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri rafik poliçesi teminatı kapsamında olmadığından davacının taleplerinin reddi gerektiğini, davacının faize ilişkin taleplerinin kabulününde mümkün olmadığını belirterek, yetkisiz mahkemede açılan işbu davanın usulden reddine karar verilerek ... Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunun tespitini, davacı tarafından Trafik Kanunu ve Trafik Sigortası Genel Şartları düzenlemelerindeki yükümlülükler yerine getirilmeden, davalı şirkete eksik evrak ile başvuruda bulunularak; doğrudan dava yoluna başvurmuş olması nedeniyle, HMK 115 maddesi gereği dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddini, sorumluluğa esas kusur oranlarının kesin ve net olarak tespit edilebilmesi adına dosyanın ATK’ya gönderilmesini, itirazları saklı kalmak kaydıyla tebliğ edilen davacıların maluliyeti gösterir adli rapor bulunmadığından, maluliyet oranının kesin ve net olarak tespit edilebilmesi adına dosyanın ATK’ya gönderilmesini, başvuran iyileşme süresi içerisinde başvuruda bulunduğundan şu aşamada alınacak bir sağlık kurulu raporu hatalı olacağından alınacak olan ATK raporu için iyileşme süresinin beklenmesini, tazminat hesabının ZMS Sigortası Genel Şartları A.5/c maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yapılmasını, davacıların SGK’dan geçici iş göremezlik ödemesi alıp almadığının kesin ve net olarak tespit edilmesi, ödeme alınması durumunda mükerrer ödemeye mahal vermemek için davacının taleplerinin reddini, her halükarda geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ve tedavi giderine ilişkin taleplerin teminat dışı olması nedeniyle reddini, davacının müterafik kusuru dikkate alınarak tazminat tutarında indirim yapılmasını, soruşturma ve kovuşturma dosyasının celbini, muaccel bir alacağın doğmadığı dikkate alınarak davalı şirketin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini istemiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:

Dava, trafik kazası nedeniyle zarar gören tarafından, sigorta şirketi aleyhine açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Tarafların yapılan arabuluculuk görüşmesinde anlaşamadıkları görülmüştür.

Davaya konu trafik kazası ... ilinde meydana geldiğinden HMK 16. Madde uyarınca yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak ... ve ... plakalı araçların sigorta şirketine başvurusu bulunup bulunmadığı, hasar dosyası ile ZMMS poliçesi celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

SGK'ya müzekkere yazılarak davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı, gelir durumuna ilişkin cevabi yazı celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılarak, gerçek kişi tarafların ekonomik ve sosyal durumları araştırılarak düzenlenen tutanak dosyamız arasına alınmıştır.

... ve ... Hastanelerine ve ... Hastanesine müzekkere yazılarak davacının tüm tedavi evrakları celp edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizde yapılan yargılamada:

Dosya meydana gelen trafik kazası nedeniyle tarafların kusur oranlarının tespiti bakımından Ankara Adli Tıp kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş, Ankara Adli Tıp kurumu Trafik İhtisas Dairesinin ... tarihli raporda özetle; "...Davalı tarafa sigortalı aracın sürücüsü ... ...’in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu" sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Dosya meydana gelen kaza nedeniyle davacının maluliyet oranının tespiti için İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kuruluna gönderilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulunun ... tarihli raporunda özetle; "... ... doğumlu, ...’in ... tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, █████/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında;

-Kas-İskelet Sistemi, Omurgaya ait sorunlar, Tablo 1.1 Kategori IV’e göre;

1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %23 (yüzdeyirmiüç) olduğu,

2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği,

3.Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği,

4. SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri hususunun adli tıbbi bir konu olmadığı ve Kurumumuz görev kapsamına girmediği," sonuç ve kanaatine varılmıştır.

İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulunun ... tarihli raporunda özetle; "... ... doğumlu, ...’in ... tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, █████/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için

Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında;

-Kas-İskelet Sistemi, Omurgaya ait sorunlar, Tablo 1.1 Kategori IV’e göre;

1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %23 (yüzdeyirmiüç) olduğu,

2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği,

3.Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği

4. SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri hususunun adli tıbbi bir konu olmadığı ve Kurumumuz görev kapsamına girmediği," sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Dosya re'sen seçilen aktüerya bilirkişisine tevdi ile talep edilebilecek maddi tazminat miktarı hususunda rapor tanzimine karar verilmiş, bilirkişisi tarafından düzenlenen ... tarihli raporda özetle;".,.a) Yargıtay 4. H.D.'nin güncel içtihatları çerçevesinde, hesaplamada TRH-2010 Yaşam

Tablosu, progresif rant metodu, %10 artırım ve iskonto hesabı kullanıldığı; davacının iyileşme süresinin 9 ay, maluliyet oranının %23 ve bakım ihtiyacı süresinin 1 ay olduğunun kabul edildiği; davacının kaza tarihinden rapor tarihine kadar elde ettiği kazançların

hesaplamada aynen kullanıldığı; detaylı hesaplama tablolarının işbu rapora eklendiği;

b) 3.1 no’lu başlıkta alıntılanan Yargıtay 17. H.D.’nin █████████ E. ██████████ K. sayılı içtihadı ve aynı istikametteki yerleşik nitelikteki diğer içtihatlar uyarınca davacının geçici iş göremezlik (kazanç kaybı) zararının bulunmadığı;

c) İzah edilen şekilde yapılan hesaplama sonucunda, davacının işbu rapor tarihi itibariyle uğradığı;

➢ Sürekli iş göremezlik zararının ... TL;

➢ Bakıcı gideri zararının ... TL olduğunun hesaplandığı;

d) Hesaplanan sürekli iş göremezlik zararının ZMMS sakatlık teminatı limitini aştığı, dolayısıyla davalı sigorta şirketinin sürekli iş göremezlik zararından sorumluluğunun ZMSS sakatlık teminatı limiti olan ... TL ile sınırlı olduğu; geçici bakıcı gideri zararının ise

ZMSS sağlık giderleri teminatı limitini aşmadığı, " sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Türk Borçlar Kanunun 49.maddesinde, "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür" yine aynı kanunun 50.maddesinde, "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır" denilmektedir.

2918 Sayılı Kanunun 90. maddesinde "zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır." 88. Maddesinde de "Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.

Birden fazla kişinin sorumlu olduğu durumlarda, bunlar arasındaki ilişki bakımından zarar, olayın bütün şartları değerlendirilerek paylaştırılır. Özel durumlar ve özellikle araçların işletme tehlikeleri, zararın iç ilişkide başka türlü paylaştırılmasını haklı göstermedikçe, işletenler ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahipleri kusurları oranında zarara katlanırlar." düzenlemesi mevcuttur.

6098 s. TBK'nun 54. maddesine göre, "Bedensel zararlar özellikle şunlardır: 1.Tedavi giderleri. 2.Kazanç kaybı. 3.Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar. 4.Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar." düzenlemeleri mevcuttur.

Davacının maluliyet oranının hesaplanmasında kaza tarihi itibariyle hangi yönetmelik hükümlerinin uygulanması gerektiği hususu Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin █████/2021 tarih █████████ Esas █████████ Karar sayılı emsal içtihadında; "...Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir..." şeklinde açıkça belirtilmiştir.

Yukarıda yer verilen emsal içtihat dikkate alınarak; dava konusu somut olayda, uygulanması gereken yönetmelik hükmünün Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik, hükümleri olduğu anlaşılmış, davacının kaza nedeniyle Tüm vücut engellilik oranının %25 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren 18 aya kadar uzayabileceği ve iyileşme süresi içinde 6 ay başkasının yardımına gereksinim duyacağı belirlenmiştir.

Davacı vekili ... tarihli ıslah dilekçesi ile; sürekli iş göremezlik tazminatını ... TL, geçici bakıcı tazminatının ise ... TL olarak dava değerini attırmıştır.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin ██████████ esas █████████ sayılı ilamında; "Zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim tazminat miktarını hafifletebilir.

Müterafik kusur indiriminde her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılmasını gerektirir ve zarar görenin müterafik kusurunun tespiti halinde Türk Borçlar Kanunu'nun 52. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.

Somut olayda; otomobil sürücüsü olan davacının, kaza tespit tutanağına göre kaza esnasında emniyet kemerinin takılı olup olmadığı tespit edilememiş olmakla birlikte, davacının kaza sonucu nazal kemik kırığına bağlı fiziksel görünümü bozan burun eğriliği nedeniyle de maluliyetinin belirlendiği dikkate alındığında kaza sırasında emniyet kemeri takmadığı anlaşılmaktadır.

Şu durumda, Dairemiz yerleşik uygulamalarına göre hesaplanan tazminattan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerekirken, indirim yapılmamış olması doğru görülmemiştir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir." şeklinde karar vermiştir.

Mahkememizce olayın oluş şekli ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; otomobilde yolcu olan davacının, kaza tespit tutanağına göre kaza esnasında emniyet kemerinin takılı olup olmadığının tespit edilemediği, davacının kaza sonucu sol akciğerde pnömotoraks, vertebrada kırık, sol el bilekte kırık sebebiyle de maluliyeti belirlendiği anlaşıldığından yerleşik Yargıtay içtihadı doğrultusunda % 20 müterafik kusur indirimi uygulanmıştır.

2918 sayılı KTK.’nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.2.b. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Sigortaya başvurulmadan dava açılması veya icra takibi başlatılması halinde ise bu tarihlerde temerrüt gerçekleşir. Davacı tarafça davadan önce sigorta şirketine başvuru yapıldığı görülmekle temerrüt tarihinin bu tarih esas alınarak 8 gün sonrası ... tarihi olarak belirlenmiştir.

Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; ... günü dava dışı sürücü ... ... sevk idaresinde bulunan ... plakalı aracı ile seyir halindeyken karşı şeride girerek karşı yönden gelen başvuranın yolcu olarak bulunduğu dava dışı ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı otomobil ile karşılıklı çarpışması sonucu neticesinde yaralanmalı kazanın meydana geldiği, hükme esas alınan ATK kusur raporu ile dava dışı sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu anlaşıldığından mahkememizce % 20 müterafik kusur indirimi uygulanarak ... TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ve ... TL bakıcı giderinin kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, ... TL sürekli iş göremezlik ve ... TL bakıcı gideri olmak üzere toplam ... TL 'nin temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

2- Alınması gereken ... TL karar ve ilam harcından peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince kabul miktarı üzerinden hesaplanan ... TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince reddedilen miktar dikkate alınarak ... TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,

6-Davacı tarafından yapılan posta, davetiye, ATK gideri ve bilirkişi giderinden ibaret toplam ... TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu █████ ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; ... TL arabuluculuk ücretinden davanın kabul oranınca hesaplanan ...-TL'sinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu █████ ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; ...-TL'sinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

9-Davacı tarafından dava açılırken yapılan toplam ... TL ilk dava masrafının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

10-Taflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra masrafı kendisine ait olmak üzere tarafların göstereceği bir IBAN/hesap numarasına yatırılmasına ancak hesap numarası bildirilmemiş veya bildirilmez ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine veya taraflara iadesine,

Dair, E- duruşma talep eden davacı vekili ... ...'in yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026

Katip ... Hakim ...

E-imzalıdır E-imzalıdır