yargıtay, sanığın hırsızlık suçundan istinaf kararını onarken, konut dokunulmazlığı ve mala zarar verme suçlarında beş yıl altı ceza nedeniyle temyiz yolunu kapalı bulmuştur.

Yargıtay, sanığın hırsızlık suçundan istinaf kararını onarken, konut dokunulmazlığı ve mala zarar verme suçlarında beş yıl altı ceza nedeniyle temyiz yolunu kapalı bulmuştur.

Özet: Sanık hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz incelemesinde, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçları yönünden verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının kanunen temyiz edilemez olması nedeniyle bu kısımlardaki temyiz istemi reddedilirken, hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin kastın olmadığı, şüphe bulunduğu, ikrarın tek başına delil olamayacağı, etkin pişmanlık imkanı tanınmadığı, beraat etmesi ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine dair temyiz nedenleri yerinde görülmeyerek hükmün hukuka uygun olduğu kabul edilmiş ve temyiz istemi esastan reddedilerek karar oy birliğiyle onanmıştır.

2. Ceza Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : █████████ E., █████████ K.

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddine, istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret, onama

I- Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin yapılan incelemesinde

Hükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, "ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurularının esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları"nın temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE,

II- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün yapılan incelemesinde

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanık müdafiinin temyiz isteminin, sanığın kastının olmadığı, şüphe olduğu, sadece ikrarın delil olamayacağı, etkin pişmanlık için imkan tanınmadığı, sanığın beraat etmesi ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine yönelik olduğu tespit edilerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı ve hukuka uygun olduğu kabul edildiğinden, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca ... Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.