yargıtay 2. ceza dairesinden, mala zarar verme suçunda istinaf reddine karşı itiraz yolu ve hırsızlık suçundan istinafın esastan reddi kararının temyiz incelemesi sonrası onanmasına ilişkin karar.

Yargıtay 2. Ceza Dairesinden, mala zarar verme suçunda istinaf reddine karşı itiraz yolu ve hırsızlık suçundan istinafın esastan reddi kararının temyiz incelemesi sonrası onanmasına ilişkin karar.

Özet: Sanık hakkında mala zarar verme suçundan verilen hükme ilişkin istinaf başvurusunun, cezanın miktarı nedeniyle kanun yoluna tabi olmaması sebebiyle itiraz merciince incelenmek üzere dosyanın iadesine karar verilirken; hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik bölge adliye mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu tespit edilerek sanık müdafiinin temyiz istemi esastan reddedilmiş ve hükmün onanmasına hükmedilmiştir.

2. Ceza Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : █████████ E., █████████ K.

SUÇLAR: Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜMLER: İstinaf başvurusunun reddi, istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İade, onama

I. Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik yapılan incelemede

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 272/3-a maddesi uyarınca, hükmolunan cezanın miktarı ve türüne göre, hükme karşı istinaf yasa yoluna başvurulmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle, 5271 sayılı Kanun'un 279/1-b maddesi uyarınca verilen, istinaf başvurusunun reddine dair kararın aynı maddenin son cümlesi uyarınca itiraza tabi olduğu ve temyizi mümkün olmadığından ve aynı Kanun'un 264/1. maddesi uyarınca yasa yoluna başvuruda ve mercide yanılmanın başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağı nazara alınarak sanık müdafiinin başvurusu itiraz olarak kabul edilerek itiraz merciince karar verilmek üzere, dosyanın Tebliğname'ye uygun olarak incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

II. Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan incelemede

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin "lehine olan hükümlerin uygulanmadığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, yeterli delil bulunmadığına" ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddi kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca ... Asliye Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin de ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.