kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasında, davanın açılmamış sayılması kararının usulüne uygunluğu üzerine davacı idarenin temyiz isteminin reddi.

Kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasında, davanın açılmamış sayılması kararının usulüne uygunluğu üzerine davacı idarenin temyiz isteminin reddi.

Özet: Kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasında, davacı idarenin duruşmaya mazeretsiz gelmemesi nedeniyle ilk derece mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına hükmedilmiş; davacı idarenin bu kararı istinaf etmesi üzerine bölge adliye mahkemesi başvuruyu esastan reddederek ilk derece kararını onamış, davacı idarenin temyiz talebi de Yargıtay tarafından incelenerek bölge adliye mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle reddedilip kesinleşmiştir.

5. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : █████████ Esas, █████████ Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : ████████ Esas, ████████ Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Yeniden yapılan yargılama sonucu İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Muğla ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 7 88... parsel sayılı taşınmazın davalının hissesi oranında kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, taraflarınca usul ve kanuna uygun bulunmayan davacı idare tarafından gerçekleştirilen 18 inci madde uygulamasının iptaline karşı dava açtıklarını, açtıkları davanın bekletici mesele yapılmasını, idare tarafından hazırlanan kıymet takdir komisyon raporunun usulüne uygun olmadığını ileri sürerek öncelikle davanın reddini, Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde taşınmazın gerçek karşılığının tespit edilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının 2942 sayılı Kanun'a aykırı olduğunu, 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesi gereğince tarafların yokluğunda dahi dosyanın görülmesi gerektiğini, kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekili 01.03.2023 tarihli dilekçesinde yeni duruşma gününü UYAP sisteminden öğrenmek istediğine dair mazeret dilekçesi verdiği, 02.03.2023 tarihli duruşmada davacı kurumun mesleki mazeretinin kabulü ile yeni duruşma gün ve saatinin UYAP sisteminden öğrenilmesine karar verildiği, 22.06.2023 tarihli celsede herhangi bir mazeret bildirmeyip duruşmaya gelmediğinden İlk Derece Mahkemesince işlemden kaldırılmasına karar verildiğini, Mahkemenin 27.09.2023 tarihli kararında ise davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, İlk Derece Mahkemesinin kararının usule uygun olup davacı kurumun istinaf talebinin yerinde görülmediği gerekçesi ile davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, davanın açılmamış sayılmasının usulüne uygun olup olmadığına ilişkindir.

2. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukukî nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı idare vekilinin temyiz itirazlarının reddine, usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkeme kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.