Danıştay, matrah ve vergi artırımı ile stopaj vergisi tarhiyatından kaynaklanan kamu alacaklarına ilişkin ödeme emri iptali davasında tebliğ iddialarını reddederek alt mahkeme kararını onadı.
Özet: Bir şirketin, 2017, 2018 ve 2021 yıllarına ait kamu alacaklarının tahsili için düzenlenen ödeme emrinin, dayanak bildirimlerinin usulüne uygun tebliğ edilmediği iddiasıyla iptali istemiyle açtığı davada; alacakların bir kısmının vergi artırımından, bir kısmının ise gelir (stopaj) vergisi tarhiyatından kaynaklandığı ve vadesinde ödenmeyen borçlar ile tebliğ edilmesine rağmen dava konusu yapılmayan tarhiyatlar nedeniyle ödeme emrinin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle ilk derece mahkemesince reddedilen davanın istinaf ve temyiz başvuruları, usul ve hukuka uygun bulunarak, bölgesel idare mahkemesi kararının onanmasıyla nihai olarak reddedilmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A Y ÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : █████████Karar No : █████████TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Petrol Anonim Şirketi/... VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Davacı şirket adına, 2017, 2018 ve 2021 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ...tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emri içeriği alacağın bir kısmının 7326 sayılı Kanun'un 5. maddesi kapsamında yapılan matrah ve vergi artırımından kaynaklandığı, kalan kısmının ise gelir (stopaj) vergisi tarhiyatına ait olup matrah ve vergi artırımından kaynaklanan borçların ödenmediği, gelir (stopaj) tarhiyatına ilişkin ihbarnamelerin ise usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen dava konusu yapılmadığı ve aksi yönde herhangi bir belge de ibraz edilmediği anlaşıldığından vadesinde ödenmemiş olan alacağın tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :Dava konusu ödeme emri içeriği alacağa ait ihbarnamelerin usulüne uygun tebliğ edilmediği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,3. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca...-TL maktu harç alınmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.