adana bölge adliye mahkemesi, genel kredi sözleşmesinden doğan itirazın iptali davasında temerrüt, faiz ve kgf kredisi iddialarına ilişkin istinaf kararı.

Adana Bölge Adliye Mahkemesi, genel kredi sözleşmesinden doğan itirazın iptali davasında temerrüt, faiz ve KGF kredisi iddialarına ilişkin istinaf kararı.

Özet: Bu hukuki evrak, davacı şirketin kredi sözleşmesinden doğan alacağını tahsil etmek üzere başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle açtığı davanın, ilk derece mahkemesince kısmen kabul edilip belirli bir miktar üzerinden takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi üzerine, davalı tarafın temerrüt şartının oluşmadığı, kat ihtarının usulüne uygun tebliğ edilmediği, faiz oranlarının yasalara aykırı olduğu ve KGF garantili kredilerin yasal düzenlemelere rağmen yapılandırılmadığı gerekçeleriyle itirazın iptali kararına karşı istinaf başvurusunu incelemektedir.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ████████ - █████████

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ████████

KARAR NO : █████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

Başkan :

Üye :

Katip :

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : █████/2021

NUMARASI : 2021/... Esas ve 2021/... Karar

DAVACI : ... ANONİM ŞİRKETİ -

VEKİLİ : Av.

DAVALILAR : 1- ... -

2- ...TÜKETİM TARIM

VEKİLİ : AV.

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : █████/2026

KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2026

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2021 tarih, 2021/... Esas ve 2021/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacı ... A.Ş. arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, borçlunun sözleşme şartlarına uygun davranmamasından dolayı borçlunun kendisine ihbar kat edildiğini, kat edilen bu ihtara rağmen ödeme yapılmadığını, borçluya karşı Adana 4. İcra Müdürlüğünde 2019/... E sayılı dosya kapsamında icra takibi başlatıldığını ve borçlunun ödeme emrine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, takibin durduğunu, bu nedenlerle; itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devam etmesine ayrca borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkaz tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2021 tarih, 2021/... Esas ve 2021/... Karar sayılı kararında, alınan bilimsel ve hükme esas almaya elverişli bilirkişi raporunda 19.751,37.TL asıl alacak, 902,97.TL takip öncesi işlemiş faiz, 11,38.TL BSMV olmak üzere takibin takip çıkış miktarı olarak 20.665,72.TL alacağın olduğu bildirildiğini, bu nedenlerle; davanın kısmen kabulüne, davalıların Adana 4. İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazların kısmen iptali ile takibin davalılar yönünden 19.751,37.TL asıl alacak, 902,97.TL takip öncesi işlemiş faiz, 11,38.TL BSMV olmak üzere takibin takip çıkış miktarı olarak 20.665,72.TL üzerinden ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %28,80 oranında faiz uygulanmak sureti ile devamına, alacağın belirlenebilir olması nedeni ile hükmolunan alacak miktarının %20'si oranında 4.133,14.TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair taleplerin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVALILAR TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararında müvekkil bakımından takip öncesi faize ilişkin hüküm kurulmuş ise de davaya konu icra takibinde temerrüt şartı yerine getirilmiş olmadığını, davalı tarafından müvekkile gönderilen kat ihtarnamesi usule uygun olarak müvekkile tebliğ edilmediğini, talep edilen faiz miktarının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bilirkişi raporunda müvekkile gönderilen kat ihtarnamesinin █████/2020 de tebliğ edildiğinden bahsedildiğini ve buna göre hesaplama yapılmış ise de tebliğ mazbatası incelendiğinde görüleceği üzere "...Muhattabın adresi geçici/kapalı olduğu, isim ve imzadan imtina eden komşulardan soruldu, muhattabın nerede olduğunu bilmediği, isim ve imzadan imtina edenen yakın komşusuna haber verildi..." ibaresinin yer aldığını, muacceliyet koşulu oluşmadığı halde bilirkişi raporunda temerrüt faizi hesaplanmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı yanca icra dosyasında talep edilen faiz oranı kanunun emredici hükümlerine aykırı olduğunu, davacı tarafından ibraz edilen Genel Kredi Sözleşmesine dayanarak açılan işin takipte müvekkil şirketin davacı bankadan aldığı KGF garantili krediler de dahil edildiğini, KGF garantili kredilerin takip usulü Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi ile açıklandığını, başvuru halinde kredinin yapılandırılmasının emredici olarak düzenlendiğini, müvekkilin davacı tarafa verdiği dilekçelere ve emredici yasal düzenlemelere rağmen davacı tarafın keyfi olarak iş bu kredilerde yapılandırmaya gitmediğini ve emredici düzenlemeleri ihlal ettiğini, müvekkil aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu, usul ve yasaya aykırı yerel mahkeme kararının ortadan kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2021 tarih, 2021/... Esas ve 2021/... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş işbu karara karşı davalılar vekilince temerrüt şartının yerine getirilmediği, kat ihtarının usulüne uygun yapılmadığı, temerrüt faizine hükmedilmesinin yasaya aykırı olduğu, yapılandırma taleplerinin yerine getirilmediğinden ve alacağın likit olmadığından bahisle istinaf kanun yoluna başvuruda bulunulmuştur.

İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf başvurusunda ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, mahkemece hükme esas alınan ve dairemizce de usul ve yasaya uygun görülen bilirkişi raporunda temerrüt tarihinin, alacak kalemlerinin ve alacak kalemlerine uygulanan faiz oranlarının sözleşme hükümlerine uygun olarak belirlendiği, 11.10.1018 tarihinde yayımlanan 162 Sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararının 2. Maddesi ile hüküm altına alınan yapılandırma kapsamında 15.08.2018 tarihli 30510 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Finansal Sektöre Olan Borçların Yeniden Yapılandırılması Hakkında Yönetmelik kapsamında yapılandırma talebinde bulunulduğunun davalı tarafça ispat edilemediği, buna göre davalı tarafça ileri sürülen istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı, mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, davanın kısmen kabulüne ilişkin kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalıların istinaf sebeplerinin HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :

1)-Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2021 tarih, 2021/... Esas ve 2021/... Karar sayılı kararına karşı davalılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00.TL maktu istinaf karar harcının davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davalılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,

4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE,

6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince YAPILMASINA,

Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere █████/2026 tarihinde karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip

e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır