T.C. İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesinde, haksız fiilden kaynaklı trafik kazası sonrası araçta oluşan değer kaybının sigorta şirketinden tahsiline ilişkin tazminat davası.
Özet: Davacının, davalı sigorta şirketinin sigortalısının neden olduğu trafik kazası sonucu aracında oluşan gerçek değer kaybının daha önce yapılan 100.000 TLlik ödeme ve 300.000 TLlik hasar bedeline rağmen karşılanmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ek değer kaybı tazminatı talep ettiği; davalı sigorta şirketinin ise poliçe limitlerinin dolduğunu, davacıya yapılan ödemelerin zararı karşıladığını ve talebin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak davanın reddini istediği, haksız fiilden kaynaklanan değer kaybı tazminatı davasıdır.
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2026KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendiGEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dilekçesinde özetle; 18.04.2025 tarihinde -------- ili --------- ilçesi---------Mahallesinde davalı sigortalısı --------- sevk ve idaresindeki --------- plakalı aracın, müvekkil ---------- ait park halindeki ----------- plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı sigortalısının kazada yüzde yüz kusurlu olduğunu, müvekkile ait aracın kaza tarihinde ---------- model olup 18394 kilometrede bulunduğunu, aracın kaza öncesinde yaklaşık 1.500.000,00 TL değerinde elektrikli bir araç olduğunu, kaza sebebiyle araçta büyük hasarlar oluştuğunu ve 308,185.85 TL tutarında onarım masrafı yapıldığını, aracın onarılmış olmasına rağmen kaza geçmişi nedeniyle piyasa değerinde ciddi bir kayıp yaşandığını, müvekkilin aracı satmak istemesine rağmen kaza geçmişi nedeniyle alıcıların düşük bedel teklif ettiğini, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde 06.08.2025 tarihinde 100.000,00 TL tutarında bir ödeme yapıldığını, ancak bu ödemenin gerçek değer kaybını karşılamadığını, davalı şirkete yapılan bakiye ödeme talebinin 22.10.2025 tarihinde reddedildiğini, ----------- sayılı kararı ile değer kaybı hesaplamasında yeni bir hukuki durum oluştuğunu, bu kapsamda Türk Borçlar Kanunu'nun haksız fiil hükümlerine göre gerçek zararın tespiti gerektiğini, arabuluculuk sürecinde tarafların anlaşamadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL değer kaybı tazminatının haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket nezdinde ---------- numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi ile sigortalı -------- plakalı aracın 18.04.2025 tarihinde karıştığı kaza neticesinde davacıya ait ---------- plakalı araçta meydana geldiği iddia edilen bakiye değer kaybı tazminatı talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, kaza tarihi itibarıyla araç başına teminat limitinin 300.000,00-TL olduğunu, davacıya ait araç için toplam 400.000,00-TL ödeme yapıldığından poliçe limitinin tamamen dolduğunu, bakiye teminat kalmadığını, bu nedenle müvekkil şirkete husumet yöneltilemeyeceğini ve davanın reddi gerektiğini, mükerrer ödemelerin engellenmesi adına davacıdan kasko veya diğer sigortacılardan ödeme alıp almadığının sorulması gerektiğini, müvekkil şirket tarafından 06.08.2025 tarihinde davacıya 100.000,00-TL değer kaybı ve 22.09.2025 tarihinde davacı vekiline 300.000,00-TL araç hasarı ödemesi yapıldığını, ayrıca dava dışı ------------ plakalı araç için 23.10.2025 tarihinde 90.700,00-TL hasar ve 01.12.2025 tarihinde 50.000,00-TL değer kaybı ile ---------- plakalı araç için 32.000,00-TL hasar ödemesi gerçekleştirildiğini, yapılan ödemelerle davacının tüm zararının karşılandığını, hesaplamaların 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 90. maddesi ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın EK-1'inde yer alan esaslara göre yapılması gerektiğini, keyfi ve denetimden uzak hesaplamaların kabul edilemeyeceğini, davaya konu aracın kaza öncesinde başka kazalara karışıp karışmadığının ve aynı bölgede hasar alıp almadığının tespiti gerektiğini, aracın geçmişinde 3 ve daha fazla hasar bulunması durumunda değer kaybı oluşmayacağını, 6100 sayılı HMK'nın 31. maddesi uyarınca hakimin davayı aydınlatma ödevi kapsamında bu hususların araştırılmasını, Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi uyarınca sigortaya zorunlu başvuru şartı bulunduğundan arabuluculuk dava şartının bu uyuşmazlıkta uygulama yeri bulamayacağını, bu nedenle tahakkuk edecek arabuluculuk ücretinin davacı üzerinde bırakılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.DELİLLER:Kaza tespit tutanağı, poliçe ve hasar dosyası ile tüm dosya kapsamı.DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:Dava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı tazminatına ilişkindir. Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir.Zarar bir eksilmeyi ifade eder. Haksız fiilin borç doğurmasının sebebi doğan zararı giderme yükümlülüğünden kaynaklanır. Haksız fiil faili bu fiili ile yaratmış olduğu eksilmeyi gidermek, zarar gören kişiyi fiilden önceki durumuna getirme borcu altına girmiştir. Haksız fiil failinin borcu doğan bu zararı tazmin etmeye dayanır. Buna göre haksız fiilden doğan tazminat borcunun üst sınırını doğan zarar oluşturur. Zarar belirlenirken, uğranılan gerçek zararın dışına taşılamaz. Zarar görenin zararla ilgisi saptanamayan giderleri zarar kapsamının dışında tutulmalıdır. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. Araçta meydana gelen hasar bedeli gibi bu hasardan kaynaklanan değer kaybı zararı da ZMSS teminatı kapsamındadır. Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesi vd, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1, 85/1ile ilgili madde düzenlemeleri gözetildiğinde; davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait aracın trafik sigortacısı olup ZMSS poliçesi gereği, davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin gerçek zarar miktarı ile sınırlı sorumludur.Somut olayda; her ne kadar davacı yanca değer kaybı tazminatının tahsil için dava açılmış ise de kazanın meydana geldiği 2025 yılında ZMSS limitinin 300.000 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin davacıya 100.000 TL ve kasko sigortacısına 300.000 TL ödeme yaptığı görülmekle davalının limitinin tükenmiş olduğu anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın REDDİNE,2-Alınması gerekli 732,00 TL harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA ,4-Davacı tarafça peşin yatırılmış olan gider avansından artan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,5-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 100,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,6- 4.600,00 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026