araç kiralama hizmet alım sözleşmesinde asgari ücret artışından kaynaklanan fiyat farkı talebinin kısk geçici maddeler kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini belirten yargıtay bozma kararı üzerine ek rapor alınması.

Araç kiralama hizmet alım sözleşmesinde asgari ücret artışından kaynaklanan fiyat farkı talebinin KISK geçici maddeler kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini belirten Yargıtay bozma kararı üzerine ek rapor alınması.

Özet: Kamu idaresi ile imzalanan araç kiralama hizmet sözleşmesinde, davacı yüklenici brüt asgari ücretin fahiş artması nedeniyle personel giderlerindeki öngörülemeyen artışları gerekçe göstererek fiyat farkı talep etmiştir; ilk derece mahkemeleri davacıyı haklı bulup yüklü tazminata hükmetmişken, Yargıtay sözleşme dönemi içindeki belirli tarihler arasında yürürlüğe giren Kamu İhale Kanununun geçici 5 ve 6. maddelerine göre fiyat farkı ödenip ödenmeyeceğinin ve miktarının uzman raporuyla yeniden tespit edilerek karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararı bozmuştur.

6. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : ████████ E., ████████ K.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı idare arasında araç kiralama hizmet alımına ilişkin 16.10.2019 tarihinde sözleşme imzalandığını, 6.10.20 19... .12.2021 tarihleri arasındaki 808 takvim gününde işin ifa edildiğini, işin eksiksiz ve sorunsuz olarak bitirildiğine ilişkin 27.05.2022 tarihli hizmet işleri kabul tutanağının düzenlendiğini, brüt asgari ücretin 20 20... yıllarında ilgili yasal düzenlemeler gereğince artırılması sonucunda brüt işçilik maliyetlerinin ve personel giderlerini fahiş miktarda artığını, işçilik maliyetlerindeki artışa rağmen davalı idare tarafından ihale tarihi itibarıyla hesaplanan brüt işçilik maliyeti ile uygulama ayındaki brüt işçilik maliyeti arasındaki fiyat farkını nmüvekkiline ödenmediğini, ihale dokümanını oluşturan sözleşme, idari şartname ve teknik şartnamenin ilgili hükümlerinde, araçların şoförle birlikte kiralandığını, haftalık çalışma saatinin tamamını idarede kullanıldığını, bu bağlamda, brüt işçilik maliyeti fiyat farkının ödenebilmesi için gereken yasal şartların sağladığını ileri sürerek, şimdilik 108.000,00 TL ve işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkili şirkete ödenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının davasını belirsiz alacak davası şeklinde açtığını, alacakların hesaplanabilir durumda olduğunu, bu nedenle belirsiz alacak davası açamayacağını, davanın usulden reddi gerektiğini, davacının asgari ücret nedeniyle fiyat farkı talebinin sözleşmeye ve mevzuata aykırı olduğunu, ayrıca ihale sürecinin 4734 Kamu İhale Kanunu ve 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu kapsamında hazırlanmakta olduğunu, mevzuata aykırı bir şekilde idarenin müdahale yetkisinin söz konusu olmadığını, davacı şirketin düzenlenen hakedişlere süresi içinde itiraz etmediğini, ödemeleri ihtirazi kayıtsız olarak kabul ettiğini, bu nedenle süreç bittikten sonra yeniden bir talepte bulunması mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 13.07.2023 tarihli kararıyla dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları ile birlikte davacı vekilinin 17.04.2023 havale tarihli ıslah dilekçesi de nazara alınarak davacının çalıştırdığı personel giderlerinin fahiş miktarda artığı ve bu artışın ön görülebilir mahiyette olmadığı, ihale esaslarına göre belirlenen bedel ile davacı tarafından yapılan ödemeler arasındaki fark olan bedelin davacıya ek olarak ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 798,827,31 TL alacağın 108.000,00 TL'lik kısmının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, bakiye 690.827,31 TL'lik kısmının 17.04.2023 ıslah tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 13.07.2023 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 24.04.2024 tarih, █████████ Esas, ████████ Karar sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesinin 25.04.2024 tarihli kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 18.12.2024 tarihli █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararıyla, hizmet alım sözleşmesi ile ilgili KİSK Geçici 5. maddesine göre “01.07.20 21... .12.2021” tarihleri arasında, Geçici 6. maddedesinde ise “01.01.20 22... .3.2022 tarihleri arasında” yapılan hizmet için esaslarda belirtilen ilkelere göre fiyat farkı verilmesinin kabul edildiği, bu durumda taraflar arasındaki 16.10.2019 tarihli sözleşmede hizmet dönemi 01.10.2019-31.12.2021 tarihleri arası olarak belirlendiğine göre, mahkemece davacının KİSK Geçici 5 ve 6. maddede belirlenen tarihler arasında fiyat farkı talebinde bulunup bulunulmayacağının ve varsa miktarının KİSK Geçici 5 ve 6. maddeler ve bunlara ilişkin esaslar dikkate alınarak belirlenmek üzere hükme esas alınan bilirkişilerden alınacak ek rapor ile tespit edilip, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyularak alınan 08.08.2025 tarihli ek raporda yasal düzenlemeler kapsamında, ihale dökümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanıldığı, davacının çalıştırdığı personel giderlerini fahiş miktarda artığı ve bu artışın ön görülebilir mahiyette olmadığı, işçilik maliyetine ilişkin ihale tarihi itibarıyla hesaplanan brüt maliyet ile uygulama ayındaki brüt maliyet arasındaki farkın yasal zorunluluk nedeni ile yüklenici davacıya ödenmesi gerektiği, yapılan hesaplamada bedelin 283.611,79 TL olduğu, davacı vekilinin 17.04.2023 havale tarihli ıslah dilekçesi de nazara alınarak 283.611,79 TL alacağın 108.000,00 TL'lik kısmının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, bakiye 175.611,79 TL'lik kısmının ise 17.04.2023 ıslah tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi heyeti tarafından davalının tüm itirazları ayrıntılı bir şekilde dikkate alınarak toplamda 5 kere rapor tanzim edildiğini, bu 5 rapor da müvekkili şirketin toplam alacağının 798.827,31 TL olduğunun belirlendiğini, brüt işçilik maliyet farkı hesaplamasının KİSK geçici 5. ve 6. maddelerinde belirlenen formüllere göre hesaplanması gerektiğini, 08.08.2025 tarihli ek raporda belirtilen alacak miktarının hatalı olarak 283.611,79 TL olarak hesaplandığını, sözleşmedeki işçilik maliyetinin bu artışların altında kaldığını, mahkemenin kararının kısmen reddedilen 515.215,52 TL'lik kısım yönünden bozulması gerektiğini beyan etmiştir.

2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Yargıtay bozma ilamında kural olarak davacıya fiyat farkının ödenemeyeceği ve ancak şartları varsa KİSK Geçici 5 ve 6. madde kapsamında bir ödeme yapılabileceği ve bu nedenle Kisk Geçici 5 ve 6.maddeye göre belirlenen tarihler arasında fiyat farkı talebinde bulunup bulunulmayacağı hususunun araştırılmasının istendiğini, cevap dilekçesinde ve davanın çeşitli safhalarında yazılı ve sözlü olarak mükerreren iş bu dava açılmadan önce Kamu İhale Sözleşmesinin geçici 5. ve 6. maddesi gereğince 01.07.2021-31.12.2021 tarihleri arasındaki kısım için, davacı şirkete (KDV dahil) 104.385,45 TL fiyat farkı ödendiğini, bu ödemeye ilişkin bilgi ve belgelerin mahkemeye sunulduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ancak mahkemenin bu ödemeyi hiç dikkate almadığı gibi buna yönelik talepleri hakkında bir hükümde kurmadığını, yine 08.08.2025 tarihli bilirkişi raporunun bozma ilamına uygun olarak tanzim edilmediğini, Yargıtay ilâmı doğrultusunda ve KİSK geçici 5. ve 6. maddeye göre belirlenen formüllere göre bir hesaplama yapılmadığını, kararın bozulması gerektiğini beyan etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre uyuşmazlık, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesinden kaynaklı asgari ücret fiyat farkı alacağının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, 08.08.2025 tarihli ek bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulü ile 283.611,79 TL asgari ücret fiyat farkının davacıya ödenmesine karar verilmiş ise de Dairemiz bozma ilamında KİSK Geçici 5 ve 6. maddesi kapsamında hesaplama yapılması belirtilmiş olup, hükme esas alınan 08.08.2025 tarihli ek bilirkişi raporuna taraf vekillerince itiraz edilerek yapılan hesaplamanın KİSK geçici 5. ve 6. maddesinde belirtilen formüle uygun olarak yapılmadığı, yeniden rapor alınması gerektiği, yine davalı vekili 08.08.2025 tarihli bilirkişi ek raporuna itirazında bozma ilamında belirtilen ve kararname kapsamına giren 2021 Temmuz ile 2021 Aralık ayları arasındaki ek fiyat farkının 95.766,47 TL (KDV ve Tevkifat dahil 113.004,00 TL) olduğu ve bu bedelin davalı idare tarafından davacı şirkete ödendiğini belirttiği, buna ilişkin ödeme belgelerini 27.08.2025 tarihili ek bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinin ekinde sunduğu dosya kapsamından anlaşılmıştır.

Bu durumda mahkemece yapılması gereken bozma ilamı doğrultusunda KİSK Geçici 5 ve 6. maddesinde fiyat farkı talebinde bulunulabileceği belirtilen süre aralıkları, hesaplama formülü ve davacının ödeme yaptığına yönelik dosyaya sunulan ödeme belgeleri dikkate alınarak ek rapor alınmak suretiyle karar verilmesinden ibarettir.

VII. KARAR

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen karar, usul ve yasaya aykırı olduğundan BOZULMASINA,

Peşin alınan harçların istek halinde temyiz taraflara iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 09.04.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.