Taşıma sözleşmesinden doğan navlun alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasında yetki, zamanaşımı ve mal hasarı iddiaları inceleniyor.
Özet: Taşıma sözleşmesinden kaynaklanan 11.585,67 EUR tutarındaki navlun, akaryakıt ve sigorta alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemiyle açılan davada, davacı müvekkiline navlun hizmeti verildiğini ve davalının ödeme yapmadığını ileri sürerken, davalı taşıyıcı kusurundan kaynaklanan emtia hasarı, yetkisizlik, zamanaşımı ve konkordato mühleti gibi gerekçelerle borcu reddetmiş olup, mahkeme öncelikle icra dairesinin yetki itirazını kesin olarak karara bağlaması gerektiğini belirtmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)DAVA TARİHİ : █████/2026KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendiGEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dilekçesinde özetle;müvekkil şirketin davalı şirkete navlun hizmeti verdiğini, bu hizmet neticesinde akaryakıt fiyat artışı ve sigorta ücretlerini içeren faturaların düzenlendiğini, söz konusu faturaların davalıya tebliğ edilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, davalıdan toplam 11.585,67 EUR tutarında alacaklı bulunulduğunu, alacağın tahsili amacıyla ------- İcra Dairesi ---------- E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu şirketin icra müdürlüğünün yetkisine ve borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, para borcunun alacaklının ikametgahında ödenmesi gerektiğinden--------- İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, davalının yetki itirazının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, taraflar arasındaki taşıma ilişkisinin ve fatura alacağının sabit olduğunu, davalının hizmet bedelini ödemeyerek basiretli bir tacirden beklenen özen yükümlülüğünü ihlal ettiğini ve dürüstlük kurallarına aykırı hareket ettiğini, arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek davalının icra takibine yaptığı haksız itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket aleyhine ikame edilen itirazın iptali davasının 05.03.2026 tarihinde UETS üzerinden tebliğ edildiğini, müvekkil şirketin davacı tarafa herhangi bir fatura kaynaklı borcunun bulunmadığını, navlun sözleşmesine konu traverten cinsi emtianın hasarsız teslim edildiğini ancak varış noktasında meydana gelen hasarın davacı taşıyıcının lashing ve sabitleme hatalarından kaynaklandığını, ---------- şirketinin 29.04.2024 tarihli cevabi yazısı ile hasarın taşıyıcı kusuruna dayandığının sabit olduğunu, TTK m. 875/f. 1 uyarınca taşıyıcının sorumluluğunun bulunduğunu, --------- İcra Dairesi ---------sayılı icra takibine konu 11.585,67-Euro tutarındaki borcun haksız olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını ve genel yetki kuralı gereği ---------- Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğunu, TTK m. 855 uyarınca navlun alacaklarında 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacının taşıma kurallarına aykırı eylemleri neticesinde emtianın hasar gördüğünü, CMR m. 17/f. 1 gereği taşıyıcının zıya ve hasardan sorumlu olduğunu, davacının yükleme ve istiflemeye nezaret yükümlülüğünü ihmal ettiğini, TTK m. 883 uyarınca kusurlu taşıyıcının navlun ücretine hak kazanamayacağını, müvekkil şirketin daha önce yaptığı ödemelerin borç ikrarı anlamına gelmediğini, aksi kanaatte mahkemece hasar zararının davacının navlun alacağından takas ve mahsubuna karar verilmesi gerektiğini, davacının tek taraflı düzenlediği faturaların alacağın varlığını ispata yeterli olmadığını, davacının kötüniyetli olarak icra takibi başlattığını, --------- E. sayılı dosyası ile müvekkil şirket hakkında konkordato kesin mühleti kararı verildiğini, bu nedenle davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, tüm bu nedenlerle yetki itirazının kabulü ile davanın reddini, zamanaşımı nedeniyle davanın reddini, esastan davanın reddini, kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, konkordato mühleti nedeniyle bekletici mesele yapılmasını ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.DELİLLER:-------- İcra Dairesi --------- E. sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı.DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:Dava, emtianın -------- ---------- kara yolu ile taşınmasına ilişkin navlun ücretinin davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptaline ve davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talebine ilişkindir.Davalı yanın borcu itiraz dilekçesinde ve cevap dilekçesinde icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği görülmüştür. İtirazın iptali davasında usulüne uygun olarak başlatılmış ve itirazla durmuş bir takibin varlığı dava şartıdır. İtirazın iptali davasını gören mahkemenin, icra takibinin yapıldığı icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı öncelikle incelemesi gerekir. Mahkemenin yetkisine yönelik bir itirazın var olup olmaması, bu sonuca etkili değildir. Eş söyleyişle, itirazın iptali davasında, mahkemenin yetkisine itiraz edilmiş olsun veya olmasın, mahkeme öncelikle, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı inceleyerek kesin olarak sonuçlandırmalıdır. Kaldı ki, itirazın iptali davasını görme yetkisi, takibin yapıldığı yer mahkemesine aittir. O nedenle, mahkemenin, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı incelemesi doğaldır. Bu yetki itirazının incelenmesi sonucunda, mahkeme, kendisinin yetkili olup olmadığını da belirlemiş olacaktır. Davaya konu taşıma, emtianın ------- ---------- taşınmasına ilişkin olup yurtdışı karayolu taşıması niteliğindedir. Bu haliyle dava konusu taşımaya 1. maddesindeki düzenlemeye uygun olarak CMR Konvansiyonu hükümlerinin uygulanması gerekir. CMR 31 maddesinde düzenlenen yetki kuralı uyarınca bu maddede belirtilen yetkili mahkemeler dışındaki mahkemelerde dava açılamayacağı/icra takibi yapılamayacağı düzenlenmiş olup, yetkili mahkeme/icra dairesinin de CMR 31 maddesi hükmüne göre belirleneceği, davacı tarafından maddede belirtilen yetkili icra dairelerinin hiç birinde icra takibi yapılmadığı, davacının dilekçelerinde belirttiği para borcunun alacaklının ikametgahında ödeneceği kuralı gereğince alacaklının ikametgahı mahkemesinin/icra dairesinin yetkili olduğuna dair yetki kuralının iş bu somut uyuşmazlıkta uygulama yerinin bulunmadığı anlaşılmakla mahkememizce davanın özel dava şartı eksikliği sebebiyle usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Mahkememize açılan davanın Dava Şartı Yokluğundan Usulden REDDİNE,2- Peşin alınan 7.834,61 TL harçtan alınması gerekli 732,00 TL peşin harcın düşümü ile Hazineye irat kaydına, bakiye kalan 7.102,61 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA ,4-Davacı tarafça peşin yatırılmış olan gider avansından artan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,5-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 45.000,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,6- 4.600,00 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026