Belediyenin taşınmaz satışına ilişkin encümen kararlarının idari yargı sürecinde kesinleşen iptali sonrası oluşan yolsuz tescile dayalı tapu iptali ve tescil davası.
Özet: Belediyenin davalıya yaptığı taşınmaz satışına dair encümen kararının iptalinin, idare mahkemesince iptali üzerine yapılan tescilin, bu idare mahkemesi kararının bölge idare mahkemesince kaldırılarak encümen kararının iptalinin geçerli olduğunun kesinleşmesi nedeniyle hukuki dayanağını yitirdiği gerekçesiyle, davacı belediye tarafından açılan yolsuz tescile dayalı tapu iptali ve tescil davasında ilk derece mahkemesi, davalı adına olan tescilin geçersiz olduğuna hükmederek davayı kabul etmiştir.
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : █████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 1. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : ████████ E., ███████ K.Dava, yolsuz tescil hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.Davacı vekili; davalı tarafından 10.07.2013 tarihinde yapılan başvuru üzerine Belediye Encümeni'nin 24.07.2013 tarih ve ... sayılı kararıyla Adana ili, Seyhan ilçesi, ... Mahallesi 95 45... parsel sayılı taşınmazın █████████ payının davalıya satışına ve bedel tespiti yapılmasına karar verildiğini, Belediye Encümeni'nin 21.08.2013 tarih ve 1174 sayılı kararı ile çekişme konusu taşınmazın satışı ve bedelinin tespitine ilişkin Kıymet Takdir Komisyonu raporunun tasdikinin kabul edildiğini, davalı tarafça tespit edilen bedele itiraz edilmesi üzerine Belediye Encümeni'nin 12.07.2017 tarih ve ... sayılı kararıyla çekişme konusu payın davalıya satışına ilişkin 24.07.20 13... .08.2013 tarihli kararların iptal edildiğini ve taşınmazın ortaklığın giderilmesi yoluyla satışına karar verildiğini, davacı tarafça 12.07.2017 tarihli iptal işleminin iptali istemiyle açılan dava sonucunda Adana 1. İdare Mahkemesinin 21.12.2017 tarihli kararı ile davanın kabulüne ve söz konusu iptal işleminin iptaline karar verildiğini, İdare Mahkemesince verilen iptal kararı doğrultusunda 24.01.2018 tarih ve 124 sayılı Belediye Encümeni kararı ile çekişme konusu payın davalıya satışına karar verildiğini ve 08.02.2018 tarihinde söz konusu payların davalıya satış suretiyle temlik edildiğini, Adana İdare Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı tarafça yapılan istinaf başvurusu üzerine Konya Bölge İdare Mahkemesi 2. İdari Dava Dairesinin 10.10.2018 tarihli kararıyla Adana 1. İdare Mahkemesinin 21.12.2017 tarihli kararının kaldırılmasına ve 12.07.2017 tarihli iptal işlemine yönelik davanın reddine kesin olarak karar verildiğini, çekişme konusu payların satışına ilişkin 24.01.2018 tarihli Belediye Encümeni kararının da 03.06.2020 tarih ve 614 sayılı kararla iptal edildiğini, sonuç olarak çekişme konusu payların davalı adına tesciline ilişkin işlemin hukuki dayanağı kalmadığını ileri sürerek çekişme konusu payların davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; dava konusu payların temlikinin İdare Mahkemesince verilen iptali kararının gereğinin yerine getirilmesi amacıyla gerçekleştirildiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, İdare Mahkemesinin iptal kararının dava konusu taşınmazın davalıya satışına ilişkin olmadığını, kararın davacı Belediyenin 24.07.2013 tarih ve ... sayılı taşınmaz satışına dair encümen kararının iptaline ilişkin 12.07.2017 tarih ve ... sayılı işleminin iptaline ilişkin olduğunu, öte yandan davacı tarafça dava konusu taşınmazın satışı gerçekten İdare Mahkemesi kararı doğrultusunda yapılmış olsaydı Bölge İdare Mahkemesinin 10.10.2018 tarihli kararından sonra uygun bir sürede harekete geçeceğini, buna karşılık Belediye Encümeni'nin 24.01.2018 tarihli satış kararının ancak 03.06.2020 tarihli karar ile iptal edildiğini, söz konusu satış işleminin davacının gerçek iradesini yansıttığını ve satış sebebinin de ortadan kalkmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Seyhan Belediye Encümeni'nin 24.07.2013 tarih ve ... sayılı kararı ile dava konusu taşınmazdaki █████████ hissenin davalıya satışına karar verildiği, 21.08.2013 tarih ve 1174 sayılı kararı ile dava konusu taşınmazın satış bedeline ilişkin kıymet takdir raporunun tasdikine karar verildiği, bilahare 12.07.2017 tarih ve ... sayılı Belediye Encümeni kararı ile 11 00... sayılı kararların iptal edildiği, davalı tarafça 12.07.2017 tarih ve ... sayılı iptal kararının iptali talebiyle Adana 1. İdare Mahkemesinde açılan dava sonucunda 21.12.2017 tarihli karar ile davanın kabulüne, ... sayılı işlemin iptaline karar verildiği, kararın davacı tarafça istinaf edilmesi üzerine Konya Bölge İdare Mahkemesi 2. İdari Dava Dairesinin 10.10.2018 tarihli kararı ile Adana 1. İdare Mahkemesinin 21.12.2017 tarihli kararının kaldırılarak 12.07.2017 tarih ve ... sayılı işlemin iptaline ilişkin davanın reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiği, bu süreç sonucunda Seyhan Belediye Encümeni'nin ... sayılı kararı ile davalıya devredilen hissenin tescilinin geçerli bir hukuki dayanağının kalmadığı ve gerçek hak sahipliği durumunu yansıtmadığı belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın Adana 1. İdare Mahkemesinin 21.12.2017 tarihli kararı üzerine bu kararın icrası amacıyla 24.01.2018 tarih ve 124 sayılı Belediye Encümeni kararı ile davalıya satışına karar verildiği, satış kararının dayanağı İdare Mahkemesi kararının Konya Bölge İdare Mahkemesi 2. İdari Dava Dairesinin 10.10.2018 tarihli kararı ile ortadan kaldırıldığı ve davanın reddine kesin olarak karar verildiği, bu nedenle İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve kanuna aykırılık bulunmadığı belirtilerek davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 24.02.2026 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.Belli edilen günde, temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı vekili Avukat ... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:- K A R A R -Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 884.300,72 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 04.11.2025 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca gelen temyiz edilen davacı vekili için 40.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin temyiz eden davalıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.