genel kredi sözleşmesi ve müteselsil kefaletten kaynaklanan banka alacağı itirazın iptali davasında, imza ve alacak bilirkişi raporları doğrultusunda borcun tespiti ve icra inkar tazminatı talebi.

Genel kredi sözleşmesi ve müteselsil kefaletten kaynaklanan banka alacağı itirazın iptali davasında, imza ve alacak bilirkişi raporları doğrultusunda borcun tespiti ve icra inkar tazminatı talebi.

Özet: Bankanın ticari kredi borcunun ödenmemesi üzerine başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali davasında, mahkeme, davalı müteselsil kefilin genel kredi ve kefalet sözleşmelerindeki imzalarının gerçek olduğunu adli tıp raporuyla kanıtlamış; bankacı bilirkişi raporuyla ise bankanın talep ettiği alacağın büyük ölçüde doğru olduğunu, sadece cüzi bir miktar (109,09 TL) fazla talep dışında, borçlu şirket ve kefilden toplam 286.360,29 TL asıl alacak, işlemiş faiz, BSMV ve masraflar dahil olmak üzere kefalet limiti içinde tahsil edilebilecek bir alacağın bulunduğunu tespit ederek, delilleri değerlendirmiştir.

T.C.

İSTANBUL

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : ████████ Esas

KARAR NO : ████████

DAVA : İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : █████/2024

KARAR TARİHİ : █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş., ...Tic. A.Ş. ile 13.09.2021 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzaladığını, ...’nun da aynı sözleşmeye müteselsil kefil olduğunu ileri sürmüştür. Kredi borçlarının süresinde ödenmediğini, ... 48. Noterliği’nin ...tarihli hesap kat ihtarnamesine rağmen borcun kapatılmadığını belirtmiştir. Bunun üzerine ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ederek takibi durdurduklarını ifade etmiştir. Davacı banka, kredi sözleşmesi, kefalet sözleşmesi, hesap özetleri ve kat ihtarına dayanarak itirazların haksız olduğunu ileri sürmüş, itirazların iptaline, alacağın en az %20’si oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve borçluların mal kaçırma ihtimali nedeniyle ihtiyati haciz kararı verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ...A.Ş. ve ... vekili öncelikle usule ilişkin itirazlarda bulunmuştur. Davacı bankanın dava dilekçesi eklerini tebliğ etmediğini, HMK 121 ve 194 hükümlerine aykırı şekilde hangi vakıanın hangi delille ispatlanacağının belirtilmediğini ileri sürmüş, eksikliklerin tamamlanması için kesin süre verilmesini talep etmiştir. Ayrıca yetki itirazında bulunarak şirket merkezinin ...’de, kefilin ikametgahının ise ...’ta bulunduğunu, bu nedenle davaya ... Asliye Ticaret Mahkemelerinin bakması gerektiğini savunmuştur. Esas yönünden ise kredi sözleşmesindeki bazı hesaplamaların ve taleplerin incelenmesi gerektiğini, davacının alacağını tam ve kesin olarak ortaya koyamadığını ileri sürerek ihtiyati haczin kaldırılmasını, yetki itirazının kabulünü, aksi halde davanın reddini ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, █████/2021 tarihli GKS'den kaynaklanan ve ... Banka Alacakları İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasına konu 2004 sayılı İİK madde 67'ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, ... Banka Alacakları İcra Dairesi ... esas sayılı takip dosyası dosya arasına alınmış ve Mahkememizce █████/2025 tarihli ara karar ile dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi ile, gerektiğinde banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapılmak suretiyle, tüm dosya kapsamı hakkında rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Mahkememizce █████/2025 tarihli ara karar ile dosyanın imza incelemesi için dosyanın ATK'ya gönderilmesine karar verilmiştir.

█████/2026 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda özetle; 6.1. İnceleme konusu genel kredi sözleşmesi ve kefalet sözleşmesinde müşteriye atfen atılı imzalar ile ...'nun mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların ...'nun eli ürünü olduğu, 6.2. İnceleme konusu kefalet sözleşmesinin 3. sayfasında kefil bölümünde yer alan yazılar ile ...'nun mukayese yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu yazıların ...'nun eli ürünü olduğu hususlarını bildirir kanaat raporudur.

█████/2025 bilirkişi raporunda; Bilirkişi, ... ile ... A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi bulunduğunu, ...’nun 500.000 TL kefalet limitiyle müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığını tespit etmiştir. 6455 sayılı Kanun ile değişik TBK 584. madde kapsamında şirket yetkilisinin ticari işletme nedeniyle verdiği kefaletlerde eş rızasının aranmadığını belirtmiştir. Yapılan hesaplamalarda davacının takipte talep ettiği toplam 286.469,38 TL alacağa karşılık talep edebileceği toplam alacağın 286.360,29 TL olduğu, yalnızca 109,09 TL yönünden fazla talepte bulunulduğu hesaplanmıştır. Bilirkişi raporunda davacının 21.06.2024 takip tarihi itibarıyla 238.915,80 TL asıl alacak, 45.880,54 TL işlemiş faiz, 334,87 TL BSMV ve 1.229,08 TL masraf olmak üzere toplam 286.360,29 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir. Ayrıca 37.080,00 TL’lik alacak için takip tarihinden itibaren yıllık %45 temerrüt faizi ve %5 BSMV, 201.835,90 TL’lik alacak için ise takip tarihinden itibaren yıllık %54,60 oranında ve TCMB tarafından ilan edilen değişken oranlarda temerrüt faizi ile %5 BSMV talep edilebileceği görüşüne varılmıştır. Bilirkişi, kat tarihinden sonra tahsilat yapıldığına ilişkin dosyada bilgi veya belge bulunmadığını da belirtmiştir. Davacı bankanın alacağının büyük ölçüde doğru olduğu, sadece 109,09 TL’lik kısmın fazla talep edildiği, bunun dışında takip ve dava konusu alacağın esas itibarıyla yerinde olduğu yönündedir.

Tüm bu açıklamalar ışığında somut uyuşmazlık bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Davacı ... Bankası Anonim Şirketi ile davalı borçlu ... Anonim Şirketi arasında █████/2021 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, imzalanan iş bu krediye diğer davalı borçlu ... müteselsil kefil olarak 500.000.00 TL kefalet limiti ile imzaladığı, dosya borcunun ödenmemesi üzerine ... 48.Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtamamesi ile hesap kat ihtarnamesi keşide edilmiş iş bu ihtarname ile davalı tarafların temerrüde düşürüldüğü, mahkememizce aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporuyla davacı bankanın alacak miktarı hesaplanmış olup; davalı ...'nun imza itirazı hususunda, inceleme konusu kefalet sözleşmesinin 3. sayfasında kefil bölümünde yer alan yazılar ile ...'nun mukayese yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu yazıların ...'nun eli ürünü olduğu hususlarının tespit edildiği, davalı taraflarca da ödeme olgusu ispat edilemediğinden; davanın kısmen kabulü ile; ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına, davalıların itirazının kısmen iptali ile takibin KMH yönünden; 201.835,80-TL asıl alacak, 45.288,61-TL işlemiş faiz, 332,55-TL BSMV ve çek kredi yönünden; 37.080,00-TL asıl alacak, 591,93-TL işlemiş faiz, 2,32-TL BSMV ve 1.229,08-TL masraf olmak üzere toplam 286.360,29-TL üzerinden aynı koşullarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, yasal şartlar oluşmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine,karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;

... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına, davalıların itirazının kısmen iptali ile takibin KMH yönünden; 201.835,80-TL asıl alacak, 45.288,61-TL işlemiş faiz, 332,55-TL BSMV ve çek kredi yönünden; 37.080,00-TL asıl alacak, 591,93-TL işlemiş faiz, 2,32-TL BSMV ve 1.229,08-TL masraf olmak üzere toplam 286.360,29-TL üzerinden aynı koşullarla devamına,

2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,

3-Asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

4-Yasal şartlar oluşmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 19.561,27-TL nispi karar harcının, peşin alınan 3.459,84-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 16.101,43-TL harcın davalılardan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

6-Kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 45.817,65-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

7-Reddedilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 109,09-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

8-Davacı tarafından yapılan dava açılarken yatırılan toplam toplam 3.948,24-TL (Vekalet Suret Harcı 60,80-TL, Peşin Harç 3.459,84-TL, Başvurma Harcı 427,60-TL, ) harcın davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,

9-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 10.025,00-TL (634,00-TL tebliğler ve posta, 2.391,00-TL ATK ücreti, 7.000,00-TL, bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 10.021,18-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

10-Davalı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 5.339,00-TL (30,00-TL tebliğler ve posta, 5.309,00-TL ATK ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 2,03-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,

11-Arabuluculuk ücreti olan 3.800,00-TL’nin davadaki kabul ve red oranına göre; 1,45-TL‘sının davacıdan, 3.798,55-TL’sının davalıdan alınarak, hazineye GELİR KAYDINA,

12-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026

Katip

Hakim