Danıştay 3. Daire, vergi dairesince düzenlenen ödeme emrinin, mahsuben iade talebi sonuçlanmadığı için kesinleşmemiş borçtan iptali kararını onadı.
Özet: Bu kararda, davacı adına düzenlenen ödeme emrinin, mahsuben iade taleplerinin henüz sonuçlanmaması nedeniyle kesinleşmiş bir vergi borcunun bulunmadığı gerekçesiyle ilk derece mahkemesince iptal edildiği, bu iptal kararının bölge idare mahkemesi tarafından onanarak istinaf başvurusunun reddedildiği ve davalı idarenin temyiz isteminin Danıştay tarafından da reddedilerek, ödeme emrinin hukuka aykırı olduğu yönündeki yerel mahkeme kararının kesinleştiği ifade edilmektedir.
T.C.
D A N I Ş T A YÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : ████████Karar No : █████████TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/... VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Gemicilik ve Ticaret Anonim ŞirketiVEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Davacı adına 2020 yılının Haziran ila Eylül dönemlerine ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme içeriği vergi borçlarına ilişkin mahsuben iade talebinde bulunulduğu ancak mahsup talebinin ödeme emrinin düzenlendiği tarih itibarıyla henüz sonuçlanmadığı dolayısıyla davacının kesinleşmiş vergi borcunun bulunduğundan söz edilemeyeceği gerekçesiyle ödeme emri iptal edilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Ödeme emri içeriği vergi borcunun beyan üzerine tahakkuk ederek ödenmediği, iade talep başvuruları hakkında kontrol raporu oluşturulmadığı, birbirinden bağımsız değerlendirilmesi gereken durumların söz konusu olduğu, dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.