Danıştay, eski ortağın şirket borcundan doğan kamu alacağı için taşınmaza uygulanan haczin kaldırılması talebinde, önceki haciz kaldırma kararının istinafta olması gerekçesiyle davanın esasının incelenemeyeceğine ilişkin alt mahkeme kararını onadı.
Özet: Eski bir şirket ortağının, şirketin kamu alacakları nedeniyle taşınmazına konulan haczin kaldırılması talebiyle açtığı dava, daha önce aynı haczi kaldıran bir mahkeme kararının istinaf sürecinin devam etmesi nedeniyle ilk derece mahkemesince esastan incelenmeksizin reddedilmiş; bu karar, bölge idare mahkemesi tarafından hukuka uygun bulunarak onanmış ve davacının temyiz başvurusu da yüksek mahkemece reddedilerek, uyuşmazlığın esasının incelenmesine geçilmeksizin davanın usulden reddi kesinleşmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : ████████Karar No : █████████TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLLERİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : .... Vergi Mahkemesinin .. tarih ve E:.., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin .. tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Davacının, bir dönem ortağı olduğu ... İnşaat Isı Tesisat Malzemeleri Pazarlama ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2015 ila 2021 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla adına kayıtlı ''İstanbul İli, Küçükçekmece İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... Parsel'' de bulunan taşınmazına uygulanan haczin kaldırılması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dosyada yer alan TAKBİS kayıtlarından, davalı idarece, davacının taşınmazına, ... tarih ve ... sayılı yazı ile tek bir haciz uygulandığının görüldüğü ve söz konusu haczi kaldıran .... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusunun halen sonuçlandırılmadığı dolayısıyla davanın esasının incelenemeyeceği gerekçesiyle dava incelenmeksizin reddedilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Adına kayıtlı taşınmaza daha önce uygulanan haciz Mahkemece kaldırıldığından tekrar haciz konulmasında hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,3. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca ...-TL maktu harç alınmasına4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.