Hırsızlık suçundan verilen mahkumiyetin istinaf başvurusunun reddine dair karara karşı yapılan temyizin, bölge adliye mahkemesi kararında hukuka aykırılık bulunmadığından reddedilerek hükmün onanması.
Özet: Yüksek Mahkeme, hırsızlık suçu kapsamında sanık ve müdafiinin, eylemin açık alanda gerçekleşmesi nedeniyle suç vasfının niteliği, failin tespiti için tek delil olan tanık beyanının yetersizliği, müdafi tayin edilmemesi, suçun teşebbüs aşamasında kalması ve şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince beraat etmesi gerektiği yönündeki temyiz itirazlarını detaylıca incelemiş; ancak Bölge Adliye Mahkemesinin, şikayetçiye yönelik eylemde herhangi bir isabetsizlik görmeyerek istinaf başvurusunu esastan reddeden kararını hukuka uygun bulup, yerinde görülmeyen tüm temyiz nedenlerini reddetmek suretiyle hükmü onamıştır.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : ████████ E., ████████ K.SUÇ : HırsızlıkHÜKÜM: Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddineTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık ...'ın temyiz isteminin, suçun açıktan hırsızlık suçunun unsurlarını oluşturduğuna, olay tarihinde etrafı duvar ya da çitle çevrili bulunmayan boş bir arsada bırakılmış bir yerden hırsızlık yapıldığına, hırsızlık suçunun TCK'nın 142/1-e madddesinde yazılı bulunan suçu oluşturduğuna, mahkemede re'sen bir müdafi tayin edilmediğine, kararın bozulmasına, gerçeği anlatıp orada sadece bulunup bir eşya almadığını itiraf ettiğine, olayda suçlu ise bile teşebbüs aşamasında kaldığına, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, sanığın yakalandığı ilk andan itibaren samimi şekilde beyanlarda bulunduğuna, dosyanın aydınlanması adına üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğine, olay incelendiğinde sanığın atılı hırsızlığı gerçekleştirdiğine dair somut bir delil bulunmadığına, dosyadaki tek delilin tanık beyanı olduğuna, ilgili tanığın beyanlarının da failin tespitine ilişkin yeterli durumda olmadığına, olayın gerçekleşme anının gündüz olduğuna, hırsızlık amacı taşıyan bir şahsın gündüz gözü ile yakalanabileceğini tahmin ederek böyle bir işe girişmeyeceğine, şüpheden sanık yararlanır ilkesi uyarınca beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;Sanık hakkında şikâyetçiye yönelik eylemi sebebiyle kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca ... Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.