Muris muvazaası iddiasıyla açılan tapu iptali, tescil ve tenkis davasında, ölünceye kadar bakım sözleşmesinin mal kaçırma amacı taşımadığı gerekçesiyle davanın reddi ve Yargıtay tarafından onanması.
Özet: Mirasçılar tarafından açılan davada, murisin bir taşınmazı mirasçılardan mal kaçırma amacıyla "ölünceye kadar bakım sözleşmesi" ile sağ kalan oğluna temlik ettiği iddiasıyla tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis talep edilmiştir. Davacılar, temlikin muvazaalı olduğunu ve terekeye iadesi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme, bakım borcunun yerine getirildiğini, murisin tüm ihtiyaçlarının karşılandığını, mirasçılardan mal kaçırma amacının kanıtlanamadığını ve karşılıksız bir kazandırma olmadığını belirterek davayı esastan reddetmiştir. Bir davacının mirasçı sıfatına haiz olmaması ve diğerinin feragati de kararda etkili olmuştur. Temyiz incelemesinde, yerel mahkemenin bu kararının usul ve kanuna uygun olduğu tespit edilerek temyiz talepleri reddedilmiş ve ilk derece mahkemesinin kararı onanmıştır.
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : ███████ E., ████████ K.Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis istemine ilişkindir. Davacılar vekili; davacıların muris ...'nun kendisinden önce ölen oğlu ...'ın eşi ve çocukları, davalının ise murisin oğlu olduğunu, murisin sağlığında Samsun ili, Çarşamba ilçesi, ... Mahallesinde kain 1 66... parsel sayılı taşınmazı 26.12.2002 tarihli ölünceye kadar bakım sözleşmesi ile 1/2 paylarla davalı ... ve murisin kendisinden önce ölen oğlu ...'in eşi dava dışı ...'ye temlik ettiğini, davalı ...'e yapılan temlikin mirasçılardan mal kaçırma amacıyla gerçekleştirildiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazda davalı ... adına kayıtlı 1/2 payın tapu kaydının iptali ile terekeye iadesini, mümkün olmaması halinde tenkisini talep etmiş, yargılama sürecinde sunduğu 10.06.2015 tarihli dilekçesiyle davacı ... yönünden davadan feragat etmiş ve talebini davacıların miras payına hasretmiştir. Davalı cevap dilekçesinde; davacı ...'in murisin mirasçısı olmadığını bu davacı yönünden davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, muvazaa iddiasının gerçeği yansıtmadığını, bakım borcunun yerine getirildiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; çekişme konusu payın bakım karşılığında temlik edildiği, muris ...'e ölümüne kadar davalı ve dava dışı gelini ...'nin baktığı, murisin doktor, yiyecek, içecek ve yakacak ile ilaçları dahil tüm ihtiyaçları ile davalının ilgilendiği, temlikin mirasçılardan mal kaçırma amacıyla muvazaalı olarak gerçekleştirildiğinin ispatlanamadığı, karşılıksız bir kazandırmanın bulunmadığı bu nedenle tenkis isteminin de yerinde olmadığı belirtilerek davacı ... yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davacılar yönünden ise davanın esastan reddine karar verilmiştir.Mahkeme kararı, davacılar ..., ... ve ... vekili tarafından duruşma istekli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 24.02.2026 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.Belli edilen günde, temyiz eden davacılar vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen başka gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: - K A R A R -Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, özellikle davacı ...'in muris ...'in mirasçısı sıfatını haiz olmadığının anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı 304,40 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, Temyiz edilen taraf duruşmaya katılmadığından duruşma vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, Dosyanın Çarşamba 2. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, 1086 sayılı HUMK'un 440/III-1. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 24.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.