antalya bölge adliye mahkemesi 11. hukuk dairesinin, yat bağlama kira borcunun tahsili amaçlı icra takibine itirazın iptali davasında imza ve kimlik karışıklığı savunmasını incelediği kararı.

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin, yat bağlama kira borcunun tahsili amaçlı icra takibine itirazın iptali davasında imza ve kimlik karışıklığı savunmasını incelediği kararı.

Özet: Bu hukuki evrak, davacının ödenmeyen yat bağlama kira borcu nedeniyle başlattığı icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine açılan itirazın iptali davasında, ilk derece mahkemesinin itirazın kısmen iptaline ve davalının icra inkar tazminatı ödemesine hükmettiği kararına karşı, davalının borcun babasına ait tekneden kaynaklandığını ve isim benzerliği nedeniyle yanlışlık yapıldığını iddia ederek yaptığı istinaf başvurusunun incelenmesini konu almaktadır.

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

KARAR TARİHİ:█████/2026

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

KARAR TARİHİ:█████/2020

DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ:█████/2026

İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:

Davacı vekili; davalı borçlunun Antalya 4. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla gönderilen ödeme emrine yapmış olduğu itirazın haksız ve hukuka aykırı olup iptali gerektiğini, müvekkili ile davalı arasında ... isimli teknenin ... Limanında bağlanmasına ilişkin 01.01.2013 geliş, 31.12.2013 ayrılış tarihi olan bir yıllık kira sözleşmesinin 31.01.2013 tarihinde imzalandığını, kira borcunu ödemeyen davalı aleyhine Antalya 4. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlunun takip dayanağı kira kontratını ve buna ait sözleşmedeki imzaları açık ve kesin olarak reddederek borca ve kira ilişkisine itiraz ederek takibi durduğunu, davalının kira sözleşmesine ve kiracılık ilişkisine yapmış olduğu itirazı da kabul etmenin mümkün olmadığını, davalı/borçlunun kira kontratındaki imzası ile itiraz dilekçesi ekinde yer alan vekaletnamedeki imzasının davalı tarafından atıldığını ve her iki imzanın da aynı kişinin el ürünü olduğunu, bu durumun çıplak gözle dahi tespit edilecek kadar açık ve sabit olduğunu, davalının yapmış olduğu itirazın kötü niyetli olup İİK'nın 269-B/5. maddesi uyarınca kira sözleşmesindeki imzanın inkar edilmesinden dolayı genel mahkemelerde dava açmaya mecbur kalındığını, davalı aleyhine 5.000,00 TL'den az olmamak üzere para cezasına hükmedilmesini ve ayrıca % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

Mahkemece; "... Dava dosyası Antalya Bölge Adliyesi Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi' nin ... E. ... K. sayılı ilamıyla verilen bozma ve görevsizlik kararı sonucu mahkememize tevzi edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının icra takibine yaptığı itirazın haksız olduğunu bildirirerek itirazın iptalini ve davalının alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini ve kira kontratındaki imzayı açıkça inkar etmesi nedeniyle 5.000,00 TL'den aşağı olmamak üzere para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Davalı isticvabı yapılacağı duruşmaya gelmemiştir. Bu nedenle taraflar arasında 31.12.2013 tarihinde ... ... Limanı Bağlama sözleşmesinin akdedildiği hususu kabul edilmiştir.Dosya kapsamında daha önceden alınmış ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davalının 10.438,43 TL asıl kira borcu ve 2.607,11 TL işlemiş faiz borcu olduğu belirtilmiştir. İcra dosyası, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildirilerek davanın kısmen kabulüne, davalının Antalya 4. İcra Müdürlüğü'n ün ... Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin davalı yönünden takip tarihi itibariyle 10.438,43 TL asıl alacak ile taleple bağlı kalınarak 860,38 TL işlemiş faiz yönünden yürütülmesine, takip tarihinden tahsil tarihine kadar asıl alacağa değişken olarak belirlenen yasal faiz oranının uygulanmasına, asıl alacak miktarı olan 10.438,43 TL üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı, davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı istinaf dilekçesinde özetle; ... isimli yatı 2013 yılında aldığını ve ... ile 2013 tarihinde kira sözleşmesine başlandığını, babası ...'nın üzerine kayıtlı ... isimli tekneden kaynaklı borçlarını 7143 sayılı yasa kapsamında ödediğini, herhangi bir borcunun olmadığını, babası ...'nın belediyedeki borç dökümünün 2013 yılı öncesine ait olduğunu, belediye ile kendisinin yapmış olduğu sözleşmenin 2013 yılında başladığını, yapılan işlemlerin hatalı olduğunu, adına olan teknenin ... olarak kayıtlı olduğunu, 2013 yılından itibaren babası ... adına olan teknenin ise ... olarak kayıtlı olduğunu, yapılan işlemdeki hatanın ise isimlerdeki çok yakın benzerlikten dolayı karıştırıldığını, bu iki teknenin evrakları, ruhsatı ve metrajının birbirinden farklı olduğunu, babası ... üzerine olup ödenmiş olan borçların tekrar kendisi tarafından ödenmesinin istendiğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, yat bağlama sözleşmesi gereğince ödenmeyen alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davacı tarafın Antalya 4. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası kapsamında davalı ile aralarındaki █████/2013 tarihli yat bağlama sözleşmesi gereğince kira bedellerinin ödenmemesinden kaynaklı alacaklı olduğunu belirttiği, 13.019,80 TL asıl alacak, 860,38 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.880,18 TL alacağın tahsili istemiyle davalı hakkında █████/2013 tarihinde ilamsız icra takibi başlattığı, davalıya ödeme emrinin █████/2013 tarihinde tebliğ edildiği, davalının █████/2013 tarihinde takibe ve borca itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Bilindiği üzere itirazın iptâli davası müddeabihi, takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan bir eda davasıdır. Bu davanın takip hukuku içinde ve takip talebiyle sıkı sıkıya bağlantılı olarak ele alınması gerekir ve sonucu itibarıyla takibin devamına etkili bir davadır. Bu nedenle takip talepnamesinde dayanılan borç ve borcun sebebi ile bağlılık asıldır. Davada ispat edilecek alacak da yine takip talepnamesine konu olan ve borçlu yanca itiraza uğrayan alacaktır. Bunun sonucu olarak takip ve dava konusu olmayan taleplerin bu davada dikkate alınamayacağı hakimin iddia ve savunmayla bağlı olduğu kuralının bir gereğidir. İtirazın iptali davalarında alacaklı, takipte dayanmadığı belgeler dışındaki başka belgelere dayanamaz (Aynı yönde Yargıtay HGK'nın ███████-919 Esas, ████████ Karar; ███████-617 Esas, ████████ Karar sayılı ilamları).

Somut olayda; davacı takip talebi ve örnek 13 ödeme emrinde borcun sebebi kısmında, "█████/2013 tarihli 6 ay ve daha fazla adi kira sözleşmesi" olarak belirtildiği takip talebi ekinde de davacı ile davalı arasında imzalanan ... ... Limanı Yat Bağlama Sözleşmesi başlıklı, █████/2013 geliş, █████/2013 ayrılış tarihli 7.977,08 TL bağlama ücreti bedelli yat bağlama sözleşmesinin ve tahakkuk tablosunun olduğu, ekli tahakkuk belgelerinden 2010, 2011, 2012, 2013 yıllarına ait dökümün çıkarıldığı görülmüştür.

Şu durumda bizatihi borcun sebebi ve dayanağı olarak 2013 yılına ait sözleşmeye dayanılması karşısında bilirkişi rapor ve ek raporunda 2010 yılından bu yana davalının yat limanını kullandığı belirtilerek buna göre hesaplama yapılması ve Yerel Mahkeme tarafından bu bilirkişi raporunun hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur.

İtirazın iptali davasında takip talebinde gösterilen borç ve borcun sebebi ile bağlılığın asıl olmasına göre, dayanak yat bağlama sözleşmesine itibar edilmesi gerektiğinden, davalının da başlangıçta itiraz edilmiş olsa da isticvap duruşmasına iştirak edilmeyerek kabulünde olan █████/2013 geliş, █████/2013 ayrılış tarihli 7.977,08 TL bağlama ücreti bedelli yat bağlama sözleşmesi gereği, dava değeri asıl alacak üzerinden gösterilmiş olup taleple bağlı kalınarak ödenmemiş 677,51-TL asıl alacağa yönelik itirazının iptaline dair hüküm kurulması gerekirken takip konusu olmayan geriye dönük yıllara ait hüküm kurulması isabetli olmamıştır.

Öte yandan her ne kadar davacı tarafından İİK'nın 269/b-son maddesi uyarınca davalının para cezasına mahkum edilmesi talep edilmiş ise de; İİK'nın 269/b-son maddesindeki para cezasına imzaya itirazın ardından icra hukuk mahkemesinde açılan itirazın kaldırılması davasının olumsuz sonuçlanması nedeniyle alacaklının genel mahkemeye dava açmak zorunda kalması ve lehine karar alması durumunda hükmedilebilir. Bu düzenleme, sınırlı yetkili İcra Hukuk Mahkemelerinde davasını ispatlayamayan davacıyı genel mahkemelere başvurmak zorunda bırakan kötü niyetli borçluları tecziyeye yönelik olup, bu koşullar gerçekleşmediğinden davacının anılan madde uyarınca vaki talebinin de reddine karar verilmesi gerekirken bu talebe dair karar verilmemiş olması da usul ve yasaya aykırı olmuştur. Ne var ki bu yanlışlıklar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu yönlerden düzeltilmesi gerekmiştir.

Bu açıklamalar ışığında; davalının istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince yukarıda açıklanan gerekçelerle kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiş, dosya kapsamına göre delillerin toplanmış olması karşısında dosya İlk Derece Mahkemesi'ne gönderilmeyerek yeniden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davalının İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE,

2-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2020 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,

a-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Antalya 4. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 677,51-TL asıl alacak üzerinden yürütülmesine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,

b-Asıl alacak miktarı üzerinden hesaplanan 135,50-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

c-Davacının İİK'nın 269/b-son maddesi uyarınca para cezasına ilişkin talebinin REDDİNE,

d-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00 TL harçtan peşin olarak yatırılan 222,95 TL harcın mahsubu ile bakiye 509,05 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA, Harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi'nce YAZILMASINA,

Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2023 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı, ... Harç sayılı harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesince İPTALİNE,

e-Davacı tarafından yatırılan 222,95 peşin (tamamlama harcı ile), 12,80 TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

f-Kabul edilen miktar yönünden istinaf edenin sıfatı gözetilerek Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 677,51- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

g-Davacı tarafından yapılan 350,00 TL bilirkişi ücreti, 310,00 TL müzekkere, posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 660,00 TL yargılama giderlerinin davada kabul red oranına göre 38,34 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 621,66 TL'sinin davacı üzerinde bırakılmasına,

h-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde İlk Derece Mahkemesince davacıya İADESİNE,

3-İstinaf incelemesi yönünden;

a-Davalının istinaf başvurusu kabul edildiğinden 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde talebi halinde İlk Derece Mahkemesince davalıya İADESİNE,

b-Davalı tarafından istinaf incelemesi için yapılan 492,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 266,37 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 758,37 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

c-İstinaf gider avansından kullanılmayan kısmının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde İlk Derece Mahkemesince ilgilisine İADESİNE,

4-Kararın Dairemizce taraflara TEBLİĞİNE,

Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, █████/2025 tarih 7550 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 20. maddesi uyarınca dava tarihindeki miktar itibariyle 6100 sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.█████/2026

...