T.C. Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin, ticari satıştan kaynaklı demirbaş faturalarına dayalı icra takibine yapılan itirazın iptali ve alacak talebinin kabulü kararı.
Özet: Davacı, davalıya karşı iki demirbaş faturasından kaynaklanan toplam 374.274,76 TL alacağın tahsili amacıyla başlattığı icra takibine yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamını, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ederken, davalı ise arabuluculuk şartının yerine getirilmediğini, faturalara konu mal ve hizmetin teslim edilmediğini, taraflar arasında geçerli bir sözleşme olmadığını savunarak davanın reddini istemiş; mahkeme, davalının arabuluculuk itirazını reddederek bilirkişi incelemesi sonucunda davacının ticari defterlerinin düzenli olduğunu ve taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2018de imzalanan bir sözleşmeyle başladığını tespit etmiştir.
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C. ANKARA "TÜRK MİLLETİ ADINA " 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2021KARAR TARİHİ : █████/2025KARAR YAZMA TARİHİ :█████/2025Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davalıya karşı ...... Esas sayılı dosyası ve ... dosyasında icra takibi başlatılmış olduğunu, takibin dayanağı ise 29.01.2020 tarih, ... nolu ... tesisi demirbaş faturaları 222.217,60 TL ile 29.01.2020 tarih, ... nolu ...... tesisi demirbaş faturaları 152.057,16 TL fatura alacakları olup, davalı tarafından 8 günlük süresinde iş bu faturalara itiraz edilmemiş olduğunu, Davalı tarafından ......Esas sayılı dosyasında şirket yetkilisinin isticvabında taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin varlığı kabul edilmiş olduğunu, davalının haksız ve kötü niyetli olarak yapmış olduğu itiraz üzerine icra dosyasındaki takiplerin durduğunu, arabuluculuğa başvurduklarını sonuç alamadıklarını buna göre toplam alacaklarının 374.274,76 TL üzerinden harçlandırarak itirazın iptali davası açtıklarını haksız itirazların iptali ile takibin devamına davalının % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, borçlunun itirazı zaman kazanmaya yönelik olup haksız olduğundan ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararı verilmesini, ayrıca yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Arabuluculuk başvuru şartı sonradan tamamlanmayan bir dava şartı olmasından dolayı davacının yapması muhtemel olan arabuluculuk faaliyetlerinin iş bu davada dikkate alınmaması itiraz ettiklerini davacı tarafın iş bu davaya sunması muhtemel bir arabuculuk son tutanağının bulunmadığının, davacı tarafın dava dilekçesi incelendiğinde 2 ayrı icra dosyası tek itirazın iptali davası açtığını bunun usul yasalarına göre aykırı olduğunu, davacının icra dosyasındaki talebine göre harcının tamamlatılması gerektiğini, esasa ilişkin olarakta şirkete gönderilen tebligat içerisinde takibe konu faturanın gönderilmediğini faturaya kabul edilen hizmet ve malların firmalarına teslim edilmediğini, faturalardan icra takibi başlatıldığını haberdar olduklarını, faturaları kabul etmediklerini davacı tarafın faturaya dayandırdığı ve imzalandığını iddia ettiği sözleşmelerin icra takibine ve dava dilekçesine ekine koymadığını, davacı tarafın kötü niyetli olduğunu, ticari ilişkilerinin teklif ve sipariş usulü mal ve hizmet üzerinden kaynaklandığını taraf iradelerinin ortaya koyan genel bir sözleşme imzalanmadığını, müvekkili davalı firma şirketi bağlayan yazılı bir sözleşme bulunmadığını, buna göre faiz başlangıcının hangi sebebe bağlanarak belirlenmiş olduğunun belli olmadığı, faizi ve faiz oranın kabul etmediklerini, davanın usul ve esasdan reddine davacı tarafın %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini savunmuştur. Mahkememizin tensip ara kararı ile ...... Esas sayılı dosyasının fiziki olarak gönderilmesinin istenilmesine, ...... Esas sayılı dosyasının Uyap sistemi üzerinden gönderilmesinin istenilmiş gelen yazı ve belgeler dosya içerisine alınmıştır. Ayrıca Davacı vekilinin İİk 257. maddesi ve HMK'nun 389 maddesine göre şartları oluşmayan ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebinin reddine, bu hususta ayrıca ara karar yazılmış olup yine davacı vekilinin Adli yardım talebinin reddine karar verilmiştir.Mahkememizin öninceleme duruşmasında verilen ara karar ile her ne kadar davalı vekili tarafından arabuluculuk şartı yerine getirilmediği iddiasında bulunulmuş ise de dava dilekçesinin ekindeki arabululucuk tutanağı itirazın iptaline takibine konu faturalara ilişkin olduğundan davalı vekilinin bu konudaki talebinin reddine karar verilmiştir.Deliller toplandıktan sonra SMMM bilirkişisi ... tarafından düzenlenen █████/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde 2020 yılına ait ticari defterlerin tasdiklerinin zamanında ve tam olarak yaptırıldığı görüldüğünü, Ticari defterlerinin delil gücüne sahip olması kanaati Mahkeme’nin takdirinde olduğunu, Ticari defter kayıtlarına göre davacı, icra takibine konu edilen 29.01.2020 tarih, ... nolu ...... tesisi 222.217,60 TL tutarlı demirbaş faturası ve 29.01.2020 tarih, ... nolu ...... tesisi, 152.057,16 TL tutarlı demirbaş faturasını 30.01.2020 tarihinde 10 nolu yevmiye maddesi ile ticari defterlerinde kayıt altına alındığını, Bahse konu faturalara ilişkin davalı tarafından yapılmış bir ödeme davacı tarafın yevmiye kayıtlarında yer almadığını, Davacı tarafın dava dosyası kapsamında sunmuş olduğu tesellüm fişleri tek tek incelendiğini, Davacı ile davalı taraf arasındaki ticari ilişki 22.11.2018 tarihinde imzalanan sözleşme ile başladığı için 2018-2020 döneminde davalı adına tanzim edilen tüm faturaların açıklama kısmında yer alan ticari malların isimleri ve miktarları ile tesellüm fişlerinde yer alan ticari malların isimleri ve miktarları birebir karşılaştırıldığını, sunulan tesellüm fişlerinde yer alan ticari mal miktarlarının toplamı ile fatura içeriklerinde yer alan ticari malların toplamının bir birini tam sağlamadığının görüldüğünü, Tesellüm fişlerinin hangi fatura içeriğine ait olduğu tespit edilemediğinden icra takibine konu malların davalı tarafa fiziki olarak teslim edilip edilemediğine dair tesellüm fişleri üzerinden bir kanaate varılamadığını, nihai olarak davacı tarafa ait ticari defter kayıtlarına göre, 25.10.2021 takip tarihi itibariyle davacı tarafın davalı taraftan 29.01.2020 tarih, ... nolu ve ... numaralı faturaların toplam bedeli olan 374.274,76-TL'yi tahsil etmediğini, dolayısıyla davacının davalıdan 374.274,76-TL alacaklı olduğunun tespit edildiği sonuç ve kanaati belirtilmiştir.Davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarının bulunduğu adresin İstanbulda olması nedeniyle ......'ye talimat yazıldığı, SMMM bilirkişisi ... tarafından düzenlenen █████/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı Şirketin, 2020 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında ve tam olarak yaptırıldığı, Davalı şirketin 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ... sıra numaralı Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği ile e-defter kullanan mükellef olduğunu, dava konusu 2019-2020 yılı Defteri Kebir ile Yevmiye defterlerini ... onaylı beratlarını süresinde almış, fiziki olarak tutulan envanter defterinin açılış tasdiklerinin süresinde yaptırıldığını, Bilirkişi Doç. Dr. ... tarafından 05.08.2022 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporunda; 2018-2020 döneminde davalı adına tanzim edilen tüm faturaların açıklama kısmında yer alan ticari malların isimleri ve miktarları ile tesellüm fişlerinde yer alan ticari malların isimleri ve miktarları birebir karşılaştırıldığını, ancak sunulan tesellüm fişlerinde yer alan ticari mal miktarlarının toplamı ile fatura içeriklerinde yer alan ticari malların toplamının birbirini tam sağlamadığının tespit edildiğini, Davalı vekili tarafından tarafımıza sunulan...... Talimat nolu isticvabında, Davalı şirketin üçüncü derecede yetkilisi ...'in Teslim fişlerinde ......'ın şirket çalışanları olduğunu, bu şahısların şirketi borç altına sokacak herhangi bir işlem yapma yetkisinin olmadığı ancak şirkete mal teslim edileceği zaman şirket çalışanlarının malı teslim almaya yetkisi olduğunu beyan ettiğini, Dava dosyasına sunulan sözleşmelerin, kaşeleri üzerinde “tek imza” atılarak imzalandığını, imzaları kimin attığına dair isim/soyisim olmadığını, bu konudaki takdirin Mahkemeye ait olduğunu, Davacı tarafa ait ticari defter kayıtların da 25.10.2021 takip tarihi itibariyle davacının icra takibine konu edilen 2 adet faturaya istinaden toplam 374.274,76-TL asıl alacaklı olduğunu, Davalı ticari defter kayıtlarında ise dava konusu faturaların kayıtlarında yer almayıp borç/alacak bakiyesinin bulunmadığı tespit edilmiş olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Dosyadan rapor alının Doç. Dr. ...'in muhasebeci olarak █████/2022 tarihli raporunun ekinde bulunan fatura ve sevk irsaliyeleri de beraber ...... merkezinden getirilen davalı şirketi ait çalışanları gösteren unvanlı iş yeri cetveli de incelenmek suretiyle fatura ve sevk irsaliyelerinde malları teslim alın kişilerin isimlerinin de karşılaştırılması suretiyle uyuşmazlık konusunda yine tarafların daha önceki raporuna karşı itirazlarında değerlendirilmek üzere, SMMM bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 17.06.2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Davacı Şirketin, 2020 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında ve tam olarak yaptırıldığı, Davalı şirketin 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ... sıra numaralı Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği ile e-defter kullanan mükellef olduğu, dava konusu 2019-2020 yılı Defteri Kebir ile Yevmiye defterlerini ... onaylı beratlarını süresinde almış, fiziki olarak tutulan envanter defterinin açılış tasdiklerinin süresinde yaptırıldığı, « — Bilirkişi Doç. Dr. ... tarafından 05.08.2022 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporunda; 2018-2020 döneminde davalı adına tanzim edilen tüm faturaların açıklama kısmında yer alan ticari malların isimleri ve miktarları ile tesellüm fişlerinde yer alan ticari malların isimleri ve miktarları birebir karşılaştırıldığı, ancak sunulan tesellüm fişlerinde yer alan ticari mal miktarlarının toplamı ile fatura içeriklerinde yer alan ticari malların toplamının birbirini tam sağlamadığının tespit edildiği, Davalı vekili tarafından tarafımıza sunulan ...... Talimat nolu isticvabında, Davalı şirketin üçüncü derecede yetkilisi ......'ın şirket çalışanları olduğunu, bu şahısların şirketi borç altına sokacak herhangi bir işlem yapma yetkisinin olmadığı ancak şirkete mal teslim edileceği zaman şirket çalışanlarının malı teslim almaya yetkisi olduğunu beyan ettiği, Dava dosyasına sunulan sözleşmelerin, kaşeleri üzerinde “tek imza” atılarak imzalandığı, imzaları kimin attığına dair isim/soyisim olmadığı, bu konudaki takdirin Mahkemeye ait olduğu, davacı tarafa ait ticari defter kayıtların da 25.10.2021 takip tarihi itibariyle davacının icra takibine konu edilen 2 adet faturaya istinaden toplam 374.274,76-TL asıl alacaklı olduğu, Davalı ticari defter kayıtlarında ise dava konusu faturaların kayıtlarında yer almayıp borç/alacak bakiyesinin bulunmadığı tespit edilmiş olduğu sonuç ve kanaati belirtilmiştir.SMMM bilirkişisi ...'ün 17.06.2023 tarihli ek raporu kapsamında ......'ye müzekkere yazılarak yazılan talimata davalı şirketin adresi de şerh düşülmek suretiyle davacı vekili tarafından mahkememizin dosyasına ibraz edilen tüm teslim ve fişlerinin tarih ve numarası da yazılarak talimata eklenerek teslim tesellüm fişlerindeki teslim alan hanesindeki isim ve imzası bulunan şahısların davacı şirketin yetkilisi veyahut hizmet akdi ilişkisinde çalışan kişiler olup olmadığı, tesellüm fişlerine konu malların davalı şirket tarafından teslim alınıp alınmadığı hususunda sorulmasına, bu kapsamda talimat mahkemesi tarafından davalı şirket yetkililerine isticvap davetiyesi çıkarılmasına, karar verilmiş olup ......'ye yazılan talimatın bila ikmal gelmesi üzerine davalı vekilinin dosyaya sunduğu █████/2024 tarihili beyan dilekçesi üzerine davalı şirketin muhasebe konusunda bilgisi bulunan yetkilisi ... isimli kişinin talimat ile beyanının alınmasına yönelik ......Mahkemesine yazılan talimat yazılarak, davalı şirket yönetim kurulu temsilcisi olan ...'ya, Dava konusu talimatımız ekinde gönderilen teslim - tesellüm fişlerindeki teslim alan hanesindeki isim ve imzası bulunan şahısların davalı şirketin yetkilisi veyahut hizmet akdi ilişkisinde çalışan kişiler olup olmadığının, tesellüm fişlerine konu malların davalı şirket tarafından teslim alınıp alınmadığı hususunun sorulması için, İSTİCVAB DAVETİYESİ çıkarılmasına, çıkarılacak olan tebligatın bila ikmal dönmesi halinde talimatın iade edilmeyerek TK. 21/2 Maddesi uyarınca Mernis adresine meşruhatlı isticvap davetiyesinin tebliği ile ikmal edilmesi istenilmiş olup, şirket yetkilisi ...'ya usulüne uygun şerhli isticvap davetiyesinin tebliğine rağmen duruşmaya katılmadığı tespit edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı tarafın faturaya dayalı alacağının tahsiline yönelik başlatılan iki adet icra takibine vaki itirazın iptali davasına ilişkindir. Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma, arabuluculuk tutanağı, ticari defter ve kayıtlar ile birlikte ...... Esas sayılı icra dosyası ile ...... Esas sayılı icra dosyası ile toplanan tüm deliller ile dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememizce davaya ve takibe konu faturanın taraf ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığının tespiti için taraf ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, davacı ve davalı şirketin ticari defterleri üzerinde ......'ye talimat yazılarak SMMM bilirkişisi ... tarafından düzenlenen █████/2023 tarihli bilirkişi raporunda; Dava dosyasına sunulan sözleşmelerin, kaşeleri üzerinde “tek imza” atılarak imzalandığını, imzaları kimin attığına dair isim/soyisim olmadığını, bu konudaki takdirin Mahkemeye ait olduğunu, Davacı tarafa ait ticari defter kayıtların da 25.10.2021 takip tarihi itibariyle davacının icra takibine konu edilen 2 adet faturaya istinaden toplam 374.274,76-TL asıl alacaklı olduğunu, Davalı ticari defter kayıtlarında ise dava konusu faturaların kayıtlarında yer almayıp borç/alacak bakiyesinin bulunmadığı belirtilmiş olup icra takibine konu malların davalı tarafa fiziki olarak teslim edilip edilemediğine dair tesellüm fişleri üzerinden bir kanaate varılamadığını, nihai olarak davacı tarafa ait ticari defter kayıtlarına göre, 25.10.2021 takip tarihi itibariyle davacı tarafın davalı taraftan 29.01.2020 tarih, ... nolu ve ... numaralı faturaların toplam bedeli olan 374.274,76-TL'yi tahsil etmediğini, dolayısıyla davacının davalıdan 374.274,76.TL alacaklı olduğu belirtilmiş olup yine SMMM bilirkişisi ...'ün ek raporunda, davacı tarafa ait ticari defter kayıtların da 25.10.2021 takip tarihi itibariyle davacının icra takibine konu edilen 2 adet faturaya istinaden toplam 374.274,76-TL asıl alacaklı olduğu, Davalı ticari defter kayıtlarında ise dava konusu faturaların kayıtlarında yer almayıp borç/alacak bakiyesinin bulunmadığı belirtilmiştir. Bu kapsamda öncelikle belirtmek gerekir ki; davacı satıcının faturada yazılı malı alıcıya davalıya teslim ettiğini ve bu tesliminde borç doğurucu bir hukuksal ilişki sonucu olduğunu ayrıca ispat etmesi gerekir. Somut olayda davacı temel ilişkinin varlığını ispat için ticari defterlerin yanında, faturalara da dayanmıştır. Faturada belirtilen malların teslim edildiğine dair davacı vekili tarafından ibraz edilen dilekçe ekindeki tesellüm belgeleri altındaki imzanın davalıya veya akti ilişkide bulunduğu kişilere ait olup olmadığının tespiti için davalının isticvabına karar verilmiştir.Davalı şirket yetkilisinin isticvap edilmesi için ...... Mahkemesine talimat yazılmış, davalı şirket yetkilisine, teslim alan kısmında isim ve imza bulunan tesellüm fişlerine konu malların davalı şirket tarafından teslim alınıp alınmadığına dair isticvap ile beyanı alınması için talimat yazılmıştır. Davalı şirket yetkili temsilcisinin isticvap edilmesi davaya konu faturadaki malın davalı tarafından teslim alındığına dair şerhli isticvap davetiyesinin talimat mahkemesince usulüne uygun davalı şirket yetkilisi temsilcisine tebliğine rağmen duruşmaya katılmayarak şerhe göre ikrar etmesi karşısında, taraflar arasında davacının davaya konu faturadaki malı aralarındaki sözleşmeye istinaden davalıya teslim ettiğini ispat edememesi karşısında, faturadaki malları teslim aldığını şerhli isticvap davetiyesinin tebliği ile talimat duruşmasına katılmayarak ikrar eden davalı taraftan, iki faturadan dolayı davacı tarafın toplam 374.274,76.TL alacaklı olduğu bilirkişiler tarafından tespit edilmek ile, taraflar arasında fatura bedelinin davalı tarafından ödenmediğinin ihtilafsız olduğu nazara alınarak, buna göre davanın kabulü ile, Davalının, ...... Esas sayılı ilamsız icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca iptali ile, 222.217,60.TL alacağın icra takibinde belirtilen şekilde faizi ile birlikte tahsili ile takibin devamına, yine Davalının, ...... Esas sayılı ilamsız icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca iptali ile, 152.057,16.TL alacağın icra takibinde belirtilen şekilde faizi ile birlikte tahsili ile takibin devamına karar verilerek her iki icra takibinde de asıl alacak likit faturaya davayı olduğundan davalı taraf icra inkar tazminata mahkum edilerek aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,1-)Davanın KABULÜ İLE, I-Davalının, ...... Esas sayılı ilamsız icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca İPTALİ İLE, 222.217,60.TL alacağın icra takibinde belirtilen şekilde faizi ile birlikte tahsili ile TAKİBİN DEVAMINA, II-)Asıl alacak likit olduğundan İİK'nun 67.maddesi gereğince asıl alacağın %20'si olan 44.443,52.TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,III-Davalının, ...... Esas sayılı ilamsız icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca İPTALİ İLE, 152.057,16.TL alacağın icra takibinde belirtilen şekilde faizi ile birlikte tahsili ile TAKİBİN DEVAMINA, IV-)Asıl alacak faturaya dayalı likit olduğundan İİK'nun 67.maddesi gereğince asıl alacağın %20'si olan 30.411,43.TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 25.566,71.TL karar ve ilam harcının, dava açılışında alınan 6.391,68.TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 19.175,03.TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13.maddesi uyarınca alınması gereken toplam 2.640,00.TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 6.391,68 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı, 1.138,00 TL tebligat ücreti, 2.250,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 9.838,98 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 59.883,96 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin e-duruşmada yüzlerine karşı, olmak üzere, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren, HMK.nun 345.maddesine göre 2 (iki) hafta içerisinde ...... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. █████/2025 Katip...... ¸e-imzalıdır. Hakim ...... ¸e-imzalıdır. ¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸