Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde yüklenici ölümü sonrası şahsi hakkın temliki geçerliliği ile mirasçı ve temlik alanın tapu tescil uyuşmazlığına ilişkin ilk derece mahkemesi kararı.
Özet: Müteveffa yüklenici ile arsa sahibi arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye düşen villanın tescili için mirasçısı tarafından açılan davada, yüklenicinin sağlığında söz konusu villayı üçüncü bir şahsa adi yazılı sözleşme ile temlik ettiği, inşaat ediminin de yerine getirildiği anlaşıldığından, ilk derece mahkemesi müteveffa mirasçısının davasını reddederek, kişisel hakkı temlik alan müdahilin tescil talebini kabul etmiş ve ilgili villanın müdahil adına tapuya tesciline karar vermiştir.
MAHKEMESİ : Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : ████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Ortaca 2. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : ████████ E., ████████ K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin murisi ... ile davalı arasında 06.12.2021 tarihli düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereğince; davalı arsa malikine ait taşınmaz üzerinde muris ... tarafından ikiz villa şeklinde bina inşa edileceği, sözleşmenin 7. maddesine göre ve tarafların imzasını taşıyan ekli krokide gösterildiği üzere yoldan arsaya girişte sağ (Doğu) tarafta kalan villanın arsa sahibine, sol (Batı) tarafta kalan villanın yükleniciye ait olacağının kararlaştırıldığını, sözleşme gereği muris ...'in inşaata başladığını, sözleşmede belirlenen niteliklerinde inşaatı tamamen ikmal ederek arsa sahibine teslim etmek üzereyken 13.08.2022 tarihinde vefat ettiğini, davalı arsa malikine mirasçı sıfatıyla sözleşmeden kaynaklanan hakların tevdii noktasında yaptıkları çağrıların karşılık bulmadığını belirterek, sözleşme gereğince müvekkilinin murisine verilmesi gereken villanın müvekkili adına tescilini, bu talepleri kabul edilmediği takdirde fazlaya ilişkin talep ve dava hakları mahfuz kalmak kaydıyla sözleşme gereğince yapılan inşaat bedelinin şimdilik 10.000,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.Asli müdahil ... vekili müdahale dilekçesinde; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yüklenici ...'in alacağını müvekkiline 01.04.2022 tarihli satış sözleşmesi ile temlik ettiğini, sözleşmeye göre davalı arsa malikine ait taşınmazda inşa edilecek ikiz villadan, yükleniciye isabet edecek olan dağ tarafındaki villanın 750.000,00 TL karşılığında devredileceği, iskân ruhsatı alındıktan sonra tapu devrinin yapılacağının kararlaştırıldığını, bu sözleşmenin müvekkili ve müteveffa tarafından bizzat imzalandığını, müteveffanın söz konusu taşınmazda talep edebileceği herhangi bir ayni hakkının mevcut olmadığını, sözleşme gereği yerine getirilmesi gereken tüm edimlerin, müvekkili ile dava dışı ... tarafından yerine getirildiğini, yüklenici ... ya da mirasçısı davacı tarafından inşaatta hiçbir iş yapılmadığı gibi müteveffanın inşaata bile gelmediğini, yalnızca yüklenici sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığını, inşaata yapmış olduğu bir masrafın olmadığını, müteveffaya ait hesaba nakit paralar gönderildiğini ve buna ilişkin belgeleri sunduklarını, müvekkiline TBK’nın 183. maddesi gereğince yapılan temlik işleminin geçerli olduğunu, hukuki sonuç doğuracağını, dava dışı yüklenici ...'ın vefatından sonrada inşaatın tamamlanıp bitirilmesi ve iskânının alınmasındaki tüm harcamaların dava dışı ... tarafından karşılandığını savunarak, yüklenici ...'in vekili ve işgören sıfatıyla inşaatı yaptıran dava dışı ...'ın davaya taraf olarak katılması gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla asli müdahale davasının kabulü ile davalı arsa maliki ... adına kayıtlı taşınmazdaki iki adet villadan, dağ tarafına bakan villanın tapusunun iptali ile müvekkili adına tescilini ve davacının davasının reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı arsa sahibi ... ve davacı murisi yüklenici ... arasında 06.12.2021 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiği, yüklenici ...'in 13.08.2022 tarihinde vefat ettiği, davacı murisi yüklenici ...'in 01.04.2022 tarihli emlâk alım satım sözleşmesi başlıklı adi yazılı sözleşme ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca doğacak şahsi hakkını, villanın mülkiyetinin kendisine devredilmesini isteme hakkını asli müdahile temlik ettiği, alınan Adli Tıp Kurumu raporu ile adi yazılı belgedeki imzanın yüklenici ... ürünü olduğu, yüklenici ve asli müdahil arasındaki adi yazılı emlak alım satım sözleşmenin geçerli olduğu, dosya kapsamındaki raporlar ile inşaat sözleşmesiyle arsa sahibine karşı üstlenilen edimin yerine getirildiği, bu nedenle şahsi hakkı yükleniciden temlik alan asli müdahilin tescil talep etme hakkının bulunduğu gerekçesiyle, yüklenici mirasçısı tarafından açılan asıl davanın reddine, temlik alan asli müdahilin davasının kabulü ile dava konusu taşınmazın davalı ... adına kayıtlı olan tapu kaydının iptali ile asli müdahil ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; asli müdahil tarafından açılan ayrı bir dava değil, davaya müdahillik söz konusu olduğunu, İlk Derece Mahkemesinin müdahil yönünden tescil talebinin kabulü ve tescil kararı vermesinin usule aykırı olduğunu, asli müdahil ... ile muris ... arasında yapıldığı iddia olunan 01.04.2022 tarihli sözleşmenin adi yazılı şekilde bir belge görünümünde olduğunu, hangi şartlarda ve hangi sebeple imzalandığının da şüpheli olduğunu, bu belgenin 2. maddesinde ...'in sözleşme karşılığı muris ...’a sadece 10.000,00 TL ödeme yaptığının görüldüğünü, asli müdahil ...’un 10.000,00 TL dışındaki ödeme iddiaları hususunda İlk Derece Mahkemesine hukuken geçerliliği bulunmayan belgeler sunduğunu, dosyası içerisinde bulunan ödeme belgelerinin hiçbirinde ne muris ...'e ödeme yapıldığı, ne de ödemenin varlığı iddia olunan 01.04.2022 tarihli sözleşme gereği yapıldığına ilişkin bir husus söz konusu olmadığını, hukuki dayanağı bulunmayan talebin kabul edildiğini, kararın bozulması gerektiğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, arsapayı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil mümkün olmadığı takdirde bedel asli müdahale davasında temliken tescil istemine ilişkindir.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.