Ekonomik kriz nedeniyle borç ödeme güçlüğü çeken bir şirketin konkordato projesi talebinin reddedilmesi ve iflasına karar verilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesi.
Özet: Ekonomik zorluklar yaşayan bir şirketin konkordato talebi, mahkemelerce şirketin kendi temsilcisine olan borçları, ticari defter kayıtlarındaki eksiklikler ve projenin uygulanabilir bulunmaması nedenleriyle reddedilerek iflas kararı verilmiş; bu karara karşı hem borçlu şirket hem de bir alacaklı tarafından yapılan istinaf başvurularının bölge adliye mahkemesince esastan reddedilmesinin ardından, temyiz incelemesi için dosya yüksek mahkemeye taşınmıştır.
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 1. Asliye Ticaret MahkemesiSAYISI : ████████ E., ████████ K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı ... vekilince duruşmasız, talep eden vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyize konu edilen kararın niteliğinin duruşma istenebilecek işlerden olmadığı anlaşılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacı vekilince duruşma isteğinin mahiyetten reddine, temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. TALEPKonkordato talep eden vekili dilekçesinde; müvekkili şirketin tarım aletleri imalatı yaptığını, ekonomik kriz nedeniyle müvekkili şirketin borçlarını ödeme güçlüğü içinde bulunduğunu, sunulan konkordato projesinin tasdiki halinde borçların ödeneceğini ileri sürerek, konkordato projesinin tasdikini talep etmişlerdir.II. CEVAPAlacaklılar vekilleri tarafından sunulan müdahale dilekçelerinde; bir kısım alacaklılar taleplerin reddini istemişlerdir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile talep eden şirket kayıtlarında, talep eden şirket temsilcisi ve ortağının talep eden şirkete 26.739.380,41 TL borcunun bulunduğu, talep eden şirket temsilcisi şirket için yaptığı harcamalar karşılığında bu bedellerin alındığını belirtmesine rağmen harcama belgesi temin edemediği, yine konkordato komiserinin raporunda belirtildiği üzere istemci şirketin bir kısım alacaklıların alacağını kabul etmesine rağmen bu alacak miktarlarının şirket defterlerinde eksik gösterildiği, talep eden şirketin bizzat kendi ticari defterlerinde yer alan bir kısım borçların fiilen mevcut olmadığının ve daha sonra mutabakat yoluyla düzeltileceğini açıkladığı, talep eden şirketin kendi sunduğu proje ve belgelere göre öngörülerinin gerçekleşmemiş olduğu, projesinin uygulanabilir olmadığı ve borçlunun malvarlığının korunmasının gerekmesi nedenleriyle, İİK'nın 292/1-a ve 292/1-b maddeleri gereğince talep eden şirketin konkordato tasdik talebinin reddine istemci şirketin iflasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde konkordato talep eden vekili ve alacaklı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile talep eden vekili ve alacaklı ... vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri Konkordato talep eden vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili şirketin borca batık olmadığını, bu nedenle müvekkili şirketin faaliyetlerini sürdürmek üzere belirli periyotlar halinde borçlarını ödeyebilecek durumda olduğunu, konkordato komiseri tarafından hazırlanan raporda müvekkili şirketin alacaklı olduğu firmaların listesine bakıldığında bu listelerde yer alan alacakların bir kısmının gerçekte olmadığını, bu tür alacaklarla ilgili olarak müvekkili şirketin alacaklı olduğu görülen firmalarla görüşme süreçlerinin devam ettiğini, mutabakat sağlanarak muhasebe kayıtlarının düzenleneceğini, dosyanın karara bağlanarak bir çok firma ile müvekkili şirket arasındaki muvafakat unsurunun sağlanmasının engellendiğini, projede yer alan talep ve sunulan ödeme projeksiyonunun, geçmiş performanslarıyla uyumlu olmamasının nedeninin ülkedeki enflasyonist baskıların ticari yaşamı etkilemesinden kaynaklandığını, konkordato taleplerinin reddine karar verilmesinin hukuka ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmektedir. Alacaklı ... vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; konkordato komiseri tarafından hazırlanan raporların borçlu şirketin mali durumunu ve alacak borç ilişkilerini tam olarak yansıtmadığını, bazı alacak ve borç kalemlerinin yanlış veya eksik kaydedildiğini, gerçek durumun tespitine imkan verilmediğini, mahkemenin hükme esas aldığı komiser raporlarının yeterli ve güvenilir bir inceleme niteliğinde olmadığı gibi denetime de elverişli olmadığını, alacaklıların zararının artmaması, borçlu şirketin faaliyetlerine devam edebilecek ve cirosunu artırabilecek durumda olması nedeniyle iflas kararının kaldırılarak en azından konkordato talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve GerekçeTalep, konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, konkordato talep eden vekili ve alacaklı ... vekilince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,Alınması gereken harçlar peşin olarak yatırıldığından temyiz edenlerden yeniden harç alınmasına yer olmadığına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.04.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.