adana bölge adliye mahkemesi 9. hukuk dairesi, taşıyıcı şirket ile sigorta şirketi arasındaki nakliyat yurtiçi taşıyıcı sorumluluk poliçesi kaynaklı rücuen tazminat davasında ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesini yapmaktadır.

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi, taşıyıcı şirket ile sigorta şirketi arasındaki nakliyat yurtiçi taşıyıcı sorumluluk poliçesi kaynaklı rücuen tazminat davasında ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesini yapmaktadır.

Özet: Yurt içi taşıyıcı sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında, taşıma sırasında hatalı istiflemeden kaynaklanan dekantör hasarı nedeniyle sigorta şirketine karşı açılan rücuen tazminat davasında, davacı taşıyıcı şirket, üçüncü bir tarafa ödediği zararı sigortacısından talep etmiş; ilk derece mahkemesi, taşıyıcının sigorta kapsamında talep edebileceği tutarın 45.913,05 TL olduğuna hükmederek davayı kısmen kabul etmiş, ancak davalı sigorta şirketi zararın teminat dışı olduğunu, eksik/hatalı ambalajlama ve istifleme kaynaklı olduğunu ileri sürerek kararı istinaf etmiştir.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ████████

KARAR NO : █████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

Başkan :

Üye :

Katip :

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : ...

NUMARASI : ... Esas - ... Karar

DAVACI : ....

VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : ....

VEKİLİ : Av. ...

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : █████/2026

KARAR YAZIM TARİHİ :█████/2026

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarihli ve ... Esas- ... Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı ... nezdinde ... numaralı Nakliyat Yurtiçi Taşıyıcı Sorumluluk Poliçesi ile ...- ... tarihleri arasında sigortalı olduğunu, ... Organize Sanayi Bölgesi (...) ile ... firması arasında satışı gerçekleşen 2 adet dekantörün taşınması için müvekkil şirket ile ... arasında yurt içi taşıma sözleşmesi gerçekleştirildiğini, müvekkil şirket tarafından bahsedilen 2 adet dekantörün taşınması sırasında, dekantörlerin ... tarihinde hasara uğradığını ve 61.550,74 TL tutarında maddi zarar meydana geldiğini, bu zararın ... tarafından ... firmasına ödendiğini ve ödenen tutar için müvekkili aleyhine ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas-... Karar sayılı dosyasında rücuen tazminat davası açıldığını ve davanın kabul edildiğini, bahsedilen dosyada verdikleri cevap dilekçesindeki ihbar talepleri doğrultusunda davanın davalı ... şirketine ihbar edildiğini, davanın kabulü akabinde ... tarafından müvekkil aleyhine başlatılan .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında icra emri gönderilerek davada hükmedilen ilam tutarı ve ferilerinin toplamı olan güncel kapak hesabı uyarınca 97.038,64 TL ödenmesinin talep edildiğini, müvekkilinin bu takibi .... Noterliği ... tarih ve ... yevmiye no’lu ihtarnamesiyle davalı ... şirketine bildirdiğini, bu ihtarnameye cevap dahi verilmediğini, müvekkilinin cebri icra tehdidi altında icra emrini ödemek zorunda kaldığını ve şirketin iflas etme noktasına geldiğini, davalı ... şirketiyle yapılan ... Sigortası'nın kara, deniz, hava ve demir yoluyla bir yerden diğer bir yere taşınmakta olan her türlü yükün, taşınmaları sırasında karşılaşabilecekleri tehlikelerden kaynaklanan hasarlara karşı teminat sağlandığını, olayda müvekkili şirket ile davalı arasında akdedilen Nakliyat Yurtiçi Taşıyıcı Sorumluluk Poliçesi ile ... Sigortası Genel Şartları kapsamında müvekkilinin ödediği icra emrinin sigorta sözleşmesine istinaden ödenmesi gerekmekteyken davalı ... üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediğini, taraflar arasında akdedilen sigorta sözleşmesi uyarınca sigortalı ve adamları tarafından gerçekleştirilen hatalı/yanlış istiflemeden kaynaklanacak hasarların araç başına yıllık 50.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla teminat altına alındığını, bu nedenle davayı kısmi dava olarak ikame ettiklerini belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın zamanaşımına uğradığını, dosyadaki bulunan belgeler doğrultusunda dava konusu hasarın eksik ve yetersiz ambalajlama, hatalı istifleme ve yükleme sonucunda ... tarihli yapılan taşıma esnasında, araç içerisinde yüklü bulunan 2 adet dekantör cinsi emtianın birbirleriyle temas ederek veya sert yüzeylere çarpmasından dolayı meydana geldiğini, dava konusu hasarın müvekkili şirketin poliçe teminat kapsamı dışında kaldığını, davacı tarafça yapılan ödemenin müvekkili şirket yönünden rücu edilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :

İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; " ... Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde; Sigorta şirketinden talep edilen tutarın onarıma ilişkin fatura bedeline göre belirlendiği, dolayısıyla eskime tenzili ve sovtaj indirimi uygulanmayacağı, davacı şirketin taşıyıcı olarak sorumlu olduğu tutarın 46.163,05 TL olarak belirlendiği, bu tutara 250-TL muafiyet tenzili uygulandığında davacı şirketin talep edebileceği tutarın 45.913,05 TL olduğu anlaşılmakla aşağıdaki hüküm verilmiştir." gerekçesiyle "Davanın Kısmen kabulü ile; 45.913,05-TL'nin ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine, ..." şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, zararın teminat dışı olduğunu, ikinci el emtia taşımalarında kullanılmış emtia klozu ve kamyon klozu geçerli olduğunu, kamyon klozuna göre dava konusunun hasarının teminat dışı olduğunu, davacının ödemesinin lütuf ödemesi olduğunu, bu nedenle davacının ödememesi gereken bir tazminat sebebiyle müvekkiline rücu edilmesinin mümkün olmadığını, sigortalı tarafından gerçekleştirilmeyen istifleme ve ambalaj yetersizliğinden kaynaklanan hasarların teminat kapsamında olmadığını, tamir ve bakım için taşınan emtiada vuku bulacak hasara yönelik özel şartların dikkate alınmasının gerektiğini, poliçede yer alan eskime tenzilinin uygulanacağını iddia ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir

DELİLLER :

Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, sigortalı tarafından, zarar gören üçüncü kişiye ödenen tazminatın davalı sigortacıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi'nce davanın kısmen kabulüne karar verildiği, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalının istinaf başvuru talebinin HMK'nın 353/1.b-1 maddesi uyarınca esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Yukarıda açıklanan sebeplerle ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :

1-6100 sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 3.136,32.TL istinaf karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 605,00.TL'nin harçtan mahsubu ile bakiye 2.531,32.TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,

4-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

5-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,

6-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi gereğince karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince YAPILMASINA,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere █████/2026tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip

e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır