Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinde, inşaat malzemesi satışından doğan ticari alacağın tahsili ve icra takibine yapılan itirazın iptali davası.
Özet: Bu belge, davalı şirketin inşaat malzemesi alımından kaynaklanan 74.673,46 TLlik bakiye borcunu ödemediği, bu nedenle başlatılan icra takibine haksız yere itiraz ettiği iddiasıyla, davacının bu itirazın iptalini ve takibin devamını talep ettiği bir davayı özetlemektedir; davalı taraf ise aralarında ticari bir ilişki olmadığını, malzemelerin teslim edilmediğini, faturaların usulsüz olduğunu ve herhangi bir borcunun bulunmadığını savunarak iddiaları tamamen reddetmektedir.
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİT.C.ANKARAASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████...DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2023KARAR TARİHİ : █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 14.05.2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin inşaat yapım işi ile uğraştığını, ... ... ve ... numaralı faturalarda gösterilen malzemeleri, ... ilçesinde yapacağı işlerde kullanmak amacıyla müvekkil şirketten satın aldığını, faturalarda belirtilenlerin müvekkil şirket tarafından davalı şirkete teslim edildiğini, davalı şirketin müvekkilinden satın aldığı malzemeleri ...teslim etmek üzere .... Atık Arıtma İstasyonunda kullandığını, dava konusu faturalardan dolayı davalı şirketin müvekkil şirketine toplamda 324.060,47 TL borçlandığını, davalı şirketin ... seri numaralı 30.09.2022 düzenleme tarihli çek ile 124.387,00 TL, 15.11.2022 tarihinde banka yolu ile 5.000,00 TL ... seri numaralı 30.12.2022 düzenleme tarihli çek ile 120.000,00 TL ödeme yaptığını, bu ödemeler haricinde başkaca bir ödeme yapılmadığından davalı şirketin 74.673,46 TL borcu kaldığını, davalı aleyhine müvekkile olan borcundan dolayı ... Esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin icra dosyasına yapmış olduğu haksız itirazında böyle bir borcunun bulunmadığından bahisle takibe, asıl alacağa ve faize ferilerine itirazda bulunduğunu, davalının itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu, itiraz üzerine arabuluculuk yoluna başvurduklarını, yapılan arabuluculuğun olumsuz sonuçlandığını, borçlu tarafın her ne kadar icra müdürlüğünün yetkisine de itiraz etmişse de hangi icra müdürlüğünün yetkili olduğunun açıkça itiraz dilekçesinde belirtilmediğinden ve davalı şirketin kayıtlı olduğu yerin .... ili olması nedeniyle yetki yönünden de itirazın reddi gerektiğini, müvekkilinin davalının haksız ve dayanaksız itiraz neticesinde zarara uğradığını, mağduriyetinin giderilmesi amacıyla takip bedelinin %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunması gerektiğini, açıklanan nedenlerle iş bu davayı açtıklarını, davanın kabulü ile ... Esas sayılı icra takip dosyasına itiraz eden borçlunun itirazının iptaline ve takibin devamına, haksız itiraz eden davalı aleyhine alacağın %20 'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkili ile davacı arasında davacı yanın iddia ettiği gibi herhangi bir sözleşme imzalanmadığını, bu hususta dosyaya sunulmuş herhangi bir delil bulunmadığını, ayrıca takipte dayanılmayan ve sonradan sunulacak ve yine iddia ve savunmanın genişletilmesi kapsamında sunulacak tanık dahil hiçbir delile muvafakatlerinin olmadığını, davacı tarafın dava dilekçesinde mesajlaşma olarak dayanmış olduğu delilin müvekkil şirket ile bir ilgisinin bulunmadığı gibi şirketin ... Bey adında bir yetkilisinin hiçbir zaman olmadığını, ayrıca mesajlaşmanın müvekkiline ait olduğunu gösteren bir durumun da söz konusu olmadığını, takipte dayanılmayan ve sonradan sunulacak ve yine iddia ve savunmaların genişletilmesi kapsamında sunulacak tanık dahil hiçbir delile muvafakatlerinin olmadığını, yine davacı tarafın müvekkil şirket tarafından kendilerine iki adet çek ile ödeme yapıldığını beyan ettiğini, borcu kabul etmemekle birlikte, kambiyo senetlerinde mücerretlik ilkesi olduğunu, davacı tarafın iddia ettiğinin ise kendilerince mal teslim edilmiş olduğu ve bunun bir kısım karşılığını alamadıklarını, söz konusu çeklerin ne için verildiğine dair herhangi bir sözleşme ya da tespit olmadığını, ayrıca takipte dayanılmayan ve sonradan sunulacak ve yine iddia ve savunmanın genişletilmesi kapsamında sunulacak tanık dahil hiçbir delile muvafakatlerinin bulunmadığını, davacı tarafından bir kısım fotoğrafların dava dosyasına sunulduğunu, söz konusu fotoğrafların neye ait olduğunu ve nerede çekildiğini, kime ait olduğu veya müvekkil ile bağlantısını ortaya koyabilecek herhangi bir durum olmadığı gibi delil olarak kabul edilemeyeceğini ve müvekkiline böyle bir teslimat yapılmadığını, davacı tarafın dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu faturanın usulüne uygun olarak keşide edilmediğini, kaldı ki bu faturanın müvekkiline iletilmediğini, söz konusu itirazda da belirtildiği üzere fatura içeriklerinin gerçeği yansıtmadığını, belirtilen malzemelerin hiçbir şekilde müvekkiline teslim edilmediğini ve bu tür ticari bir işlemin gerçekleşmediğini, davalı müvekkilinin davacı taraf ile aralarında herhangi bir ticari ilişki olmadığı gibi herhangi bir borcunun da bulunmadığını, sevk irsaliyesi düzenlenmediğini, düzenlenen faturayı kabul etmemekle birlikte söz konusu bu fatura için sevk irsaliyeleri bulunmadığını, davacı tarafça gerçeğe aykırı fatura düzenlenmiş olduğunu ve bunun hiçbir şekilde müvekkiline ulaştırılmamış olduğunu ve yine sevk irsaliyesi de düzenlenmediğini, anlaşılacağı üzere söz konusu faturanın gerçeği yansıtmadığını, içeriklerin de müvekkil tarafından kabul edilmediğini, ayrıca düzenlenen bu faturada belirtilen malzemelerin nerede, ne şekilde, kim tarafından, kime teslim edildiğine dair bir irsaliye ya da belge dahi bulunmadığını, davacı tarafın kötü niyetli bir şekilde usule aykırı olarak fatura düzenlediğini ve bunu müvekkilinden tahsil etmeye çalıştığını, bu nedenle icra takibine itirazın yerinde olduğunu, açıklanan nedenlerle davacının haksız ve hukuka aykırı olarak açmış olduğu iş bu davasının usulden ve esastan reddine, davalı müvekkil aleyhine %20'den az olmamak üzere tazminata karar verilerek yargılama giderlerinin tümünün davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER- ... E. sayılı takip dosyası-Ticari defter ve kayıtlar , BA-/BS formları -Bilirkişi Raporları-Talimat Mahkemesince davacı tarafın ticari defterleri incelenerek aldırılan bilirkişi raporunda özetle; 2022 ve 2023 yılları arasında ... aralarında ticari faaliyetler olduğunu, ticaretlerine istinaden satılan mallara karşılık 2022-2023 yıllarında toplam 3 adet fatura kesildiği ve kesilen 3 adet faturaların toplam tutarının 324.060,47 TL olduğunu, satılan mallara istinaden 2 adet çek alındığı ve bu çeklerin toplam tutarlarının 224.387,00 + 5.000,00 TL nakit alındığını, toplamda 249.387,00 TL para tahsil edildiğini, 2022 ve 2023 yılı defter kayıtlarında ... 74.673,47 TL ...'de alacaklı olduğu bildirilmiştir. -Mahkememizce davalı tarafın ticari defterleri incelenerek aldırılan bilirkişi raporunda özetle; davalı tarafa ait ticari defterlerin usulüne uygun olarak tutulmuş olduğunu, davalı taraf ticari defter ve belgelerini incelemek üzere hazır etmediğinden incelemeye alınamadığını, taraflara ait vergi dairelerinden █████████ yıllarına ait gelen yazılarda, taraflara ait BA-BS bildirimlerinde uyumluluk olduğunu, davacı tarafın █████/2023 tarihi itibariyle davalıdan 74.673,47 TL alacaklı olduğu bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava, ödenmeyen fatura alacağından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir. Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, mali müşavir bilirkişiler aracılığı ile tarafların ticari defterleri incelenmek suretiyle rapor alınmıştır. Bilirkişi raporları dosya kapsamına ve denetime elverişli olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır. Tüm dosya kapsamına göre, Taraflar arasında tacirler arası satış sözleşmesinden kaynaklanan hesap ilişkisi bulunduğu, davacı tarafından başlatılan ilamsız takibe davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Hemen belirtmek gerekir ki, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 27.06.2003 tarih ve ... K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere; bir alacak için fatura düzenlenmiş olması, alacağın varlığını ispata yeterli bulunmayıp, fatura, tek başına akdi ilişkinin kanıtı niteliğinde bulunmamaktadır. Davalı vekilince taraflar arasındaki akti ilişkinin inkar edilmek suretiyle savunmada bulunulduğu anlaşılmakta ise de, mahkememizce davalı taraf ticari defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi tanzim edilen raporda da belirtildiği üzere, davacı tarafından tanzim olunan faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olduğu yine taraf vergi dairelerinden gelen BA-BS bildirimlerinde 2022-2023 yıllarına ait bildirimlerde uyumluluk olduğu anlaşılmakla, davacının davaya ve icra takibine konu faturalarda yer alan malları davalı tarafa teslim ettiği kanaatine varılmıştır. Bu hale göre, eldeki davada ispat yükü davalı tarafa ait olup, davalı taraf malın bedelini ödendiğini ispatlamak durumundadır. Dosya kapsamına uygun olmakla hükme esas alınan gerek davalı ticari defterleri gerekse davacı ticari defterleri incelenmek suretiyle tanzim edilen raporlarda belirtildiği üzere; davacı tarafça davalıya düzenlenen faturalar hususunda taraf defterleri arasında herhangi bir uyuşmazlık olmadığı, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 74.673,47 TL tutarında alacaklı olduğu anlaşılmakla, davacının akti ilişkiyi ve fatura alacağın ödenmediği iddiasını HMK 222 maddesi uyarınca ticari defter delili ile kanıtlamış olduğu anlaşılmakla belirlenen tutar üzerinden davanın kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiştir. Davacı vekilince icra takibinde işlemiş faiz alacağı dahil edilmek suretiyle talepte bulunulduğu anlaşılmış ise de takip tarihinden evvel davalı tarafın usulüne uygun olarak temerrüde düşürülmediği anlaşılmakla işlemiş faiz alacağı bakımından talebin reddine dair karar vermek gerekmiş, alacağın likit niteliği dikkate alınarak İİK 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KISMEN KABULÜNE, ... E sayılı takip dosyasında TAKİBİN 74.673,47 TL asıl alacak üzerinden devamına, Alacağın likit olduğu anlaşılmakla hükmedilen 74.673,47 TL'nin %20'si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline davacıya verilmesine,Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2- Davalı vekilinin kötü niyet tazminatı talebinin yasal koşullar oluşmadığından reddine, 3-Kabul edilen 74.673,47 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 5.100,94 TL karar ve ilam harcından 956,34 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 4.144,60 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,4-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvuru harcı, 956,34 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.226,19 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacının karşıladığı 983,00 TL tebligat gideri, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.983,00 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 6.585,30 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 397,70 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 74.673,47 TL üzerinden takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 4.509,72 TL üzerinden takdir edilen 4.509,72 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,8-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul / talep oranına göre hesaplanan 2.942,31 TL'sinin davalıdan, geri kalan 177,69 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 9-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.█████/2025....