Hırsızlık suçunda sanık müdafiinin delil yetersizliği ve tanık beyanı itirazlarına rağmen verilen mahkumiyet kararının Yargıtay tarafından onanması.
Özet: Sanık müdafiinin, hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet kararının hukuka aykırı olduğu, sanığın suçu işlediğine dair yeterli somut ve inandırıcı delil bulunmadığı, tanık beyanının yetersiz olduğu ve şüpheden sanık yararlanır ilkesinin ihlal edildiği yönündeki temyiz itirazları incelenmiş olup, bölge adliye mahkemesince verilen mahkumiyet kararında herhangi bir hukuka aykırılık ve isabetsizlik tespit edilmediğinden, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenleri reddedilerek, hükmün usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle onanmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : █████████ E., ████████ K.SUÇ : HırsızlıkHÜKÜM: İlk derecenin beraat hükmü kaldırılarak mahkûmiyetineTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafiinin temyiz isteminin,; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanık lehine bozulması gerektiğine, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü kuşkudan uzak somut ve inandırıcı delil mevcut olmadığına, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından dinlenen tanık beyanında tanığın sanığı net bir şekilde hırsızlık yaparken gördüğü konusunda herhangi bir beyanı bulunmadığına, buna rağmen dinlenen tanık beyanına değer vererek usul ve yasaya aykırı olarak karar verildiğine, en ufak bir şüphenin olduğu yerde bu şüpheden sanığın yararlanması gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;Sanık hakkında katılana yönelik hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca ... 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.