Kooperatif iflas tasfiyesinin, malvarlığı bulunmadığı ve alacaklıların devamını istememesi nedeniyle İİK m. 217 uyarınca kapatılmasına ilişkin temyiz talebinin reddi.
Özet: Temyiz incelemesi sonucunda, müflis kooperatifin malvarlığı tespit edilememesi ve alacaklıların iflas tasfiyesinin İcra ve İflas Kanununun 217. maddesi uyarınca tatil edilmesinin ardından devamını talep etmemesi gerekçesiyle iflas dosyasının kapatılmasına yönelik ilk derece ve istinaf kararları onanmış, alacaklının iflas kararının kesinleşmesinden önce tasfiyenin tatili ile sıra cetveli ve aciz belgesi düzenlenmemesi yönündeki itirazları hukuka uygun bulunmayarak reddedilmiştir.
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi
SAYISI : █████████ E., ███████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Ticaret MahkemesiSAYISI : ████████ E., ████████ K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı ... vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. TALEPTalep eden dilekçesinde; ... gönderilen yazı ile ███████ iflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemlerine dair başkaca yapılacak işlemin bulunmadığı belirtilerek, ... Toplu İşyeri Yapı Kooperatifi hakkındaki iflas tasfiye dosyasının İİK m. 254 uyarınca borçlu olarak kapatılmasına karar verilmesi talep edilmiştir. II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile iflas kararının kesinleşmiş olduğu, iflas dairesi tarafından yürütülen tasfiye işlemi neticesinde müflis şirkete ait hiçbir malvarlığının bulunmadığının belirlendiği, İİK’nın 217. maddesi uyarınca, tasfiyenin tatiline karar verilerek ilan edildiği, ancak ilan tarihinden itibaren 30 gün içinde tasfiyenin devamına dair bir talebin bulunmadığı gibi gider yatırılmadığı, alacaklılarca müflis şirketin malvarlığı bildirilerek tasfiyenin devamının talep edilmediği, derdest dava bulunduğu anlaşılmakta ise de, eldeki talebin İİK'nın 217. maddesi kapsamında tasfiyenin tatili hukuksal nedenine dayalı olarak yapılmış bulunmasına göre derdest davanın mevcudiyetinin eldeki talebin değerlendirilmesine engel teşkil etmeyeceği, eldeki talepte iflas tasfiyesinin tatili hukuksal nedenine dayalı olarak İcra ve İflas Kanunu'nun 217'nci maddesi kapsamında talepte bulunulduğu, anılan maddede gösterilen prosedür tamamlandıktan sonra iflasın kapatılmasına karar verileceğinin hüküm altına alındığı, ancak bu kapatmanın iflas idaresince tasfiyenin yapılıp tamamlanması sonucunda kapatmadan farklı olduğu, (İİK m.254 vd.) zira tatilde esasen bir tasfiye yapılmayıp tasfiyenin yapılabilmesi için alacaklılarca gider yatırmaya yanaşılmadığı, hal böyle olunca bunun sonuçlarına katlanmayı göze aldıkları bir hukuksal sürecin söz konusu olduğu, tasfiyenin tatiline karar verilmesi halinde, alacaklılar toplantıları, sıra cetveli ve aciz belgesinin düzenlenmesinin söz konusu olmayacağı, buna göre yapılacak başkaca bir işlem kalmadığı belirtilerek, Müflis ...Toplu İşyeri Yapı Kooperatifi'nin iflasının kapatılmasına karar verilmiştir.III. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde alacaklı ... vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZA. Temyiz SebepleriAlacaklı ... temyiz dilekçesinde;a. Hatalı şekilde iflas kararının kesinleşme tarihinden önce iflas tasfiyesinin tatiline karar verildiğini, bu durumda kararın Kooperatifler Yasasının "İflas Halinde Usul" başlıklı 33. madde hükmüne aykırı ve de "mutlak butlanla batıl" olması nedeniyle yok hükmünde sayılması gerektiğini,b. "...Tasfiyenin tatiline karar verilmesi halinde alacaklılar toplantıları, sıra cetveli ve aciz belgesi düzenlenmesi söz konusu olmadığından, sıra cetveli düzenlenmemesi ve bir tasfiye söz konusu olmaması nedeniyle aciz vesikası verilemeyeceği..." yönünde karar verilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğu gibi soyut iddialara dayalı olması nedeniyle de kaldırılması gerektiğini,c. Kanunun 33. maddesine göre kooperatif ortaklarının her birinin payına düşen borcu ödemesi gerektiğini, belirtilen nedenlerle kararın kaldırılması gerektiğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve GerekçeTalep, iflasın kapatılması istemine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup, ve özellikle Ankara 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin ████████ Esas, ███████ Karar, Ankara 7. İcra Hukuk Dairesi'nin ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararlarının incelenmesinde müflisin masasına girecek yeni bir alacak ihtimalinin bulunmadığı, iflasın da İİK m. 217 çerçevesinde kapatılmasına karar verildiği dikkate alındığında alacaklı ... tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. V. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,Temyiz harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,08.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.