iş mahkemesince verilen, bir okulda danışma ve bahçe temizliği işlerinde geçen eksik gün hizmet tespiti davasında kısmen kabul kararının temyiz itirazlarının reddedilerek onanması.

İş mahkemesince verilen, bir okulda danışma ve bahçe temizliği işlerinde geçen eksik gün hizmet tespiti davasında kısmen kabul kararının temyiz itirazlarının reddedilerek onanması.

Özet: Bir davacının Milli Eğitim Bakanlığı bünyesinde ilköğretim okulunda eksik hizmet günlerinin tespitine yönelik açtığı davada, ilk derece mahkemesinin başlangıçtaki kabul kararının, tatil dönemlerindeki çalışma durumu ile 2007 öncesi döneme ilişkin yeterli araştırma yapılmadığı gerekçesiyle Yargıtay tarafından bozulmasının ardından, yerel mahkeme bozma kararına uyarak gerekli incelemeleri tamamlamış ve davanın kısmen kabulüne karar vermiştir; bu karara karşı davacı, davalı ve feri müdahil tarafından yapılan temyiz başvurularını inceleyen Yargıtay, bozmaya uyularak verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğunu, hukuki dayanaktan yoksun itirazların reddiyle kararın onanmasına hükmetmiştir.

10. Hukuk Dairesi ████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : ████████ E., ████████ K.

İlk Derece Mahkemesi kararı, hizmet tespiti davası taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 09.09.20 04... .6.2016 tarihleri arası ............ İlköğretim Okulunda danışma ve bahçenin temizliği gibi işlerde çalıştığını belirterek eksik günlerin hizmet tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Bakanlığı vekili, davacının belli dönemlerde götürü usulü çalıştığını ve ücretini okul aile birliğinden aldığını, 08.09.2004 - 15.06.2016 tarihleri arasında sürekli ve kesintisiz çalışması bulunmadığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

Feri müdahil ... Başkanlığı vekili, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun açılan davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin tarihli Kararı ile davanın kabulüne eksik günlerin tespitine dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 22.02.2018 tarihli kararına karşı süresi içindedavalı vekili ve fer’i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 16.07.2019 tarihli kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Bölge Adliye Mahkemesinin 16.07.2019 tarihli kararının süresi içinde davalı ... Bakanlığı ve Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece,"... davacının okulun tatil dönemlerinde çalışmasının bulunduğuna dair yeterli derecede tanık beyanının bulunmadığı nazara alınarak, keza aynı şekilde davacının işe giriş bildirgesinin verildiği 05.11.2007 tarihi öncesi döneme ait o dönemde çalışmış öğretmen ve müdürlerden oluşan 2007 öncesi dönem ve tatil döneminde çalışmanın olup olmadığına dair dönemler yönünden sorulmak suretiyle tereddütsüz şekilde belirleme yapılarak; okulun tatil dönemlerinde çalışmadığına dair kanıya varıldığı taktirde Milli Eğitim Bakanlığından okulun kapalı olduğu tarihler sorulmak suretiyle bu dönemin dışlanarak karar verilmesi gerekirken ..." şeklindeki gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, davanın tümden kabulü ile bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Bakanlığı vekili, davacının 08.09.2004 - 15.06.2016 tarihleri arasında sürekli ve kesintisiz çalışmadığını, yalnızca belli dönemlerde götürü usulü çalıştığını ve ücretini okul aile birliğinden aldığını, davacının işi gereği okulun kapalı olduğu yaz tatilleri ve sömestr tatillerinde çalışması mümkün olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili, davanın reddi ile kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369. maddesinin birinci fıkrası ile 3 70... . maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79... sayılı Kanun'un 86. maddeleri, 96. maddesidir.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; taraf vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

04.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.