Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinde mobil telefon kurumsal abonelik hizmeti fatura borcuna itirazın iptali ve tazminat davasının gerekçeli kararı.
Özet: Bir mobil iletişim hizmeti sağlayıcısı olan davacı, kurumsal abonelik sözleşmesi kapsamında sunduğu mobil telefon hizmetlerine ilişkin 7.889,05 TL tutarındaki fatura borcunu ödemeyen kurumsal müşteri davalı aleyhine başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali istemiyle dava açmıştır; davalının davaya cevap vermediği yargılamada, bilirkişi incelemesi davalı adına tahakkuk eden faturaların ve hizmet kullanımının varlığını teyit ederken, davacı ayrıca haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2021KARAR TARİHİ : █████/2025KARAR YAZMA TARİHİ : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı aleyhine ...... sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığı, icra takibine █████/2020 tarihinde itiraz edilerek takibin durdurulduğu, uyuşmazlığın çözümü için arabuluculuk yoluna başvurulduğu, taraf vekillerinin katılımıyla telekonferans yöntemiyle görüşmelerin yürütüldüğü ve anlaşamama şeklinde sonlandığı, davalı şirketin haksız itirazının iptali ile takibin devamını sağlamak için davanın açılmasının zaruretinin hasıl olduğu, müvekkil şirket tarafından mobil telefon kurumsal abonelik hizmetinin sağlandığı, davalı tarafından hizmet bedelinin ödenmediği, müvekkil ile davalı arasında mobil telefon kurumsal abonelik sözleşmesinin imzalandığı, sözleşme uyarınca uyuşmazlığın karşı tarafı olan müvekkil şirketten kurumsal mobil telefon hatlarının kullanıldığı, imzalanan sözleşmelere istinaden uyuşmazlığın karşı tarafı olan şirketin kullanılan kurumsal mobil telefon hatlarından kaynaklanan fatura borçlarını ödemediği, kullanılan hatlara ilişkin ayrıntılı bilgilerin tablo şeklinde belirtildiği, borçlu şirket tarafından kurumsal telefon hattının kullanıldığı, hatlardan kaynaklanan 7.889,05,-TL. asıl alacak tutarındaki fatura borcu ve cayma bedellerinin ödenmediği, takibe konu fatura dökümlerini dilekçe ekinde sundukları, davalının itirazının haksız ve kötüniyetli olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği, İcra İflas Kanunun 67/2. Maddesinin takibin haksız olarak durdurulması ve talep halinde itiraz eden aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilebileceğinin düzenlendiği, davalının kullanımında olan kurumsal mobil telefon hatlarından kaynaklı olarak likit olan fatura alacağı için takip başlatıldığı, hukuki mesnetten yoksun olarak ve kötüniyetle takibe itiraz eden davalının itirazının iptaline karar verilmesini, alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalından alınarak taraflarına verilmesini, yargılama giderleri, vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı adına usulüne uygun olarak tebligat yapıldığı halde davaya cevap vermediği görüldü.DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK:Dava; davaya cevap verilmemiş olduğundan dava dilekçesindeki tüm hususların uyuşmazlık konusu olmakla birlikte, özellikle davalının davacıya davaya konu sözleşme kapsamında borcu olup olmadığı, varsa miktarının tespiti, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir., Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasında abonelik sözleşmesi kapsamında sağlanan kurumsal mobil telefon hizmetine ilişkin düzenlenen ve ödenmeyen faturaların bedelinin tahsili için merkezi takip sistemi üzerinden başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu tespit edildi. DELİLLER: ... Esas sayılı dosyası dosyamız içerisine kazandırılmış, alacaklısının dosyamız davacısı, borçlusunun dosyamız davalısı olduğu, alacaklı tarafından faturalardan kaynaklı toplam 8.653,59 TL fatura alacağı ve işlemiş faiz alacağı olduğundan bahisle genel haciz yolu ile icra takibinde bulunduğu, ödeme emrinin █████/2020 tarihinde davalıya tebliğ edilmesi üzerine, davalı vekili tarafından █████/2020 tarihinde borca ve ferilerin tamamına itiraz edildiği, borca itirazın ve davanın yasal süresi içerisinde olduğu görülmüştür.Davacı taraftan takibe konu faturaya ait abonelik sözleşmesi ve ilgili evrak dosyaya celp edilmiştir.Tüm deliller toplandıktan sonra, haberleşme ve iletişim konusunda uzman elektrik ve elektronik mühendisi aracılığıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi ... █████/2022 tarihli raporunda özetle; davalı ... Şirketi yetkilisinin "......" numaralı GSM hatlarıyla ilgili olarak █████/2020 tarihinden itibaren davacı ... A.Ş.'nin ......olduğunu, davacı şirket tarafından davalı şirket adına tahakkuk ettirilen ve dava konusu olan 30 adet faturanın toplam bedelinin 7.889,05TL olduğunu, dava konusu olan ...... hatlarına ait faturaların █████/2020 tarihleri ile █████/2020 tarihleri arasına ait olduğu ve fatura bedellerinin tamamının birbirinden farklı olduğunu, davalı şirket tarafından imzalanan ...... davalı şirketin seçmiş olduğu tarifenin gösterilmediğini, davalı şirketin taahhütte bulunup bulunmadığının belirsiz olduğunu, aylık fatura bedellerinin birbirinden tamamen farklı olması nedeniyle değerlendirme yapılabilmesi ve denetime elverişli rapor tanzim edilebilmesi için varsa davalı şirketin dava konusu GSM hatlarına ait diğer tüm belgelerinin dosyaya kazandırılması gerektiği kanaatine varılan raporu bildirmiştir.Bilirkişi kök raporun doğrultusunda mahkememizce dosyaya kazandırılan tüm belgeler ve taraf beyan ve itirazları bilirkişiden ek rapor alınmış, bilirkişi ... █████/2022 tarihli ek raporunda özetle; davacı şirket ... A.Ş. İle davalı şirket ... Şirketi arasında █████/2020 tarihinde Kurumsal Tip Abonelik sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme içeriğinde bulunan GSM numaralarının "...... ve ......" olduğunu, davalı şirket adına █████/2020 ile █████/2020 tarihleri arasında tanzim edilen faturaların gecikme faizinin 767,52TL asıl alacak bedeli ve gecikme faizi veledinin toplam 8.565,57TL olduğunu, davacı şirketin talebinin 8.653,59TL olduğunu ve hesaplanan bedelden 2,98TL daha az olduğunu içeren raporu bildirmiştir.Davalı vekilinin takibe konu faturaya dayanak sözleşme üzerindeki imzaların müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığı yönünde iddiası üzerine şirket yetkilisinin emsal imzaları ilgili kurumlardan celp edilip, mahkememiz huzurunda alınan imza örnekleri ile birlikte inceleme yapılması için dosya grafoloji konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi ... bila tarihli raporunda özetle; dava konusu belgede bulunan imzalar ile mahkeme tarafından alınan imza örnekleri ve samimi imza kabul edilen belgelerde bulunan imzalar arasında belge inceleme kriterleri açısından birebir yapılan karşılaştırmalarda ...'un kullanmakta olduğu imza ile tetkik konusu imzalar arasında genel şekilleri yönünden benzer olduğunu, imzanın meyil ve istikameti, seyir ve işlekliği, ebat, büyüklük, kalem kaldırma, çekişler, başlangıç ve bitiş noktalarında büyük benzerlik olduğunun tespit edildiği raporu bildirmiştir.Mahkememizin █████/2023 tarihli duruşması gereği grafoloji uzmanı bilirkişi raporuna karşı tarafların beyan ve itirazlarını karşılar şekilde düzenlenen...... alınan █████/2023 tarihli raporda özetle; ... Şirketi kaşe izi üzerindeki siyah mürekkepli kalem ile atılmış imzalar ile ...'un mukayese imzaları arasında biçimsel benzerlik görülmekle birlikte söz konusu imzaların basit tersimli olması nedeniyle ...'un eli ürünü olup olmadığı yönünde daha ileri bir tespite gidilemediği hususlarını içeren kanaat raporunu bildirmişlerdir.Raporlar arasında çelişki olması nedeniyle çelişkilerin giderilmesi için ...... rapor alınmış, Uzmanlar Kurulu tarafından düzenlenen █████/2024 tarihli raporda ise özetle; inceleme konusu belgede kaşe izleri üzerine siyah mürekkepli kalemle atılmış imzalar ile ...'un mukayese imzaları arasında biçimsel benzerlik görülmekle birlikte, söz konusu imzaların basit tersimli olması nedeniyle ...'un eli ürünü olup olmadığı yönünde daha ileri bir tespite gidilemediği hususlarını içeren kanaat raporunu bildirmişlerdir.Tarafların raporlara karşı itirazları ve beyanları ile raporlar arasındaki çelişkilerin giderilmesi ve muallak ifadelerin netleştirilmesi için üniversitelerin ...... görevli bilirkişilerden oluşturulan bilirkişi heyetinden rapor alınmış, bilirkişiler ...... tarafından düzenlenen █████/2025 tarihli raporda özetle; inceleme konusu ... adına ... tarafından düzenlenmiş █████/2020 tarihli ... Şirketi kaşeleri üzerinde atılı imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'un eli ürünü olmadığının kabulü gerektiği kanaatini içeren raporlarını bildirmişlerdir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Toplanan delillere, gerekçeli bilirkişi kök ve ek raporlarına, ...... raporlarına, tarafların beyan ve itirazlarının mahiyetine göre; Davacının, davalı aleyhine taraflar arasında akdedildiği iddia edilen abonelik sözleşmesi uyarınca düzenlendiği faturanın tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali istemli açmış olduğu iş bu davada faturaya dayanak sözleşmenin davalı şirket yetkilisi tarafından imzalandığı ispat edilemediği, dolayısıyla takibe konu alacağın dosya kapsamında somut delillerle ispat edilemediği, mahkememizce kabul ve tespit edilmekle, davanın reddine, yine davacının kötü niyetle takibe giriştiği sabit olmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;1)Davanın REDDİNE, Kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE, 2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL harçtan, dava açılışında alınan 147,79 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 467,61 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,5)Davalı tarafından yapılan toplam 12.100,00 TL bilirkişi ve ATK rapor ücretinden kaynaklı yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,6) Davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 8.653,59 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,7) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine,Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ...... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katip ...... ¸ Hakim ...... ¸