Özelleştirme yoluyla satılan taşınmazın ihale iptali sonrası yolsuz tescile dayalı tapu iptali ve tescili ile alıcının denkleştirici adalet ilkesiyle bedel tahsili karşı davası onandı.
Özet: Danıştay kararıyla özelleştirme ihalesi iptal edilen bir taşınmazın, alıcı adına oluşan yolsuz tescilinin iptali ve hazine adına tescili ile ihaleyi kazanan davalının ödediği bedelin denkleştirici adalet ilkesi gereğince dava tarihindeki güncel değerinin Özelleştirme İdaresi Başkanlığından tahsiline ilişkin davada, ilk derece ve istinaf mahkemelerinin taşınmazın tapusunu iptal ederek hazineye tescil etmesi ve davalıya güncel değer üzerinden ödeme yapılmasına dair kararı Yargıtay tarafından usul ve yasaya uygun bulunarak onanmıştır.
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : ████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 29. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : ████████ E., ████████ K.Dava, yolsuz tescil hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil; karşı dava, taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davacı ... vekili; Maliye Hazinesi adına kayıtlı 1 29... parsel sayılı taşınmazın özelleştirme kapsam ve programına alındığını, yapılan ihale sonucunda 30.11.2017 tarihli sözleşme ile davalı ...'a satıldığını ve 18.04.2019 tarihinde davalıya devredildiğini, ancak taşınmaz ihalesinin iptaline karar verildiğini ve verilen kararın kesinleştiğini, taleplere rağmen davalının taşınmazı iade etmediğini ileri sürerek satışa ilişkin sözleşmenin münfesih olduğunun tespitine, davanın Milli Emlak Genel Müdürlüğüne ihbarına, önceki durumunu sağlamak üzere "özelleştirme kapsam ve programında olduğu'' şerhi eklenerek tapu kaydının iptali ile Maliye Hazinesi adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Fer'i Müdahil ... vekili; müdahale talebinde bulunanın dava konusu taşınmazda yaklaşık 30 yıldır kullanıcı olarak bulunduğunu, taşınmazın davalıya devrinin hukuksuz olduğunu, tapu kaydının iptali talebiyle açılan İstanbul 8. Asliye Hukuk Mahkemesi ████████ Esas sayılı davanın bekletici mesele yapılmasını talep etmiştir. Fer'i Müdahil ... Milli Emlak Dairesi Başkanlığı vekili; ihalenin Danıştay kararı ile iptali nedeniyle taşınmazın Hazine uhdesine dönmesi gerektiğinden, davacı yanında feri müdahale talebinde bulunmuştur. Davalı-karşı davacı vekili; taşınmazın satış bedelinin ödendiğini ve ihaleden satın alındığını, davalının kusursuz ve iyiniyetli olduğunu, tapu siciline güvenerek hareket ettiğini, davacı idarenin kusur ve sorumluluğu bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuş; karşı davada, tapu iptal-tescile karar verildiği takdirde dava konusu taşınmazın dava tarihindeki değerinin yasal faiziyle birlikte davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesine istemiştir. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı adına oluşan tescilin yasal dayanağı olan ihalenin iptal edilmesi ile yolsuz tescil durumuna düştüğü gerekçesiyle davanın kabulüne, taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline, karşı davacının taşınmaz için ödediği satış bedelinin karşı dava tarihine ulaştığı alım gücü belirlenmek suretiyle ihalenin feshi nedeniyle zararın ve talep edilebilecek alacak miktarının 5.193.804,57 TL olduğu gerekçesiyle anılan miktarın karşı dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Özelleştirme İdaresi Başkanlığından tahsiline karar verilmiş, kararın taraf vekillerince istinafı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ihalenin feshine karar verilmesi ile ihale alıcısı davalı yönünden temlikin yolsuz hale geldiği, davalının satış işleminin tarafı olup ilk el konumunda olması sebebi ile TMK'nın 1023. maddesinin koruyuculuğundan yararlanamayacağı, yargılama giderinden sorumlu tutulmasında da bir isabetsizlik bulunmadığı, taşınmaz için ödenen satış bedelinin denkleştirici adalet ilkesine gereğince dava tarihi itibariyle ulaştığı miktarın tespiti bakımından alınan bilirkişi raporunun yöntemine uygun olarak düzenlendiği, hükme elverişli ve denetime açık olduğu, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğu gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca tarafların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı-karşı davalı vekili tarafından ve duruşma istekli olarak davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 24.02.2026 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.Belli edilen günde, temyiz eden/edilen davalı-karşı davacı ... ve vekili Avukat ... ile temyiz edilen/eden davacı-karşı davalı ... vekili Avukat ... ve fer'i müdahil ... vekili Avukat ..., fer'i müdahil ... ... (Hazine) vekili Avukat ... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:-K A R A R-Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Davacı-karşı davalı harçtan muaf bulunduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Aşağıda yazılı bakiye onama harçlarının temyiz eden davalı-karşı davacıdan alınmasına, 04.11.2025 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca gelen temyiz edilen davacı vekili için 40.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin temyiz eden davalıdan, gelen temyiz edilen karşı davacı vekili için 40.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin temyiz eden karşı davalıdan alınmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.