Havalimanı iç hatlar terminal binası dış cephe kaplamasındaki gizli ayıplardan doğan onarım bedelinin yükleniciden tahsili.
Özet: Bir kurumun, havalimanı terminal binası dış cephesinde kesin kabulden on yıl sonra ortaya çıkan soyulma ve bozulmalar gibi gizli ayıpların giderilmesi için harcadığı 1.299.000 TLnin, yapım işleri genel şartnamesi uyarınca on beş yıllık sorumluluk süresi kapsamında, işin yüklenicisi olan iş ortaklığından tahsili talebiyle açtığı davada; yükleniciler, eserin kusursuz teslim edildiğini, ayıpların on iki yıl sonra ortaya çıktığını ve iklim koşullarına uygun olmayan ahşap malzeme seçiminde idarenin ısrarcı olduğunu savunarak sorumlulukları olmadığını, ayıpların nedeninin araştırılması gerektiğini ve talep edilen bedelden hurda değerinin düşülmesi gerektiğini belirtmişlerdir.
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi
SAYISI : ████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Ticaret MahkemesiSAYISI : ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında "... Havalimanı Yeni İç Hatlar Terminal Binası ve Otopark İnşaatı" işi kapsamında sözleşme imzalandığını, belirtilen işin geçici kabulünün 10.07.2008 tarihinde, kesin kabulünün ise 08.10.2009 tarihinde yapıldığını, işin kabulünden sonra terminal binasının dış cephesindeki imalatlarda ve panellerde soyulma, bozulma, esneme vb. durumlar oluştuğunu, Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 25/4. maddesi gereğince yüklenicinin kesin kabul onay tarihinden itibaren 15 yıl boyunca ortaya çıkan zarar ve ziyandan sorumlu olacağını, meydana gelen bu zarar ve ziyan sebebiyle davalı iş ortaklığına söz konusu gizli ayıpların giderilmesi yönünde bildirimde bulunulduğunu, aksi takdirde ayıpların yüklenici nam ve hesabına müvekkili kuruluş tarafından giderileceğinin ihtar edildiğini, davalı iş ortaklığının herhangi bir girişimde bulunmadığını, bu nedenle davalı şirketlerin nam ve hesabına söz konusu ayıpların giderilmesi için ███████████ İhale Kayıt Numaralı ihale ile söz konusu dış cephe kaplamalarının sökülerek yenilenmesi işi için bir başka firma ile sözleşme imzalandığını, müvekkili kuruluşun bu yenileme işi için toplam 1.299.000,00 TL harcadığını, bu nedenle davalı iş ortaklığı nam ve hesabına ödenen bu meblağın davalılardan tahsiline karar verilmesi gerektiğini beyan ederek, davanın kabulü ile 1.299.000,00 TL alacağın 11.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAPDavalı ... İnş. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davaya konu işin davacı kuruma eksiksiz ve hatasız şekilde teslim edildiğini, kesin kabulün üzerinden 12 yıl geçtikten sonra terminal binasının dış cephesinde gizli ayıp olduğu iddiasını kabul etmediklerini, iddia edilen arızaların varlığının nedeninin tespit edilmesi gerektiğini, kullanım hatası olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin söz konusu işi üstlendikten sonra yaptığı inceleme ve değerlendirme sonucunda dış cephe kaplaması için teknik şartnamede öngörülen ahşap panel uygulaması yerine, ahşap görünümlü alüminyum kompozit panelin daha uygun olacağı konusunda davacı kurum ile birçok defa yazışmada bulunduklarını, ancak davacı idare tarafından işin ihale eki proje ve şartnamelerinde belirtilen malzeme ile yapılmasının esas olduğunun belirtildiğini, müvekkilinin 15 yıl boyunca sorumlu olacağının kabul edilmesinin mümkün olmadığını, ayıp olduğu ileri sürülen malzemenin ahşap olduğunu, 13 yıl boyunca davacı tarafından kullanıldığını, ahşabın neme, yağışa, bölgenin iklim ve şartlarına bağlı olarak reaksiyon gösterebilecek bir malzeme olduğunu, ayrıca bozulmanın boyutlarının anlaşılamadığını, değiştirilen veya sökülen malzemelerin ciddi bir sovtaj değeri bulunduğunu, söz konusu sovtaj bedelinin talep edilen miktardan düşülmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Davalı ... Mühendislik A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu işin 08.10.2009 tarihinde kesin kabulünün yapıldığını, bu nedenle gerek müvekkilinin gerekse davalı iş ortaklığının sorumluluğunun bulunmadığını, terminal binasının dış cephe kaplamasında kullanılan malzemelerin taraflar arasında akdedilen sözleşme ve şartnamelere uygun olarak davacı idare tarafından seçiminin yapıldığını, montajın fen ve sanat kurallarına uygun olarak gerçekleştirildiğini, hileli bir malzeme bulunmadığını, davalı iş ortaklığının iddia edildiği üzere ağır bir kusurunun bulunmadığını, davacının asıl muhatabının malzemenin üreticisi olduğunu, eserin idareye tesliminden 10 yıl sonra ortaya çıkan soyulma, bozulma ve deformasyonun önellere riayet edilmeden gizli ayıp olarak nitelendirilmesinin ticari hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, ayrıca kabul anlamına gelmemek üzere, sovtaj bedelinin de yapılacak olan tazminat hesaplamasından mahsup edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalıların oluşturduğu iş ortaklığı tarafından ... Havalimanı Yeni İçhatlar Terminal Binası ve Otopark inşaat işi kapsamında belirtilen işlerin üstlenildiği, söz konusu işin yapımı esnasında sözleşmede belirtilen malzemelerin işin yapıldığı yerdeki iklim koşulları nedeniyle uygun olmadığı belirtilip, davacının uyarıldığı, fakat davacının ısrar etmesi üzerine söz konusu imalatların yapıldığı, işin kesin kabul tutanağının 05.10.2009 tarihinde yapıldığı, onay makamınca tutanağın 08.10.2009 tarihinde düzenlenmesine rağmen 5 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra iş bu dava açılmış ise de; Türk Borçlar Kanunu'nun 477/1. maddesi ile yine 476. maddesine göre ayıbın gizli ayıp olması halinde davacının uğranılan zararı talep edebileceği, fakat davalıların işin yapımı esnasında söz konusu malzemenin işin yapıldığı yerdeki iklim şartlarına uygun olmadığı yönünde ihbarda bulunduğu, buna rağmen işin yapılmasının istendiği, davalılar tarafından işin belirtilen şekilde yapıldığı, bu durumda da gizli ayıp iddiasıyla iklim şartları nedeniyle yapılan imalatların zarar görmesinden dolayı uğranılan zararın tazmininin davalılardan talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 25. maddesinin 4. bendi gereğince yüklenici iş ortaklığının kusurundan kaynaklanan gizli ayıplardan 15 yıl boyunca sorumlu olduğunu, davalı yüklenici şirketler tarafından kullanılan malzeme ihale eki dokümanlarda belirlenen malzeme olmayıp, iş ortaklığı tarafından idare onayı olmaksızın bir başka malzeme döşendiğini, yerel mahkemenin imalattaki işçilik ve montaj hatalarını değerlendirmediğini, sadece malzemeye odaklandığını beyan etmektedir.B. Değerlendirme ve GerekçeDava, eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.