Hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın süresinde olmayan temyiz talebinin reddi ile katılan lehine vekalet ücreti eksikliğinin düzeltilerek hükmün onanmasına ilişkin karar.
Özet: Bir sanığın temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddedilmesine karşın, diğer sanık müdafii ile katılan vekilinin temyizleri incelenerek, sanıkların mahkûmiyetine rağmen vekil ile temsil edilen katılana avukatlık asgari ücret tarifesi gereği maktu vekalet ücreti hükmedilmemesi eksiklik olarak belirlenmiş; bu durumun bozma nedeni olduğu ancak 9.200 TL maktu vekalet ücretinin sanıklardan alınarak katılana verilmesi suretiyle düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümlerin diğer yönleri usul ve yasaya uygun kabul edilerek bu şekliyle düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI: █████████ E., █████████ K. SUÇ: HırsızlıkHÜKÜMLER: MahkûmiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret, düzeltilerek onamaI) Sanık ...'nın hakkında kurulan hükme yönelik sanığın temyiz isteminin incelenmesinde;Yüzüne karşı verilen hükmü 1412 sayılı Kanun'un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 02.05.2025 tarihinde temyiz eden sanığın yerinde görülmeyen temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE,II) Sanık ... müdafii ile katılan vekilinin sanıklar hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;Sanıkların cezalandırılmasına karar verilmiş olması karşısında, kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1. maddesi uyarınca, maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, "hüküm tarihine göre 9.200,00 TL maktu vekâlet ücretinin sanıklardan alınarak katılana verilmesine" karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.