2. asliye ticaret mahkemesinin, trafik kazası sonucu bedensel zararın tespiti ve trafik sigorta sözleşmesi kaynaklı rücuen tazminat talebine ilişkin gerekçeli kararı.

2. Asliye Ticaret Mahkemesinin, trafik kazası sonucu bedensel zararın tespiti ve trafik sigorta sözleşmesi kaynaklı rücuen tazminat talebine ilişkin gerekçeli kararı.

Özet: Bir trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasında, davacının 24/07/2023 tarihinde meydana gelen kazada bedensel zarara uğradığı iddia edilmiş olup, davacı sigorta şirketi ile diğer davalılardan talep ettiği tazminatın faiziyle tahsilini isterken, davalılar davanın şart eksikliği ve zaman aşımı gibi sebeplerle reddini talep etmiştir; yapılan incelemelerde, Adli Tıp Kurumu raporu davacının toplam vücut engel oranını %1 olarak tespit etmiş ve bilirkişi kurulu raporu kazada davalı aracı sürücüsünü %100 kusurlu bulmuştur.

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.

...

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : ████████ Esas

KARAR NO : ████████

...................

...........

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

DAVA TARİHİ : █████/2024

KARAR TARİHİ : █████/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 24.07.2023 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında bedensel zarara uğrayan müvekkil için şimdilik 10.- TL. maddi tazminatın olay tarihindeki sigorta limitini aşmamak üzere sigorta şirketi ve diğer davalılardan temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili, 40.000.- TL. manevi tazminatın ise davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmektedir.

CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın dava şartı eksikliği, zaman aşımı, hukuki yarar yokluğu, davacının talebini açıkça belirtmemiş olması ve kusur yokluğu sebebiyle reddine, etkin iyileşme süresi tamamlanmadığından eğer esas incelemesi yapılacak ise davacının güncel maluliyet durumunun tespiti için erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümleri uygun olarak heyet raporunun alınmasına, alanında uzman bilirkişilerce poliçe tanzim tarihi uyarınca geçerli mortalite tablosu dikkate alınarak azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasına, kazada birden çok şahsın talebi bulunduğu için garameten paylaşım durumuna göre hesaplama yapılmasına, vergi tazminat sorumluluğu doğması durumunda hesaplamaların hazine müsteşarlığına kayıtlı uzman bilirkişilerce TRH 2010 mortalite tablosu ve 401,65 teknik faiz esas alınarak yapılmasına, talep edilen geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri, tedavi gideri ve ulaşım gideri poliçe teminatı dışı olması sebebiyle reddine, müterafik kusur durumunun araştırılmasına, müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden aleyhine faize hükmedilmemesine, aleyhine hüküm kurulması hâlinde yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmektedir.

DELİLLER:

... 59. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ████████ Esas sayılı dosyası, Kaza tespit tutanağı, ZMMS poliçesi, hasar dosyası, hastane kayıtları, İlçe Emniyet Müdürlüğü kayıtları, ATK raporu, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE:

Davanın, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat ve manevi tazminat istemli olduğu, █████/2023 tarihinde davalı sürücü ... sevk ve idaresinde olup, diğer davalı ...'ye ait olan ve ZMMS poliçesi ...Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen ... plaka sayılı araç ile davacının içinde yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı araç arasında trafik kazasının meydana geldiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; kazadaki kusur durumu, kazada davacının yaralanıp yaralanmadığı, varsa yaralanma ile kaza arasında uygun illiyet bağı bulunup bulunmadığı, davacının BK 54. Maddesine göre hangi maddi tazminat kalemlerini talep ettiği, sonuç olarak davacının maddi ve manevi tazminat talep hakkının bulunup bulunmadığı noktasında olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkememizin █████/2024 tarihli ön inceleme duruşmasında davacının Hacettepe ATK'ya sevkine karar verilmiş, Hacettepe ATK tarafından dosyaya sunulan █████/2024 tarihli raporda özetle; "... Kas-İskelet Sistemi 2. Üst Ekstremiteye Ait Sorunlarda Engellilik Oranları- Dirsek Aritmetik toplamlarının %1 olduğu, sağ üst ekstremite engelliliğinin kişi engellilik oranına dönüştürülmesi sonucu kişinin engel oranının %1 olduğu, █████/2023 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin toplam vücut engel oranının %1 olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğu, kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği " kanaatlerinin rapor olarak dosyaya sunulduğu görülmektedir.

Ardından mahkememiz dosyası aktüer bilirkişiye , kusur bilirkişisi ve adli tıp uzmanından oluşan bilirkişi kuruluna tevdi edilerek rapor düzenlenmesi istenmiş, bilirkişi kurulu tarafından dosyamıza sunulan █████/2024 tarihli raporda özetle ; "... A-Kusur Yönünden Sonuç: 1- Davalı ... adına kayıtlı, davalı şirkete sigortalı ... plakalı minibüsün davalı sürücüsü ...'nün, meydana gelen olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, 2- Davacı ...'ın yolcu olarak bulunduğu ... plakalı otomobilin dava dışı sürücüsü ...'ın meydana gelen olayda kusursuz olduğu, 3-Davacı ...'ın müterafik kusur durumunun değerlendirilmesinin Mahkemenin yetkisinde olduğu, 4- Olayda hasarlanan ... plakalı araç sürücüsü ... ..., ... plakalı araç sürücüsü ..., ... plakalı araç sürücüsü... ve ... plakalı araç sürücüsü ...'ın ise kusursuz oldukları, doktor Bilirkişi Yönünden Sonuç: 1-)...'ın dosya kapsamına göre TEDAVİ GİDERİ (refakatçi ücretleri, hastanın tedavisi sırasında refakatçi ile birlikte temel ihtiyaçları, ulaşım gidereli, ortez giderleri, ilaç fark bedelleri ve hasta katılım payları, pansuman, enjeksiyon, sütur (dikiş) alınma giderleri) olarak 8.016,50 TL, SGK'nın sorumlu olduğu sağlık hizmet bedelleri dışında kalan kaçınılmaz ve belgeye bağlanamayan sağlık giderleri olarak hesaplama yapıldığı, kusur Bilirkişi tarafından ...'a herhangi bir kusur oranı rapor edilmediği için kusur indirimi yapılmadığı, Hesap Bilirkişi inden Sonuç: 1. Davacı vekilince; davacı ... lehine, 4 TL tedavi masrafı (yol masrafi, bakıcı masrafları vs), 2 TL kazanç kaybı, güç efor kaybı, 2 TL geçici iş göremezlik ücreti, 2 TL sürekli iş göremezlik ücreti olmak üzere toplam 10, 00 TL maddi tazminat talebinde bulunulduğu, 2. Davacı ...'un, yolcu konumunda olduğunun tespiti sonucu, hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında kusur indirimi yapılmadığı, 3. Davacı ...'ın 24.07.2023 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, engel oranının %1 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği ve ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay olduğunun tespit edildiği, 4. Davacı lehine 45.609,28 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, 5. Davacı lehine 13.414,50 TL geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı, 6. 2022 yılından itibaren pasif dönem tazminat hesabında esas alınacak net asgari ücretin tespitinde oluşan farklılık nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden alternatifli hesaplama yapıldığı, 7. Tarafımızca yapılan teknik inceleme sonucunda, AGİ'nin kaldırılmasıyla birlikte 01.01.2022 tarihinden itibaren getirilen yeni uygulamayla getirilen vergi istisnasından “sadece çalışanların” yararlanabileceği tespit edilmiş olup, bu doğrultuda Sayın Mahkemece pasif dönem hesabının 14.299,99 TL net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 43.665,86 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, 8. Sayın Mahkemece, aktif-pasif dönem ayırımı yapılmadan davacının bakiye ömür sonuna kadar gelir vergisi istisnasından yararlanacağı-vergi iadesi alacağı göz nüne alınarak, pasif dönem hesabının da, 17.002,12 TL vergi iadesi dahil net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 48.035,21 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, 9. Kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesi teminat limiti, sakatlık teminatı ve tedavi gideri teminatları için ayrı ayrı 1.200.000,00 TL, 10. Davacı tarafça davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun davalıya tebliğ edildiği tarihi gösterir bilgi bulunmadığından temerrüd tarihinin hesaplanamadığı, 11. Dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın kullanım amacının ticari-minibüs olduğunun ZMMS poliçesinden tespit edildiği, " şeklinde kanaatlerin kurul tarafından mahkememiz dosyasına sunulduğu görülmektedir.

Davacı vekilinin dosyaya sunduğu █████/2024 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; 4 TL olan bakıcı gideri taleplerinin 13.410,5 TL artırıldığını ve 13.414,50 TL olduğunu, 2 TL olan geçici iş göremezlik taleplerini 45.607,28 TL artırarak 45.609,28 TL olduğunu ve 2 TL olan sürekli iş göremezlik taleplerini 48.033,21 TL artırarak 48.035,21 TL olarak ıslah ettiklerini, bu şekilde toplam 107.058,99 TL üzerinden karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davacı vekili, 13.05.2024 tarihli talep açıklama dilekçesi ile; - 4 TL tedavi masrafları (yol ve bakıcı masrafı) - 2 TL kazanç ve güç efor kaybı, - 2 TL geçici iş göremezlik ücreti, - 2 TL sürekli iş göremezlik ücreti olmak üzere toplam 10 TL maddi tazminat talebinde bulunmuştur.

Davacı vekili, 08.05.2025 tarihli talep açıklama dilekçesi ile; 4 TL olarak belirttiği bakıcı gideri ve tedavi masrafı taleplerinin 1 TL'si tedavi masrafı, 3 TL'si bakıcı masrafı olduğunu bildirmiştir.

Dava; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle geçici, kalıcı iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri tazminatı, tedavi gideri ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davalı sigorta şirketi, davaya cevap dilekçesinde ve ıslaha karşı cevap dilekçesinde zamanaşımı def'ini ileri sürmüş ve davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiş olup; 2918 sayılı KTK.'nın 109 maddesinde, "… Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise, bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir." hükmüne yer verilmiş olup, ceza zamanaşımı süresinin ise olay tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nın 89 ve 66 maddelerine göre 8 yıl olduğu, somut davada, kazanın █████/2023 tarihinde gerçekleştiği, ceza zamanaşımı süresi olan 8 yıllık zamanaşımı süresinin, dava tarihi olan █████/2024 ve ıslah tarihi olan █████/2024 tarihi itibariyle dolmadığı anlaşılmakla, davalı sigorta şirketinin zamanaşımı def'ine ilişkin savunmaları yerinde görülmemiştir.

Yapılan yargılama ve toplanan deliller ışığında; █████/2023 tarihinde davacı ...'ın içinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araç ile davalı sürücü ... sevk ve idaresinde olup, diğer davalı ...'ye ait olan, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç arasında gerçekleşen çift taraflı trafik kazası neticesinde, davacının yaralandığı, Hacettepe Üniversitesi ATK Başkanlığı'na ait █████/2024 tarihli rapor ile kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan "Erişkinler için...Yönetmelik" hükümlerine göre davacının özür oranının %1 (yüzde bir) olduğu, 4 (dört) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı ve 1 (bir) ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğunun tespit edildiği, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, sigortalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğunun hükme esas alınan █████/2024 tarihli bilirkişi heyet raporu ile tespit edildiği, bilirkişi raporu ile kusura ilişkin yapılan tespitin, kaza tespit tutanağı ve kazanın oluş şekli ile uyumlu olduğu, yine hükme esas alınan aynı tarihli bilirkişi raporu ile, davacının 45.609,28 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 48.035,21 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 13.414,50 TL geçici bakıcı gideri tazminatı, 8.016,50 TL tutarında SGK dışı tedavi giderini talep edebileceğinin belirlendiği, SGK tarafından rücuya tabi ödeme yapılmadığı görülmekle, davalı sigorta şirketinin kaza tarihi itibariyle geçerli ZMMS poliçesi kapsamında, poliçe limiti ile sınırlı olarak, diğer davalıların araç işleten ve sürücü sıfatıyla haksız fiil hükümlerine göre oluşan maddi zarardan sorumlu oldukları sonuç ve kanaatine varılmakla, davacı vekilinin ıslah dilekçesi, 13.05.2024 ve 08.05.2025 talep açıklama dilekçeleri dikkate alınarak, 48.037,21 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ( toplam 2 TL olan kazanç kaybı ve güç efor kaybına yönelik tazminat talepleri sürekli iş göremezlik tazminat talebi kapsamında değerlendirilmiştir) , 45.609,28 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 13.414,50 TL bakıcı gideri tazminatı, 1,00 TL tedavi gideri ( bu gider yönünden davacının ıslahı bulunmadığından ) olmak üzere toplam 107.061.99 TL maddi tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir.

Davacı tarafından yapılan ön başvuru evraklarında, ATK'dan alınan maluliyet raporu ile başvuru olmadığından ve dava kısmi dava olarak açıldığından dava dilekçesindeki talep ettiği tutarlar bakımından arabuluculuk başvuru tarihi olan █████/2023 tarihi ve ıslah dilekçesindeki talep ettiği tutarlar bakımından ise ıslah tarihi olan █████/2024 itibariyle davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü, diğer davalıların kaza tarihi olan █████/2023 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü ve sigortalı aracın ticari olduğu dikkate alınarak hükmedilen tazminatın belirtilen tarihlerden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Mahkememizce müterafik kusur yönünden yapılan değerlendirmede ise, gerek kaza tespit tutanağı gerek ceza dosyası içeriği gerekse işbu dosyadaki tüm deliller incelendiğinde, tazminat miktarından müterafik kusur indirimi yapılmasını gerektirir herhangi bir tespit veya delil bulunmadığı kanaatine varılmış ve müterafik kusur indirimi yapılmamıştır.

Davacının manevi tazminat istemi yönünden ise; kazanın oluş şekli, kusur durumu, maluliyet oranı, tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alındığında, davacının manevi tazminat istemi yerinde görülmüş ve 40.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ( aşamalarda faiz türü belirtilmediğinden taleple bağlı kalınarak ) ile birlikte davalılar ... ile ...'den müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;

1-Davacının Maddi tazminat davası yönünden Davanın Kabulü ile;

a)Toplam 45.609,28 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden 2,00 TL'sinin arabuluculuk başvuru tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ve poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla, yine davalı sigorta şirketi yönünden 45.607,28 TL'sinin ise ıslah tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ve poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla, diğer davalılar yönünden ise toplam 45.609,28 TL geçici iş göremezlik tazminatının kaza tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

b) Toplam 48.037,21 TL sürekli iş göremezlik tazminatının (toplam 2 TL olan kazanç kaybı ve güç efor kaybı tazminat talebi de sürekli iş göremezlik tazminat talebi kapsamında değerlendirilmiştir) davalı sigorta şirketi yönünden 4,00 TL'sinin arabuluculuk başvuru tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ve poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla, yine davalı sigorta şirketi yönünden 48.033,21 TL'sinin ise ıslah tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ve poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla, diğer davalılar yönünden ise toplam 48.037,21 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

c)Toplam 13.414,50 TL bakıcı gideri tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden 3,00 TL'sinin arabuluculuk başvuru tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ve poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla, yine davalı sigorta şirketi yönünden 13.411,50 TL'sinin ise ıslah tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ve poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla, diğer davalılar yönünden ise toplam 13.414,50 TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

d) 1,00 TL tedavi gideri tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden arabuluculuk başvuru tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ve poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

e-Alınması gerekli 7.313,40 TL harçtan peşin ve ıslah harcı olarak alınan 2.514,81‬ TL harcın mahsubu ile bakiye 4.798,59‬ TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,

f-Davacı tarafından yatırılan 2.514,81‬ TL peşin ve ıslah harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

g-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

h-Davacı tarafından yapılan 10.985,4‬0 TL ( ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

ı-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,

i-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,

2-Davacının Manevi tazminat davası yönünden Davanın Kabulüne; 40.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den kaza tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

a)Alınması gerekli 615,40 TL harcın davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

b)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025