Davacı işçinin prime esas kazancının eksik bildirildiği iddiasıyla açtığı tespit davasının temyiz incelemesi sonucu onanması.
Özet: Bir işçinin, eski işvereni tarafından sosyal güvenlik kurumuna bildirilmesi gereken prim esas kazancının gerçek ücretinden düşük gösterildiği iddiasıyla açtığı tespit davasında, davacının iddiasını işverenin sunduğu imzalı ücret bordroları ve pusulaları karşısında yazılı delille kanıtlayamadığı gerekçesiyle ilk derece mahkemesi ve istinaf mahkemesince reddedilen davanın, Yargıtay tarafından da yerel mahkemelerin kararının usul ve yasaya uygun olduğu, dosyadaki tüm bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda verilen hükmün yerinde olduğu kabul edilerek onandığı bir hukuki uyuşmazlıktır.
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 27. İş MahkemesiSAYISI : ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirkette çalıştığı 04.02.2013-08.10.20 18... .08.2019-18.03.2022 tarihleri arasındaki prime esas kazancının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının şirkette 04.02.2013- 08.10.20 18... .08.2019-18.03.2022 tarihleri arasında iki dönem ithalat-ihracat sorumlusu olarak, en son brüt 18.106,54 TL aylık ücret karşılığı yazılı iş sözleşmesiyle çalıştığını, davacının tüm ücret bordroları ve çalıştığı dönem boyunca her ay kendisine tebliğ edilen ve detaylı hak edişini gösteren tüm ücret pusulalarının kayıtsız şartsız imzalı olduğunu dolayısıyla davacının iddiasının aksini resmi ve banka kayıtları ile uyumlu olan kayıtsız şartsız imzalı ücret bordroları ile ispatlandığını, davacının dosyaya sunulan kayıtsız şartsız imzalı bordroların ve pusulaların aksini ancak yazılı delil ile ispat edebileceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Feri Müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.III.İLK DERECE MAHKEME KARARIİlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile; davacının davalı şirkete ait işyerindeki çalışmalarına ilişkin diğer davalı Kuruma prime esas kazançlarının eksik bildirildiği yönündeki iddiasının yazılı belge ile kanıtlanamadığı kanaatine varıldığından davanın reddine karar verilmiştir.IV.İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.V.TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından, Kuruma bildirilen SPEK tutarının, davacının gerçek ücretine kıyasla çok düşük gösterildiğini, dolayısıyla prime esas kazanç tutarının, yazılı delil ile ispat edilmesi gerektiği yönündeki Mahkeme kararının, kanuna ve Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğunu belirterek temyiz isteminde bulunmuştur.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir.1-Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2- Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARARAçıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgilisinde alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.