Borçlu aracının satışından elde edilen bedelin dağıtımına ilişkin sıra cetveline yönelik itirazın reddine dair temyiz kararı.
Özet: Davacı, borçlu aracına uyguladığı hacze rağmen, davalının rehinli alacağı nedeniyle araç satış bedelinin tamamını alarak kendi icra dosyasında para kalmadığını ve davalının başka icra dosyasından da tahsilat yaptığını iddia ederek sıra cetvelinin iptalini talep etmiş; ancak ilk derece mahkemesi ve bölge adliye mahkemesi, davacının iddialarını ispata elverişli delillerle kanıtlayamadığı, diğer tahsilatların konuya ilişkin olmadığı ve davalının araç üzerindeki rehin alacağının devam ettiğini belirterek davanın reddine karar vermiş, temyiz incelemesinde de bu kararın usul ve yasaya uygun olduğu kabul edilerek onanmıştır.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi
SAYISI : █████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 13. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin alacaklı olduğu İstanbul 6. İcra Müdürlüğü'nün ██████████ E. sayılı dosyadan dava dışı borçlunun aracına haciz uyguladığını, davalının İstanbul 11. İcra Müdürlüğünün ██████████ rehin alacağı dosyasından borçlu şirketin aracının satıldığını ve davalının dosyasında sıra cetveli yapılarak paylaşıma konu bedelin tamamının davalıya ödendiğini, müvekkilin alacaklı olduğu icra dosyasında para kalmadığını, davalının 175.000,00 TL rehin alacağı bulunduğunu, araçla ilgili davalıya 165.000,00 TL ödeme yapıldığını, buna rağmen davalı başka alacakları olduğundan bahisle alacak miktarını değiştirmeye kalktığını, davalının İstanbul 10. İcra Müdürlüğü'nün █████████ E. sayılı (ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip) dosyasından 286.000,00 TL tahsil ettiğini, davalının ticari defteri ve ödeme kayıtları incelendiğinde borç kalmadığının ortaya çıkacağını ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; sıra cetveline konu aracın ihale bedelinin müvekkilinin rehin alacağını karşılamadığını, müvekkili bankanın davaya konu aracın satış tarihi olan 03.10.2017 tarihi itibariyle alacağı 105.052,34 TL olup 12.90,00 TL'de gayri nakdi riski bulunduğunu, İstanbul 10. İcra Müdürlüğü'nün █████████ E. sayılı dosyası ile işbu davaya konu takip dosyasından mükerrer tahsilat yapılmasının söz konusu olamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İstanbul 10. İcra Müdürlüğü'nün █████████ Esas sayılı dosyasında borçluya ait taşınmaz üzerine konulan 19.09.2014 tarihli 1. dereceden 400.000,00 TL bedelli ipotekten kaynaklı takip başlatıldığı, bu dosyada yapıldığı belirtilen ödemenin eldeki davaya konu araç üzerine konulan rehin için kabul edilemeyeceği, düzenlenen 14.03.2022 tarihli sıra cetveline konu araç ile ilgili davalıya 165.000,00 TL ödendiği ileri sürülmüşse de davalının takip dosyasında yapılan herhangi bir ödemenin bulunmadığı, davaya konu araç üzerindeki rehinin devam ettiği, bu haliyle sıra cetvelinin iptalini gerektirir neden bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, ipotekten kaynaklı İstanbul 10. İcra Müdürlüğü'nün █████████ Esas sayılı dosyasında yapıldığı belirtilen ödemenin eldeki davaya konu araç üzerine konulan rehin için kabul edilemeyeceği gibi satışa konu araç ile ilgili davalıya 165.000,00 TL ödendiği ispata elverişli yasal delillerle kanıtlamadığı, davalının ihale bedelinin üzerinde, araç rehninden kaynaklı alacağı bulunduğu anlaşılmakla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; davalı bankanın 400.000,00 TL ipotek kaydı bulunduğunu, bankaya 347.688,69 TL ödeme yapıldığını, araç satımında davalı bankaya araçla ilgili 165.000,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkil haczinden sonra kredi kullandırıldığını, bilirkişi raporunun itirazları karşılamadığını, davalı defterlerinin incelemediğini beyan etmektedir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, İİK'nın 142. maddesine göre sıra cetveline itiraz istemine ilişkindir.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,Alınması gereken temyiz harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.04.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.