İnançlı işlem sebebiyle tapu iptali ve tescil davasının, taşınmazın cebri icra ile satılması üzerine tazminat talebine dönüşmesi ve vekalet ücreti itirazının reddedilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması.
Özet: İnançlı işlem sebebiyle tapu iptali ve tescil talebiyle başlayan ve taşınmazın üçüncü kişiye satılması üzerine tazminat davasına dönüşen uyuşmazlıkta, ilk derece mahkemesinin ana talebi reddetmesine rağmen davacı lehine hükmettiği vekalet ücretinin dava dilekçesindeki harca esas değer üzerinden hesaplanmasının, davacının adli yardımlı olması ve tazminat miktarını belirtmemesi nedenleriyle isabetli olduğuna karar veren bölge adliye mahkemesi kararı, davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyizi üzerine Yargıtay tarafından usul ve yasaya uygun bulunarak onanmıştır.
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 7. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : ████████ E., ████████ K.Dava, inançlı işlem hukuki sebebine dayalı tapu iptali ve tescil; dava sırasında HMK'nın 125. maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir.Davacı; davalıdan aldığı borcun ödeyemediği kısmına teminat olması amacıyla borç ödendiğinde taşınmazı geri alacağı inancıyla dava konusu 14 29... parseldeki 17 nolu bağımsız bölümünü baskı ile davalıya satış suretiyle devrettiğini, davalının bedel ödemediğini, davalıya borcunu ödediği halde taşınmazın iade edilmediğini ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile kendi adına tescilini istemiş, dava sırasında taşınmazın cebri icra yoluyla dava dışı üçüncü kişiye satılması sonrasında HMK'nın 125. maddesi uyarınca davasına tazminat davası olarak devam etmiş, adli yardım talebi İlk Derece Mahkemesince kabul edilmiştir.Davalı; zamanaşımı ve hak düşürücü sürenin dolduğunu, davacının borcunu ödemediğini, devir için davacıya baskı yapmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalının yeminli beyanı ile taşınmazın borcuna karşılık teminat olarak devredildiğini kabul ettiği, taşınmazın dava sırasında davacı ...'in borçları nedeniyle cebri icra yoluyla dava dışı kişiye ihale ile satılarak tescil edildiği gerekçesiyle davanın reddine, AAÜT gereğince 40.000,00 TL nispi vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karara karşı davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava dilekçesinde harca esas değerin 250.000,00 TL değer üzerinden gösterilerek tapu iptali ve tescil istendiği, taşınmazın dava tarihindeki değerinin keşfen 1.950.000,00 TL olarak tespit edildiği, davacının adli yardım talebinin Mahkemece kabulü nedeniyle eksik harcın ikmal edilmediği, taşınmazın dava sırasında cebri icra ile üçüncü kişiye satılması üzerine HMK'nın 125. maddesince davacının davaya tazminat davası olarak devam ettiği, ancak tazminat miktarını belirtmediği, istinafa cevap dilekçesinde dava değerinin 250.000,00 TL olduğunun açıklandığı, bu sebeple Mahkemece bu değer üzerinden karşı vekâlet ücretinin hesaplanmasında isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından vekâlet ücretine yönelik temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:-K A R A R-Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçeler göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. hükmü uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, Kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.