6. Hukuk Dairesi, kapalı yüzme havuzu inşaatı eser sözleşmesinden doğan hakediş alacağı ve teminat iadesi talepli davanın temyiz incelemesini gerçekleştirdi.
Özet: Bu dava, kapalı yüzme havuzu inşaatı işini tamamlayan yüklenicinin, idareden bakiye hakediş alacakları ve kalan teminatların iadesi talebiyle açılmış olup, davalı idare zamanaşımı ile sözleşme dışı ve izinsiz iş artışları savunmasını yapmış; ilk derece mahkemesi bilirkişi raporuna dayanarak hakediş alacağını kısmen kabul ederken teminat iadesi talebini sürüncemede bırakmış, bölge adliye mahkemesi davalı istinaf başvurusunu reddetmiş, davalı ise eksik inceleme ve yetkisiz iş artışları gerekçeleriyle kararı temyiz etmiştir.
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi
SAYISI : █████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 11. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : ███████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... dava dışı önceki yüklenici olan ... İnşaat Şirketi arasında kapalı yüzme havuzu inşaatı için taraflar arasında 25.03.1994 tarihli sözleşmenin imzalandığını, bu sözleşmenin tüm hak ve vecibeleri ile 05.04.2000 tarihinde müvekkiline devredildiğini, müvekkilinin işi tamamlayıp teslim ettiğini, 02.06.2011 tarihinde de geçici kabulünün yapıldığını, kesin kabul işleminin de 02.06.2012 tarihinde tamamlandığını, sözleşmenin 31/b maddesine göre teminatın bir kısmının ödendiğini, kesin kabule rağmen kalan teminatın iade edilmediğini, son hakediş olan 24 no.lu hakedişin düzenlenerek 13.11.2014 tarihinde davalı idareye sunulduğunu, ancak davalı idarenin kesin hakedişi onaylamadığını ileri sürerek şimdilik 350.000,00 TL hakediş alacaklarının KDV'si ile birlikte temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalı elinde kalan teminatların iade edilmemesi sebebiyle bu sataşmanın önlenmesine ve teminatların müvekkiline iadesine karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında talebini 559.162,71 TL olarak ıslah etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, işin tamamlanmasından 5 yıl geçtikten sonra müteahhit firma tarafından kesin hesap cetvellerinin düzenlenerek idareye sunulduğunu, bu cetvellerde 1. keşifte ve mukayeseli keşifte bulunmayan pozların imalât olurlarının alınması ve yeni fiyatların düzenlenmesi için kesin hesap cetvelinin davacı yükleniciye iade edildiğini, kesin hesap cetvellerinde yeni iş olarak yer alan 7 kalem inşaat imalâtlarına ait pozlardan 16.080 yerine 17.176/MK pozunun kullanılması için imalât oluru alındığını, kalan pozlar yönünden keşifte yer almadığından ödeme durumunun olmayacağını, davacı teminatlarından yarısının davacıya iade edilmiş olduğunu, kalan yarısının ise sözleşmenin 32. maddesindeki iade koşullarının oluşması halinde iadesinin yapılabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamı ve 21.09.2024 tarihli bilirkişi raporu kapsamında; dava konusu Kastamonu Taşköprü kapalı yüzme havuzu inşaatı işinin geçici kabulünün 02.06.2011 tarihinde, kesin kabulünün ise 02.06.2012 tarihinde yapılarak işin tamamlandığı, bu kapsamda 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu ile YİGŞ hükümlerine göre dava konusu yapım işinin kesin kabul tutanağı da onaylandığından tasfiye kesin hesabı çıkarılarak yüklenicinin bu işten bakiye alacağının 472.869,78 TL olduğu, sözleşme dışı yapılan ilave veya yeni işlerinin bedelinin 76.683,86 TL olduğu ve toplam 549.553,64 TL olmak üzere 24 no.lu hakedişten bakiye alacağının bulunduğu, bu alacağın içinde KDV'nin de bulunduğu gerekçesiyle davacının hakediş alacağına ilişkin davanın kısmen kabulüne, teminat mektuplarının iadesi talebi atiye bırakıldığından bu talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, Mahkemece bilirkişi kurulundan taraf itirazlarını karşılayacak şekilde ek rapor alındığı anlaşılmakla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; eksik inceleme ile karar verildiğini, bilirkişi raporuna itirazların karşılanmadığını, 1. keşif ve mukayeseli keşifte yer almayan pozlar için ödeme yapılamayacağını, kesin hesap ve buna bağlı kesin hakediş incelemesinde keşif ve mukayeseli keşfin aşıldığını, mukayeseli keşfin aşılmasında idareden izin alınmadığını ve idarenin bilgilendirilmediğini, sözleşmedeki tutarlar aşılarak sözleşme dışına çıkıldığını, sözleşmenin izin verdiği iş artışları yapılarak iş tamamlattırılmış olup idarenin bilgisi dışında ortaya çıktığı iddia edilen iş artışlarının yasal olarak ödenmesinin imkan dahilinde olmadığını beyan etmektedir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve idare nezdinde kalan teminatların davacıya iadesi istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.04.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.