Davacıların mera ve hali arazi niteliğindeki taşınmazları zilyetlikle edinme talebiyle açtığı tapu iptali ve tescil davasının reddine dair hükmün Yargıtayca onanması.
Özet: Kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil ile mera sınırlandırmasının iptali ve tescil istemine ilişkin davada, davacıların kadastroda mera veya devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yer olarak tescillenen taşınmazları zilyetlikle edinme iddialarının, bilirkişi raporlarıyla bu taşınmazların tarımsal nitelikte olmadığı, davacılar lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği şartlarının oluşmadığı ve kadim meraların zilyetlikle kazanılamayacağı gerekçeleriyle ilk derece ve istinaf mahkemelerince reddedilmesi üzerine, bu kararların temyiz incelemesi sonucu usul ve kanuna uygun bulunarak kesinleşmiştir.
MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : █████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Yüksekova 1. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : ████████ E., ████████ K.Dava; kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil, mera sınırlandırmasının iptali ve tescil istemine ilişkindir.Kadastro sonucunda; Hakkari ili, Yüksekova ilçesi, ... köyündeki 1 01... parsel, 1 02... parsel ve 1 37... parsel sayılı taşınmazların komisyon kararı ve kadimden beri köy halkı tarafından mera olarak kullanılması sebepleriyle mera olarak sınırlandırıldığı, 1 25... parsel sayılı taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olması sebebiyle hali arazi vasfıyla tespit edildiği, askı ilân süresi içerisinde itiraz edilmeyen tespit ve sınırlandırmaların 24.12.2013 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.Davacılar; Hakkari ili, Yüksekova ilçesi, ... Mahallesindeki 1 01... parsel, 1 02... parsel, 1 25... parsel taşınmazların hibe yoluyla dedelerinden babalarına, babalarından da kendilerine intikâl ettiğini, eklemeli olarak 40-50 yıldır ot biçmek suretiyle kullandıklarını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tescilini istemişler, dava dilekçesinde sehven 1 02... parsel olarak belirttikleri yerin aslında 1 37... parsel olduğunu bildirmişlerdir.Davalı Hazine; dava konusu mera vasıflı taşınmazların zilyetlik ile iktisabının mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.İlk Derece Mahkemesince, bilirkişi raporlarına göre dava konusu taşınmaz bölümlerinin tarım arazisi olmadığı, tarımsal kullanımın da mümkün olmadığı, sabit sınırları olmadığı, ekim, dikim veya biçenek suretiyle kullanımın da bulunmadığı, içinde bulundukları ve komşu mera parselleriyle benzer toprak yapısı ve bitki örtüsüne sahip oldukları, üzerlerinde mera bitki örtüsünün yaygın olduğu, davacılar lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile kazanım koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine, davacı ... yönünden davanın takipsizlik nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verilmiş, karara karşı bir kısım davacılar ... ve ...'in istinaf başvuruları üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; kadim meraların bu özelliklerini yitirseler dahi zilyetlik yolu ile kazanılamayacağı, ziraat bilirkişileri heyet raporunda taşınmazların mera niteliğinde olduğunun, jeodezi bilirkişi raporunda da dava konusu taşınmazların ekili-sürülü ve biçili olmadığının bildirildiği gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım davacılar ... ve ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:-K A R A R-Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden bir kısım davacılar ... ve ...'ten alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.